Решение от 11.12.2014 по делу № 33-10332/2014 от 13.11.2014

Судья Витюк В.В.

Докладчик Устинов О.И. Дело № 33-10332/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего Быковой И.В.,

Судей: Устинова О.И., Батенёвой Н.А.,

При секретаре Гладких А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 11 декабря 2014 года гражданское дело по апелляционной жалобе Секина Е. И. на решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 22 сентября 2014 года, которым постановлено:

Исковые требования Национального Банка «ТРАСТ» (ОАО) удовлетворить в полном объеме; взыскать с Секина Е. И. в пользу Национального Банка «ТРАСТ» (ОАО) задолженность по кредиту (по состоянию на 20.02.2014г.) в сумме <данные изъяты>, проценты за пользование кредитом за период с 10.01.2012г. по 20.02.2014г. в сумме <данные изъяты>, проценты на просроченный долг по кредиту за период с 10.01.2012г. по 20.02.2014г. в сумме <данные изъяты>, платы (неустойки) за пропуск платежей за период с 10.01.2012г. по 20.02.2014г. в сумме <данные изъяты>, а всего – <данные изъяты> по кредитному договору от 10.01.2012г. №, а также расходы по госпошлине за подачу иска в сумме <данные изъяты>, а всего – <данные изъяты>.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Устинова О.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Национальный Банк «ТРАСТ» (ОАО) обратилось в суд с иском к Секину Е.И. о взыскании задолженности, которая на 20.02.2014г. составляет <данные изъяты>, процентов за пользование кредитом за период с 10.01.2012г. по 20.02.2014г. в сумме <данные изъяты>, процентов на просроченный долг по кредиту за период с 10.01.2012г. по 20.02.2014г. в сумме <данные изъяты>, платы (неустойки) за пропуск платежей за период с 10.01.2012г. по 20.02.2014г. в сумме <данные изъяты> руб., а всего – <данные изъяты>. Указанная задолженность образовалась в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по возврату денежных средств, полученных им по кредитному договору от 10.01.2012г. №, заключенному между истцом и ответчиком на сумму <данные изъяты> на срок 60 месяцев под 33,5 % годовых.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Секин Е.И. не согласен с решением, просит его отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что ответчик не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, не получал процессуальные документы. Апеллянт полагает, что суду следовало рассмотреть дело в порядке заочного производства. Иное лишило ответчика на право упрощенной отмены решения суда и рассмотрение дела по существу с его участием.

Податель жалобы считает, что суд не предоставил возможность ответчику оспорить заявленные суммы, не применил нормы о снижении штрафных мер, применил положения Гражданского кодекса РФ, не подлежащие применению.

Секин Е.И. и представитель НБ «ТРАСТ» (ОАО) о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в заседание суда апелляционной инстанции не явились. На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 420, 421, 309, 310, 819, 845, 811, 851 Гражданского кодекса РФ и пришел к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований, поскольку в ходе судебного разбирательства с достоверностью был установлен факт ненадлежащего исполнения Секиным Е.И. своих обязанностей по возврату суммы кредита, полученного им на основании кредитного договора от 10.01.2012г. <данные изъяты>, заключенного между истцом и ответчиком на сумму <данные изъяты> на срок 60 месяцев под 33,5 % годовых.

Оспаривая размер задолженности, Секин Е.И. в апелляционной жалобе контррасчета не привел, равно, как не представил и доказательств, подтверждающих иную сумму задолженности, либо опровергающих выводы суда и свидетельствующих о надлежащем исполнении обязательств по уплате ежемесячных платежей в счет возврата суммы кредита.

В связи с чем, судебная коллегия находит данные доводы необоснованными и подлежащими отклонению.

В апелляционной жалобе Секин Е.И. также указывает на то, что он не был уведомлен о дате рассмотрения дела и был лишен возможности участвовать в судебном разбирательстве. Данные утверждения судебная коллегия также находит несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 155 Гражданского процессуального кодекса РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Согласно положениям статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

В материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении Секина Е.И. о судебном заседании, назначенном на 22.09.2014г. в 08 часов 10 минут, что подтверждается телефонограммой. Данный вид извещения, исходя из изложенных выше норм, является надлежащим и свидетельствует о том, что ответчик о времени и месте слушания дела извещен.

Частью 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Убедившись в том, что сторона ответчика извещена надлежащим образом и приняв решение о рассмотрении дела в обычном порядке в отсутствии ответчика, суд действовал в пределах предоставленных ему полномочий.

Нарушений норм процессуального права судом не допущено, в связи с чем, не имеется основании соглашаться с доводами апеллянта на нарушение его прав посредством непредставления возможности в упрощенном порядке заочного производства обжаловать решение суда.

Исходя из положений Гражданского кодекса РФ, разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для снижения штрафных мер является исключительно заявление со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности штрафных мер последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленных мер ответственности.

Данные положения соответствует принципу осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ). Поскольку указанных ходатайств ответчиком не заявлялось, у суда отсутствовала возможность применить положения соответствующих норм и уменьшить заявленный истцом размер штрафной ответственности.

Ссылка апеллянта в жалобе на невозможность заявить ходатайство о снижении неустойки, поскольку он не участвовал при рассмотрении дела, не может быть принята во внимание, поскольку как указывалось выше, Секин Е.И. о назначенном судебном заседании был уведомлен, следовательно, у него имелась возможность представления доказательств в обоснование своей позиции по делу.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ 22 ░░░░░░░░ 2014 ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░: