Решение по делу № 33-5525/2016 от 28.10.2016

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 ноября 2016 г. по делу №

Судья Дагирова З.Н.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе председательствующего Устаевой Н.Х.,

судей Алиевой Э.З. и Багаутдиновой Ш.М.,

при секретаре Ганиевой Э.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Каллаева Р.А. по делу по иску Каллаева Р.А. к Маллачиеву А.М. о компенсации морального вреда и к СК «Росгосстрах» о возмещении материального вреда, причиненного в результате ДТП, на решение Ленинского районного суда г.Махачкалы РД от <дата>, которым постановлено:

«Отказать в удовлетворении исковых требований Каллаева Р. А. к Маллачиеву А. М., СК «Росгострах» о возмещении материального вреда, причиненного в результате ДТП.

Взыскать с Каллаева Р. А. в пользу Маллачиева А. М. расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 (десять тысяч) рублей».

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Дагестан Алиевой Э.З., выслушав объяснения Каллаева Р.А. и его представителя Абдурахманова М.Р., просивших решение суда отменить, возражения Маллачиева А.М. и его представителя Габиевой М.Ю., просивших решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

Установила:

Каллаев Р.А. обратился в суд с иском к Маллачиеву A.M. о компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей и к СК «Росгосстрах» о взыскании материального вреда в размере 94 000, 31 рублей.

В обоснование он сослался на то, что <дата> примерно в 11 часов на <адрес> в районе <адрес>. Махачкалы произошло ДТП с участием автомобилей ВАЗ 211440 с государственным регистрационным знаком X 906 ОР 90 под управлением истца и Фольксваген Пойнтер с государственным регистрационным знаком М 704 ХР под управлением ответчика Маллачиева A.M. Постановлением по делу об административном правонарушении, от 30.06.2015г., он был признан виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия, и ему назначено по ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ наказание в виде штрафа в размере 1000 руб. По жалобе последнего решением Ленинского районного суда г.Махачкалы от <дата> постановление по делу об административном правонарушении было отменено, производство по делу прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Не согласившись с этим решением, ответчик Маллачиев А.М обжаловал его. Решением ВС РД от 20.11.2015г. решение Ленинского районного суда г.Махачкалы было отменено, производство по делу прекращено в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности. Вопрос о его вине в совершении ДТП не установлен.

Данное обстоятельство должно быть установлено в судебном порядке в рамках гражданского судопроизводства. В решении ВС РД было указано на нарушение нижестоящим судом норм процессуального права, однако нет ни одного довода, который бы опровергал бы выводы нижестоящего суда в части установления вины в нарушении ПДД РФ. Выводы, указанные в заключении эксперта и в постановлении по делу об административном правонарушении считает не состоятельными, а ссылки на нарушения пунктов ПДД РФ некомпетентными.

Не выполнение ответчиком требований п. 13.4 ПДД РФ и привело к ДТП, в результате которого его автомобилю был причинен материальный ущерб, который согласно экспертному заключению № составляет 94000, 31 руб. Так как в результате ДТП был причинен вред его жене, в соответствии со ст. 15 ГК РФ, он вправе требовать компенсацию морального вреда.

На его заявление о выплате страхового возмещения СК «Росгосстрах», ответил, что следовало обращаться в страховую компанию виновника ДТП, поскольку в результате ДТП был причинен вред здоровью пассажирки автомобиля ВАЗ 21140.

Ссылку СК «Росгосстрах» на причинение вреда здоровью, считает необоснованной, так как в случае причинения легкого вреда, должно было быть возбуждено по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ. В данном случае было возбуждено по ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ, что говорит о том, что причинения вреда здоровью, в результате ДТП квалифицируемого как «легкий», не было.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Каллаев Р.А. просит отменить решение, как незаконное и необоснованное. Так, судом не установлено, на каком расстоянии он находился в момент, когда зеленый мигающий сигнал загорелся. Вывод о том, имел ли он техническую возможность остановиться или нет, суд сделал на предположениях, хотя следовало провести экспертизу, так как только эксперт может установить данное обстоятельство.

Дополнительным решением Ленинского районного суда г.Махачкалы РД от <дата> постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Каллаева Р. А. к Маллачиеву А. М. о возмещении морального вреда в размере 50000 рублей и признании виновным в совершении дорожно- транспортного происшествия отказать». Оно сторонами не обжаловано.

Проверив материалы дела и, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно статье 1064 ГК РФ общими условиями ответственности за причинение вреда являются противоправность, наличие вреда, причинная связь между противоправными действиями и убытками и вина причинителя вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, для удовлетворения заявленных исковых требований суду должны быть представлены доказательства, свидетельствующие о виновном нарушении ответчиком Правил дорожного движения, размере убытков и причинной связи между действиями ответчика и убытками истца.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку вред причинен истцу в результате ДТП, противоправность поведения водителя автомобиля Фольксваген Пойнтер должна быть подтверждена надлежащими средствами доказывания.

Однако таких доказательств Каллаевым Р.А. не представлено.

По факту дорожно-транспортного происшествия между автомобилями ВАЗ 211440, с регистрационным знаком X 906 ОР 90, под управлением Каллаева Р.А., и Фольксваген Пойнтер, с регистрационным знаком М 704 ХР 05, под управлением Маллачиева A.M., имевшего место 07.06.2015г. было возбуждено производство по делу об административном правонарушении, и <дата> в отношении Каллаева Р.А. вынесено постановление по делу об административном правонарушении.

Решением Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> постановление по делу об административном правонарушении от <дата> в отношении Каллаева Р.А. отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено за отсутствием в действиях Каллаева Р.А. состава административного правонарушения.

Решением судьи Верховного суда РД от 20.11.2015г. решение Ленинского районного суда г. Махачкалы от 01.09.15г. и постановление инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД по г. Махачкала от <дата> в отношении Каллаева Р.А. отменены, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Из этого решения видно, что судом не была осуществлена проверка и оценка доводов Каллаева Р.А. об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения. Установив факт истечения срока давности привлечения к административной ответственности, суд прекратил производство по делу.

Исследовав представленную видеозапись, суд установил следующее.

Столкновение автомобилей произошло в <дата>. Из содержания иска и данных Каллаевым Р.А. объяснений следует, что на <дата> секунде он проехал стоп-линию на желтый сигнал светофора.

Согласно п. 6.2 ПДД РФ желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов.

Как следует из п. 6.14 ПДД, водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение.

Из видеозаписи ДТП усматривается, что перед тем как на <дата> секунде загорелся желтый сигнал светофора с <дата> секунды, т.е. в течение 5 секунд, горел зеленый мигающий сигнал светофора.

Каллаев Р.А. основывает исковые требования на том, что у него отсутствовала техническая возможность остановиться перед стоп-линией, не прибегая к экстренному торможению. При этом он указывает на то, что он двигался со скоростью около 60 км/ч, а также что в момент пересечения им стоп-линий на <дата> секунде загорелся желтый сигнал светофора.

Однако, учитывая то обстоятельство, что перед тем, как загорится желтый сигнал светофора, 5 секунд для всех участников дорожного движения горел мигающий зеленый сигнал светофора, предупреждающий, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал, при условии, что при скорости 60 км/ч автомобиль проезжает за 5 секунд расстояние около 83 м. (исходя из расчета 60 км/ч - 60000 м./ 3600 сек. = 16,66 м.; 16,66 х 5 = 83,3 м.), суд пришел к правильному выводу о том, что у Каллаева Р.А. имелась техническая возможность остановиться перед стоп-линией, не применяя экстренное торможение. Доказательств обратного истцом суду не представлено.

Согласно п.6.13 ПДД РФ при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам.

В заключении от <дата> № эксперт, отвечая на вопрос о том, действия кого из участников происшествия не соответствуют требованиям ПДД РФ, установил, что в рассматриваемом дорожно-транспортном событии водитель автомобиля Фольксваген Пойнтер должен был руководствоваться п. 6.2 и 13.7 ПДД РФ. Поскольку водитель автомобиля Фольксваген Пойнтер заехал на перекресток на зеленый мигающий сигнал светофора и завершал маневр в намеченном направлении, то в его действиях не усматриваются несоответствия с требованиями пунктов 6.2 и 13.7 ПДД. Действия водителя автомобиля ВАЗ-211440 в рассматриваемой ситуации также были регламентированы требованиями п. 6.2 ПДД. В действиях водителя автомобиля ВАЗ-211440 усматриваются несоответствия с требованиями п. 6.2 ПДД, поскольку он заехал на перекресток на желтый сигнал светофора, который запрещает движение.

Таким образом, довод Каллаева Р.А. о причинении вреда его автомобилю по вине Маллачиева A.M в ДТП, имевшем место 07.06.2015г., не нашел в суде своего подтверждения.

Кроме того, дополнительное решение Ленинского районного суда г.Махачкалы РД от <дата>, которым в удовлетворении исковых требований Каллаева Р.А. к Маллачиеву А.М. о возмещении морального вреда в размере 50000 рублей и признании виновным в совершении дорожно- транспортного происшествия было отказано. Однако это решение истцом не было обжаловано ( л.д.134).

Помимо этого, обоснованным является отказ СК «Росгосстрах» в выплате Каллаеву Р.А. страхового возмещения, со ссылкой на то, что тому следовало обратиться в страховую компанию виновника ДТП.

В соответствии со статьей 14.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 4 статьи 14.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

Между тем, из материалов дела усматривается, что в данном ДТП вред был причинен и здоровью Касумовой С.Г., поэтому возмещение вреда не могло быть осуществлено в рамках соглашения о прямом возмещении ущерба (ПВУ).

При этих обстоятельствах, правовых оснований для возложения обязанности по выплате страхового возмещения на страховую компанию - СК «Росгосстрах», у суда первой инстанции также не имелось.

В силу изложенного суд пришел к правильному выводу, что нет оснований для удовлетворения требований Каллаева Р.А. о возмещении материального и компенсации морального вреда.

Обстоятельства, имеющие значение для дела судом первой инстанции установлены правильно, представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда и законность судебного акта, постановленного при правильном применении и толковании норм материального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

Определила:

решение Ленинского районного суда г.Махачкалы РД от <дата> оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Каллаева Р.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: