Решение от 06.10.2016 по делу № 2-1225/2016 (2-6358/2015;) от 18.12.2015

Дело № 2-1225/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Выборг

Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 06 октября 2016 года.

Решение в окончательном виде изготовлено 07 октября 2016 года

Выборгский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Петрова Р.Ю.,

при секретаре Метельской Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску К.Д.В. к СПАО «Р.Г.», Г.С.Б. о взыскании расходов по оплате медицинских услуг, невыплаченного утраченного заработка, морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

К.Д.В. обратилась в суд с иском к СПАО «Р.Г.», Г.С.Б. о взыскании расходов по оплате медицинских услуг, невыплаченного утраченного заработка, морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что Дата на пересечении <адрес> и <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 2108 г.н.з.№ по управлением истца и автомобиля Шкода г.н.з. № под управлением Г.С.Б.

Данное происшествие имело место в результате нарушения Г.С.Б. п.п. 1.5, 13.9 ПДД РФ, что находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями. В результате ДТП истцу причинен вред здоровью средней тяжести.

Постановлением Выборгского городского суда Ленинградской области от Дата Г.С.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Решением Ленинградского городского суда от Дата указанное постановление оставлено без изменения и вступило в законную силу.

Гражданская ответственность виновного лица застрахована в СПАО «Р.Г.». В связи с полученными травмами истец длительное время находился на больничном и полная нетрудоспособность, в соответствии с больничными листами составила 170 дней.

К.Д.В. является студентом, к моменту ДТП не работал и не имел соответствующей квалификации, профессии, в связи с чем, в соответствии со ст. 1086 ГК РФ суд вправе определить размер среднего месячного заработка, применив величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по РФ, установленному на день определения размера возмещения в целом.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 06.09.2014 №905 величина прожиточного минимума составила 8834 рублей. Следовательно, размер ежедневного прожиточного минимума составляет 294,5 рубля (8834/30), соответственно, сумма утраченного истцом заработка составляет 50 065 рублей (294,5х170)

Также истцу оказаны медицинские услуги ЗАО «П.П.» в соответствии с договором №7744/14 от 01.08.2014 на сумму 4 000 рублей.

Согласно акта №№ о страховом случае СПАО «Р.Г.» возместило истцу причиненный вред здоровью в размере 4 490 рублей.

В связи с чем с ответчика СПАО «Р.Г.» также подлежит взысканию неустойка в размере 54 384 рубля, из расчета 160 000/100*8,25%/75*309, где 160 000 рублей предельная страховая сумма, 8,25% ставка рефинансирования. 309 количество дней просрочки.

Также считает, что действиями ответчика СПАО «Р.Г.» ему причинен моральный вред в размере 10 000 рублей. Кроме того, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50 %.

Ответчиком Г.С.Б. истцу причинен моральный вред в размере 300 000 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 28 320 рублей.

Также просил взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей и по оплате доверенности в размере 1 000 рублей пропорционально удовлетворенным требованиям.

В судебном заседании представитель истца поддержала заявленные требования.

Представитель ответчика СПАО «Р.Г.» в суд не явился, представил возражения в которых указал, что истцом не представлена справка 2НДФЛ о неполучении истцом стипендии. Также указал, что истцом не доказано, что расходы на медицинские услуги в размере 4 000 рублей не покрываются ОМС. Кроме того, ходатайствовал о применении ст. 333 ГК РФ и снижении неустойки ввиду ее явной несоразмерности. Расходы на представителя считает завышенными. Из доверенности не следует, что она выдана для ведения конкретного дела, в связи с чем, в возмещении расходов на ее оформление просит отказать. Моральный ущерб считает ничем не подтвержденным.

Представители ответчика Г.С.Б. возражали против удовлетворения заявленных требований, поскольку отсутствует прямая причинна связь между действиями ответчика и наступившими последствиями. Кроме того, просили учесть возраст, состояние здоровья и материальное положение ответчика. Также указали, что получение травмы в ДТП не помешало истцу осуществить поездку на море, полноценно провести отдых.

    Прокурор в судебном заседании полагал требования подлежащими частичному удовлетворению, а именно считала возможным взыскать со СПАО «Р.Г.» утраченный заработок в размере 50 065 рублей, расходы на оплату медицинских услуг в размере 4 000 рублей, размер неустойки снизить до 50 065 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей и штраф в размере 50%. С ответчика Г.С.Б. взыскать в счет компенсации морального вреда 150 000 рублей. Также полагала возможным взыскать расходы на оплату услуг представителя и экспертизу пропорционально удовлетворенным требованиям.

    Суд, выслушав объяснения представителя истца, представителей ответчика, заключение прокурора, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся доказательства, приходит к следующему.

Дата на пересечении <адрес> и <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 2108 г.н.з.№ по управлением истца и автомобиля Шкода г.н.з. № под управлением Г.С.Б.

Данное происшествие имело место в результате нарушения Г.С.Б. п.п. 1.5, 13.9 ПДД РФ. В результате ДТП истцу причинен вред здоровью средней тяжести.

Постановлением Выборгского городского суда Ленинградской области от Дата Г.С.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Решением Ленинградского городского суда от Дата указанное постановление оставлено без изменения и вступило в законную силу.

Гражданская ответственность виновного лица застрахована в СПАО «Р.Г.».

Согласно договору № об оказании медицинских услуг от Дата ЗАО «П.П.» истцу в связи с ДТП оказаны медицинские услуги в виде записи на СD, МРТ коленного сустава на сумму 4000 рублей (л.д.28).

Из акта о страховом случае №№ от Дата следует, что СПАО «Р.Г.» отказало истцу в оплате указанных медицинских услуг в связи с тем, что они должны оказываться за счет ОМС (л.д.31).

Из ответа ТФ ОМС ЛО от Дата следует, что ЗАО «П.П.» в 2014 году не входило в реестр медицинских организаций, участвующих в реализации Территориальной программы ОМС Ленинградской области. Таким образом, оказание медицинской помощи в ЗАО «П.П.» не могло быть оплачено за счет средств ОМС.

В соответствии со ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 года №40 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, установленной подпунктом "а" статьи 7 настоящего Федерального закона.

Согласно п.1 ст. 13, п. «а» ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страховой выплаты ограничен 160 000 рублей.

Из положений п. 1 ст. 1085 ГК РФ следует, что при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Согласно п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» в случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, по его желанию учитывается заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности. Следует иметь в виду, что в любом случае рассчитанный среднемесячный заработок не может быть менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (пункт 4 статьи 1086 ГК РФ). Приведенное положение подлежит применению как к неработающим пенсионерам, так и к другим не работающим на момент причинения вреда лицам, поскольку в пункте 4 статьи 1086 ГК РФ не содержится каких-либо ограничений по кругу субъектов в зависимости от причин отсутствия у потерпевших на момент причинения вреда постоянного заработка.

Истец является студентом филиала СПбГЭУ в <адрес> и к моменту причинения вреда не работал и не имел соответствующей квалификации (л.д.29). Согласно ответа ИФНС по <адрес> сведениями о доходах истца в 2014 году Инспекция не располагает.

В связи с полученными травмами истец длительное время находился на больничном и полная нетрудоспособность, в соответствии с больничными листами составила 170 дней.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 06.09.2014 №905 величина прожиточного минимума составила 8834 рублей, следовательно, размер ежедневного прожиточного минимума составляет 294,5 рубля (8834/30), соответственно, сумма утраченного истцом заработка составляет 50 065 рублей (294,5х170).

Таким образом, с ответчика СПАО «Ресо-Гарантия» подлежит взысканию утраченный заработок в размере 50 065 рублей.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Из разъяснений, содержащихся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", следует, что под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

Таким образом, учитывая, что согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги), размер взыскиваемой неустойки не может превышать 50 065 рублей.

В соответствии со ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с ответчика СПАО «Р.Г.» подлежит взысканию неустойка в размере 50 065 рублей.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28.06.2012 №17 применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Ответчиком СПАО «Р.Г.» заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении неустойки ввиду ее явной несоразмерности, однако, доказательств таковой суду не представлено, данное утверждение ничем не мотивированно, в связи с чем суд не находит оснований для снижения неустойки.

Так как истец является потребителем услуги по страхованию автогражданской ответственности, предоставляемой ответчиком СПАО «Р.Г.», то к отношениям между сторонами может быть применен Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", несмотря на то, что договор страхования между истцом и ответчиком заключен не был.

В связи с чем, суд полагает обоснованными требование истца о компенсации морального вреда, что предусмотрено статьей 15 названного закона. Руководствуясь требованиями разумности и справедливости, учитывая характер нарушенного права, суд приходит к выводу о необходимости снижения требуемой истцом суммы до 5 000 рублей.

При определении размера подлежащего взысканию со страховой компании штрафа суд учитывает разъяснения пунктов 60, 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которых положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

В рассматриваемом случае дорожно-транспортное происшествие имело место быть 2103.06.2014 года.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 52 067,5 рублей (104135/2).

Согласно заключения эксперта № от Дата у К.Д.В. установлен вред здоровью средней тяжести (л.д.21-23).

Представитель ответчика Г.С.Б. не согласилась с указанной экспертизой, ходатайствовала о назначении судебной медицинской экспертизы, гарантировала ее оплату, однако, не оплатила. Вместе с тем, экспертиза была проведена, согласно заключению №-Т от Дата у истца установлен вред здоровью средней тяжести. Согласно ходатайству ГБУЗ «БСМЭ» стоимость экспертизы составила 28 320 рублей, соответственно, с ответчика Г.С.Б. подлежит взысканию указанная сумма в пользу экспертного учреждения. Данные расходы подлежат взысканию с ответчика Г.С.Б. поскольку требования о компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью заявлены к нему, экспертиза проводилась по ходатайству его представителя, требования к ответчику СПАО «Р.Г.» обусловлены нарушением ФЗ «О защите прав потребителей» и не связаны с тяжестью вреда здоровью.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с ч.1 ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ч.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинения вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года №1"О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, следовательно, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ).

Собранными по делу доказательствами полностью подтвержден факт вины ответчика в совершении дорожно-транспортного происшествия, а также причинение повреждений К.Д.В.

При определении размера компенсации истцу морального вреда суд исходит из степени вины ответчика Г.С.Б. в случившемся, степени перенесенных истцом физических и нравственных страданий, вызванных полученными телесными повреждениями, длительного прохождения лечения, материальное положение ответчика, его возраст и состояние здоровья, а также требования разумности и справедливости, суд полагает, что сумма 80 000 рублей достаточная компенсация, причиненного морального вреда К.Д.В.

    Также представителем истца заявлены требования о взыскании с ответчиков расходов по оплате услуг представителя в сумме 30 000 рублей, расходов по оформлению доверенности в размере 1 000 рублей пропорционально удовлетворенным требованиям.

    Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 20.10.2005 № 355-О и ряду других актов (Определения от 17 июля 2007 года № 382-О-О, от 22 марта 2011 года № 361-О-О) осуществление гражданином своих прав и свобод, в частности заинтересованным лицом при предъявлении требований о взыскании судебных издержек, не должно нарушать права и свободы других лиц, поэтому суд обязан взыскивать лишь фактически понесенные расходы на оплату услуг представителя и в разумных пределах.

Исходя из сложности дела, объема оказанных услуг, количества судебных заседаний, требований разумности и справедливости, сложившихся цен в регионе, суд считает компенсацию расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей достаточной и считает возможным взыскать с ответчика СПАО «Р.Г.» 15 000 рублей, с ответчика Г.С.Б. 5 000 рублей.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной доверенности не следует, что она выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, в связи с чем требования о возмещении расходов по оформлению доверенности удовлетворению не подлежат.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.98, 194, 198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

░░░ ░.░.░. ░ ░░░░ «░.░.», ░.░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░.░.░., ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ «░.░.» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 4 000 (░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50 065 (░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50 065 (░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 52 067 (░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░ 50 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 (░░░░ ░░░░░) ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 000 (░░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░.░., ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░.░.░., ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 80 000 (░░░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 (░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░.░.░., ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░.░.░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 28 320 (░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░) ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.░. ░ ░░░░ «░.░.», ░.░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                    ░.░. ░░░░░░