Решение по делу № 33-2190/2018 от 05.03.2018

судья Полторацкий В.Ю.                                                            дело № 33-2190/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 марта 2018 года                                                     г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Блиновской Е.О.,

судей: Ахметзяновой Л.Р., Башковой Ю.А.,

при секретаре Щербина О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Департамента строительства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры к Шаршуновой Ирине Александровне, Шаршунову Игорю Владимировичу, третье лицо АО «Ипотечное агентство Югры», о признании сделки недействительной и применении последствий недействительной сделки,

по апелляционной жалобе ответчика Шаршуновой Ирины Александровны на решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 23 ноября 2017 года, которым постановлено:

«исковое заявление Департамента строительства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры к Шаршуновой Ирине Александровне, Шаршунову Игорю Владимировичу, третьи лица – акционерное общество «Ипотечное агентство Югры», о признании сделки недействительной и применении последствий недействительной сделки, - удовлетворить.

Признать трёхстороннее соглашение о компенсации части процентной ставки по ипотечному кредитному договору от 15 октября 2011 года (номер) недействительным.

Применить последствия недействительности сделки - взыскать солидарно с Шаршуновой Ирины Александровны, Шаршунова Игоря Владимировича в пользу Департамента строительства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры сумму выплаченной компенсации в размере 174 217 (сто семьдесят четыре тысячи двести семнадцать) рублей 93 копейки.

Взыскать в равных долях с Шаршуновой Ирины Александровны, Шаршунова Игоря Владимировича, государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 4 684 (четыре тысячи шестьсот восемьдесят четыре) рубля 36 копеек».

Заслушав доклад судьи Ахметзяновой Л.Р., судебная коллегия

установила:

Департамент строительства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее – Департамент) обратился в Сургутский городской суд к Шаршуновой И.А., Шаршунову И.В., третье лицо - акционерное общество «Ипотечное агентство Югры», с иском о признании сделки недействительной и применении последствий недействительной сделки, мотивируя требования тем, что 12 ноября 2007 года ответчики Шаршуновы признаны участниками подпрограммы "Ипотечное жилищное кредитование". 21 октября 2011 года между истцом, ответчиками и ОАО «Сбербанк России» заключено трёхстороннее соглашение о компенсации части процентной ставки по ипотечному кредитному договору от 15 октября 2011 года (номер). В соответствии с данным соглашением истец взял на себя обязательство по предоставлению государственной поддержки супругам Шаршуновым в форме компенсации части процентной ставки за пользование кредитом, предоставленным ОАО «Сбербанк России» на приобретение жилого помещения, расположенного по адресу: ХМАО-Югра, (адрес). Согласно п. 1 ст. 17.1 Закона Ханты- Мансийского автономного округа - Югры от 11 ноября 2005 года № 103-оз, участие в Подпрограмме обусловлено нуждаемостью в улучшении жилищных условий, связанной, в том числе, с отсутствием в собственности жилых помещений. В нарушение этих требований ответчики скрыли факт принадлежности Шаршуновой И.А. жилого помещения - (адрес).

    Истец просит признать трехстороннее соглашение о компенсации части процентной ставки по ипотечному кредитному договору от 15 октября 2011 года (номер) недействительным, применить последствия недействительности сделки и взыскать с Шаршуновой И.А., Шаршунова И.В. выплаченную компенсацию в размере 174 217 рублей 93 копейки.

Представитель истца, ответчик Шаршунов И.В. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. Суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Ответчик Шаршунова И.А. в судебном заседании с требованиями не согласилась, просила в удовлетворении исковых требований отказать ввиду пропуска исковой давности.

Представитель третьего лица АО «Ипотечное агентство Югры» Яхимович К.Н. с исковыми требованиями согласилась, просила исковые требования удовлетворить.

Судом постановлено указанное решение.

Не согласившись с решением суда, ответчиком Шаршуновой И.А. подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, принять новое решение, которым в связи с пропуском срока исковой давности, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, указывая на нарушение судом норм процессуального права, неправильное применение норм материального права.

Считает, что наличие у ответчиков в собственности квартиры делает трехстороннее соглашение ничтожным, ссылаясь на п.1 ст. 166 ГК РФ данную сделку следует рассматривать как ничтожную, в связи с чем, полагает, что суд ошибочно признал данную сделку оспоримой. Суд не указал, почему данная сделка является оспоримой, а доводы ответчиков о том, что к указанной сделке необходимо применить положения п. 1 ст. 181 ГК РФ основаны на неверном толковании права.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель истца, ответчики, представитель третьего лица АО «Ипотечное агентство Югры» не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Руководствуясь статьями 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм материального права.

Как следует из материалов дела, 21 октября 2011 года между Шаршуновым И.В., Шаршуновой И.А., являющимися участниками подпрограммы «Ипотечное жилищное кредитование», ОАО «Ипотечное агентство Югры» и ОАО «Сбербанк России» было заключено трехстороннее соглашение о компенсации части процентной ставки по ипотечному кредитному договору (номер) от 15 октября 2011 года, согласно которому Ипотечное агентство обязалось компенсировать ответчикам часть процентной ставки по кредитному договору на сумму кредита не более 2000000 рублей в размере 7,5% годовых, но не более разности между процентной ставкой, установленной кредитным договором, и ставкой в размере 5% годовых.

Согласно справке Ипотечного агентства от 18 сентября 2017 года ответчику за период с 21 января 2012 года по 24 августа 2017 года была предоставлена компенсация в размере 174 217 рублей 93 копейки.

Установив, что Шаршунова И.А., Шаршунов И.В. скрыли от Ипотечного агентства факт принадлежности им на момент подписания трехстороннего соглашения о компенсации части процентной ставки иного жилого помещения, суд пришел к выводу о том, что оспариваемое соглашение заключено под влиянием обмана, на основании чего удовлетворил исковые требования.

Судебная коллегия находит указанный вывод суда не соответствующим требованиям закона.

В силу п.1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции статьи закона, действовавшей на момент спорных правоотношений) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

На основании п.2 указанной статьи закона требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

Согласно требованиям п. 1 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент подписания оспариваемого соглашения), сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пункте 1 настоящей статьи, то потерпевшему возвращается другой стороной все полученное ею по сделке, а при невозможности возвратить полученное в натуре возмещается его стоимость в деньгах. Имущество, полученное по сделке потерпевшим от другой стороны, а также причитавшееся ему в возмещение переданного другой стороне, обращается в доход Российской Федерации. При невозможности передать имущество в доход государства в натуре взыскивается его стоимость в деньгах. Кроме того, потерпевшему возмещается другой стороной причиненный ему реальный ущерб.

В действующей редакции п.2 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Потерпевшим, обладающим правом на обжалование сделки, совершенной под влиянием обмана, признается лишь то лицо, которое принимало решение о заключении сделки и при отсутствии обмана оспариваемую сделку не заключило бы, то есть ее сторона.

Таким образом, сделка, совершенная под влиянием обмана, является оспоримой и может быть признана недействительной по иску стороны в сделке, которая была обманута другой стороной с целью вступить в договорные отношения.

Из материалов дела следует, что сторонами в оспариваемой сделке являлись Шаршунов И.В., Шаршунова И.А., ОАО «Ипотечное агентство Югры» и ОАО «Сбербанк России». С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что поскольку Департамент строительства ХМАО-Югры не являлся стороной в оспариваемой сделке, следовательно, не вправе требовать признания сделки недействительной по указанному правовому основанию, являясь ненадлежащим истцом.

Решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об отказе истцу в иске.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 23 ноября 2017 года отменить.

Принять новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований Департамента строительства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры к Шаршуновой Ирине Александровне, Шаршунову Игорю Владимировичу о признании сделки недействительной и применении последствий недействительной сделки.

Председательствующий                                           Блиновская Е.О.

Судьи:                                                                        Ахметзянова Л.Р.

                                                                                     Башкова Ю.А.