Решение от 18.04.2024 по делу № 2-55/2024 (2-483/2023;) от 15.12.2023

Дело № 2-55\2024

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 апреля 2024 года с. Зональное

Зональный районный суд Алтайского края в составе:

судьи Мартьяновой Ю.М.,

при секретаре Сметанниковой А.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шаповаловой ФИО12 к Акционерному обществу «Почта России» о восстановлении нарушенных прав, взыскании убытков, вызванных ненадлежащим оказанием услуг, возмещении расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Шаповалова Л.А. обратилась с иском в суд к Акционерному обществу «Почта России», в котором просила взыскать с ответчика в свою пользу, понесённые ей убытки в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, а также, штраф размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца, за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Заявленные требования обоснованы тем, что она является собственником жилого помещения многоквартирного дома, расположенного по адресу <адрес>.

Услуги по снабжению питьевой водой оказывает МУП «Зональное МОКХ».

Весной 2022 года, между ней и МУП «Зональное МОКХ» возник спор, для восстановления моих нарушенных прав она обратилась в Зональный районный суд Алтайского края с иском о взыскании денежных средств в счет компенсации оплаты услуг по договору от 09.11.2021 г., компенсации морального вреда.

Не согласившись с ее требованиями, МУП «Зональное МОКХ», обратилось со встречными требованиями к ней о взыскании задолженности за безучетно потребленную холодную воду за период с 09.11.2021г. по 18.05.2022г. в сумме 276 607 руб. 50 коп., возложения обязанности устранить незаконное подключение к центральному водопроводу и возобновить пользование холодным водоснабжением в соответствии с ранее действующим техническим присоединением.

20 сентября 2022 года Зональный районным судом было рассмотрено гражданское дело №2-332/2022, решением суда в удовлетворении исковых требований Шаповаловой Л.А. и встречных исковых требований МУП «Зональное МОКХ», отказано в полном объеме.

Не согласившись с решение Зонального районного суда Алтайского края, ей была подана апелляционная жалоба, в которой, она просила решение Зонального районного суда Алтайского края от. 20.09.2022 г. отменить, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 10.01.2023г. решение Зонального районного суда Алтайского края от 20.09.2022 г. было оставлено без изменения, апелляционные жалобы истца по первоначальному иску Шаповаловой Л.А. и ответчика по первоначальному иску МУП «Зональное МОКХ» — без удовлетворения.

Не согласившись с постановленным решением Зонального районного суда Алтайского края от 20.09.2022 г. и Апелляционным определением Алтайского краевого суда от 10.01.2023г., она обратилась с кассационной жалобой от 13.03.2023 г. в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через Зональный районный суд Алтайского края.

С января по июнь 2023 года, ей приходилось неоднократно сталкиваться с услугами почты, находящейся в с. Зональное, ул. Ленина, д. 20, она неоднократно указывала на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязанностей (недоставка уведомлений, извещений и писем).

В июне 2023г., путем личного обращения к сотруднику почты, с вопросом, не имеется ли на ее имя судебно-почтовой корреспонденции, ей указали, что имеется и ей получено Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14.06.2023г., согласно которого ей в установленный срок не были устранены недостатки кассационной жалобы, допущенные при подачи, и кассационная жалоба Шаповаловой Л.А. была возвращена.

При возвращении гражданского дела № 2-332/2022 в Зональный районный суд Алтайского края, она была ознакомлена с материалами дела, где ей стало известно, что в ее адрес 24 апреля 2023г., направлялась Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21.04.2023 г., согласно которого ей предоставлялся срок для устранения недостатков, в кассационной жалобе не указано третье лицо, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - ТО - Управление Роспотребнадзора по Алтайскому краю.

Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21.04.2023 г, по средствам почтовой корреспонденции ей не получалось.

Она никаких уведомлений, извещений и писем от указанного суда не получала.

26 июня 2023 года, она обратилась к ответчику с претензией, об удовлетворении в досудебном порядке моих прав потребителя и компенсации морального вреда.

В своем ответе №МР-77-09/15624 от 14.07.2023 года, ответчик указал, что возмещение ущерба документами, регламентирующими деятельность по предоставлению услуг почтовой связи, не предусмотрено, иные выплаты могут быть взысканы только в судебном порядке.

Таким образом, в судебном порядке восстановить ее нарушенное право на получение денежных средств, в счет компенсации оплаты услуг по договору от 09.11.2021 г. в размере 5 000 рублей, нарушено (дело № 2-332/2022 находящиеся в архиве Зонального районного суда Алтайского края), также, расходы, в виде оплаты услуг за составление кассационной жалобы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в размере 10 000 рублей, не представилось возможным.

Понесённые ей убытки составляют 15 000 рублей.

Моральный вред она оценивает в размере 100 000 рублей.

В судебном заседании истица Шаповалова Л.А., ее представитель Жгир А.А. исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске. Истица Шаповалова Л.А. суду показала, что в 2023г. она постоянно сталкивалась с ненадлежащей работой «Почты России», она не получала ни одного почтового извещения о поступлении писем на ее имя, почта исполняла свои обязанности ненадлежащим образом. Она, не согласившись с решением Зонального районного суда от 20.09.2022 и Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от 10.01.2023г., обратилась с кассационной жалобой в 8 Кассационный суд общей юрисдикции, которая была оставлена без движения. Однако, никаких извещений от «Почты России» о том, что в почтовом отделении ее ожидает заказное письмо, она не получала, о его поступлении она ничего не знала. При этом, в отделении почтовой связи с. Зональное она оставляла номер своего телефона, однако, письмо ей не доставили, не позвонили, в результате чего, почтовое отправление было возвращено отправителю. Затем она получила заказное письмо, в котором ей была возвращена ее кассационная жалоба без рассмотрения, так как она не устранила недостатки жалобы. Заказное письмо с кассационной жалобой и определением она получила, потому что лично зашла на почту и спросила не имеется ли на ее имя почтового конверта. При этом, когда поступило определение об оставлении кассационной жалобы без движения, она на почту не заходила, не звонила, на сайте 8 Кассационного суда общей юрисдикции информацию о движении кассационной жалобы не проверяла, в суд не звонила. При этом, с заявлением о восстановлении срока для подачи кассационной жалобы она до настоящего времени не обращалась. Обосновывая понесенные убытки и размер компенсации морального вреда, истица указала, что ей были понесены убытки в результате ненадлежащей работы почты в размере 5000 рублей, вытекающих из договора от 09.11.2021г., поскольку, из-за ненадлежащей работы почты не было отменено решение Зонального районного суда от 20.09.2022г., а также, 10000 рублей ей было оплачено за составление кассационной жалобы, которая рассмотрена не была. Кроме того, в результате неправомерных действий почты ей был причинен моральный вред, она переживала, нервничала, кроме того, она обращалась в больницу, где у нее было диагностировано заболевание, которого раньше не было.

Представитель ответчика АО «Почта России» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом и своевременно, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика. Представитель ответчика исковые требования не признал, считая их необоснованными и не подлежащими удовлетворению в полном объеме, о чем представили письменный отзыв. В обоснование своих возражений указал, что адресату Шаповаловой Л.А. в почтовый ящик было опущено извещение о поступлении на ее имя почтового отправления, однако, она за почтовым конвертом в отделение почтовой связи не явилась. При этом, ответственность оператора наступает за утрату, порчу и т.д. почтового отправления. Так же, истица Шаповалова Л.А. не представила доказательств, подтверждающих нарушение ее прав как потребителя, в связи с чем, правовые основания для компенсации морального вреда отсутствуют.

Представитель третьего лица на стороне ответчика – Отделения почтовой связи с. Зональное в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ, суд находит возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Свидетель Свидетель №1, допрошенная в судебном заседании, суду показала, что на протяжении 12 лет она работает в Отделении почтовой связи <адрес>, в период с 01.01.2023 по 01.07.2023г. она занимала должность заместителя начальника ОПС, в это время на участках, где не было почтальонов, извещения о поступлении писем разносила начальник ОПС Свидетель №3 Она извещение формы №22 для почтальона 2 класса Свидетель №2 не заполняла, ему не передавала, кто заполнил это извещение, ей неизвестно. На участке, где проживает Шаповалова Л.А., по ул. Новая, с. Зональное, в тот период на протяжении более полугода не было почтальона, письма не разносились, просто лежали на почте, а затем, возвращались отправителю за истечением срока хранения.

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании показал, что в период с 01.01.2023 по 01.07.2023г. он занимал должность почтальона 2 класса в ОПС с. Зональное, после обозрения почтового извещения формы №22, Свидетель №2 суду показал, что в этом извещении стоит подпись, которая ему не принадлежит, он за него не расписывался, на участке, где проживает Шаповалова Л.А., по ул. Новая, с. Зональное, в тот период на протяжении более полугода не было почтальона, однако, ул. Новая не входит в территорию его обслуживания. На тех участках, где отсутствовали почтальоны, почтовые извещения и письма не разносились и лежали в почтовом отделении.

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании показала, что в период с 01.01.2023 по 01.07.2023г. она занимала должность начальника ОПС с. Зональное, ей известно, что на имя Шаповаловой Л.А. приходили письма из разряда «судебное». В этот период на участке проживания Шаповаловой почтальон отсутствовал более полугода, письма адресатам, извещения не вручались, они старались обзванивать адресатов, чтобы они пришли на почту за письмом самостоятельно, в этот период она ни на себя, ни на ФИО4 обязанности почтальона по этому участку не возлагала. Почтовое отправление могло лежать в ОПС, а потом возвращалось за истечением срока хранения. Звонила она или нет Шаповаловой Л.А. поэтому почтовому отправлению, поступившему на имя Шаповаловой Л.А., она не помнит, сама лично письмо и извещение она Шаповаловой Л.А. не носила.

Выслушав истицу Шаповалову Л.А., ее представителя Жгира А.А., допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит заявленные истицей требования подлежащими удовлетворению частично.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 12.04.2022г. Шаповалова Л.А. обратилась в Зональный районный суд Алтайского края с иском к МУП «Зональное МОКХ», в котором просила взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 5000 рублей по договору от 09.11.2021г., компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, а также, судебные расходы, по оплате юридических услуг в сумме 30000 рублей.

Решением Зонального районного суда Алтайского края от 20.09.2022 года исковые требования Шаповаловой Л.А., а также, встречные исковые требования МУП «Зональное МОКХ», оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 10.01.2023г., решение Зонального районного суда Алтайского края от 20.09.2022 г. было оставлено без изменения, апелляционные жалобы истца по первоначальному иску Шаповаловой Л.А. и ответчика по первоначальному иску МУП «Зональное МОКХ» оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением Зонального районного суда Алтайского края от 20.09.2022 г. и Апелляционным определением Алтайского краевого суда от 10.01.2023г., Шаповалова Л.А. обратилась с кассационной жалобой в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через Зональный районный суд Алтайского края.

Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21.04.2023г. кассационная жалоба Шаповаловой Л.А. оставлена без движения, поскольку, в кассационной жалобе не указано третье лицо. Шаповоловой Л.А. установлен срок для устранения недостатков - до 24 мая 2023г.

Как следует из отчета об отслеживании почтового отправления №8043183494820, адресату Шаповаловой копия определения направлена 24.04.2023г., 29.04.2023г. указанное почтовое отправление прибыло в место вручения в с. Зональное Алтайского края и находилось в ОПС с. Зональное до 10.05.2023г. После чего, 10.05.2023г. почтовое отправление было возвращено адресату за истечением срока хранения. 19.05.2023г. конверт поступил в адрес отправителя – Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в г. Кемерово.

11.06.2023г. определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, кассационная жалоба была возвращена Шаповаловой Л.А., в связи с тем, что заявителем не устранены недостатки жалобы. 21.06.2023г. почтовое отправление с вышеуказанными документами получено Шаповаловой Л.А., о чем свидетельствует почтовое уведомление. Как пояснила в судебном заседании истица, это почтовое отправление было получено ей после личного обращения в ОПС с. Зональное с вопросом о поступлении на ее имя какого-либо почтового отправления.

26.06.2023г. Шаповалова Л.А. обратилась к АО «Почта России» с претензией на ненадлежащее исполнения работниками ОПС с. Зональное своих должностных обязанностей, с требованием компенсировать убытки и моральный вред.

14.07.2023 АО «Почта России» Шаповаловой Л.А. дан ответ на претензию, из содержания которого следует, что начальнику ОПС с. Зональное рекомендовано установить контроль за работой почтальонов и соблюдением порядка доставки извещений. Информация о не получении Шаповаловой Л.А. извещения была доведена до руководства, для учета при расчете вознаграждения сотрудников ОПС по итогам работы за месяц. Возмещение морального ущерба документами, регламентирующими деятельность по предоставлению услуг почтовой связи, не предусмотрено, иные выплаты могут быть взысканы только в судебном порядке.

Как следует из извещения формы №22, предоставленного ответчиком по запросу суда, почтовое отправление, поступившее в ОПС с. Зональное 29.04.2023г. было сдано заместителем начальника отделения Свидетель №1 почтальону 2 класса ФИО4, при этом, ФИО6 отрицала заполнение этого извещения, а Свидетель №2 указал на то, что подпись в извещении ему не принадлежит, этого извещения он не получал, более того, указал, что ул. Новая, с. Зональное, не входит в территорию его обслуживания.

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании показала, что ни на себя как на начальника ОПС, ни на ФИО4 она обязанности почтальона, обслуживающего ул. Новая, с. Зональное не возлагала, им за это не доплачивали. При этом, допрошенные свидетели подтвердили, что обслуживание ул. Новая в с. Зонально не производилось более полугода по причине отсутствия почтальона на указанном участке, письма и извещения Шаповаловой никто из них не носил.

Кроме того, как следует из ответа АО «Почта России» от 01.03.2024г., предоставленного по запросу суда, в период с 01.01.2023г. по 01.07.2023г. постоянный почтальон, обслуживающий участок: <адрес> отсутствовал, доставку осуществлял заместитель начальника ОСП Свидетель №2

Вместе с тем, из материалов дела, из представленных должностных инструкций, из показаний свидетелей следует, что Свидетель №2 никогда не занимал должность заместителя начальника РПС с. Зональное.

В силу ст. 19 Федерального закона от 17.07.1999 N 176-ФЗ "О почтовой связи" права пользователей услуг почтовой связи защищаются настоящим федеральным законом, Федеральным законом "О связи", Законом РФ "О защите прав потребителей", гражданским законодательством Российской Федерации, правилами оказания услуг почтовой связи, законами иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.

Из содержания абзацев 1, 9 статьи 37 Федерального закона от 17.07.1999 № 176-ФЗ "О почтовой связи" следует, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по оказанию услуг почтовой связи пользователь услуг почтовой связи вправе предъявить оператору почтовой связи претензию, в том числе, с требованием о возмещении вреда. В случае отказа оператора почтовой связи удовлетворить претензию, либо в случае его согласия удовлетворить претензию частично, либо в случае неполучения от оператора почтовой связи ответа в сроки, установленные для рассмотрения претензии, пользователь услуг почтовой связи имеет право предъявить иск в суд.

При этом, согласно статье 2 названного закона под услугами почтовой связи надлежит понимать действия или деятельность по приему, обработке, перевозке, доставке (вручению) почтовых отправлений, а также по осуществлению почтовых переводов денежных средств. Пользователи услуг почтовой связи - это граждане, органы государственной власти Российской Федерации, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления и юридические лица, пользующиеся услугами почтовой связи.

Адресат корреспонденции по смыслу норм Федерального закона "О почтовой связи", определяется в качестве пользователя услуг почтовой связи: в частности, он имеет право на получение почтовых отправлений и почтовых переводов денежных средств по своему почтовому адресу, до востребования или с использованием ячеек абонементного почтового шкафа (абз. 4 ст. 19). Аналогичный вывод следует и из анализа абз. 2 ст. 16 указанного Закона, в соответствии с которым операторы почтовой связи обязаны обеспечить пересылку письменной корреспонденции пользователям услуг почтовой связи в контрольные сроки.

Истец Шаповалова Л.А. являлась получателем почтового отправления №8043183494820, а значит - пользователем услуг почтовой связи в силу ст. 56, п. п. 2, 3 п. 5 ст. 55 Федерального закона от 07 июля 2003 года N 126-ФЗ "О связи".

В силу подпункта "а" пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей и статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.).

В абзаце втором пункта 2 этого же Постановления Пленума Верховного Суда Российской указано, что с учетом положений статьи 39 Закона "О защите прав потребителей" к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона "О защите прав потребителей".

Таким образом, истец является потребителем почтовых услуг по смыслу Закона РФ "О защите прав потребителей".

Согласно абз. 2 ст. 16 Федерального закона "О почтовой связи" операторы почтовой связи обязаны обеспечить пересылку письменной корреспонденции пользователям услуг почтовой связи в контрольные сроки. Нормативы частоты сбора письменной корреспонденции из почтовых ящиков, нормативы ее обмена, перевозки и доставки, а также контрольные сроки ее пересылки утверждаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Сроки оказания иных услуг почтовой связи устанавливаются операторами почтовой связи самостоятельно.

Процедура доставки почтовых отправлений (включая заказные письма разряда "Судебное") прописана в Правилах оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 года N 234, а также в Порядке приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденном приказом ФГУП "Почта России" от 7 марта 2019 года N 98-п (далее - Порядок).

В соответствии с пунктом 10.3.5 Порядка по ходу движения по доставочному участку почтальон: доставляет почтовые отправления по указанным на них адресам и выдает адресатам (уполномоченным представителям) в соответствии с требованиями пунктов 10.1.1, 10.2.2 - 10.2.4, 10.2.5, 10.2.7 указанного Порядка; при невозможности вручить регистрируемое почтовое отправление (почтовые отправления (заказные, в том числе пересылаемые в форме электронного документа, обыкновенные, с объявленной ценностью (почтовое отправление, принимаемое с оценкой стоимости вложения, определяемой отправителем) (далее - РПО), принимаемые от отправителя с выдачей квитанции, с присвоением отправлению штрихового почтового идентификатора внутреннего РПО (штрихового идентификатора экспресс-отправления) опускает извещения ф. 22 (ф. 22-о, ф. 22/119) в ячейки абонентских почтовых шкафов (почтовые абонентские ящики), проставляет причину невручения РПО в графе "Особые отметки" накладной поименной ф. 16-дп <63>; опускает извещения ф. 22 (ф. 22-о, ф. 22/119) на РПО, подлежащие вручению в отделении почтовой связи (далее - ОПС), в ячейки абонентских почтовых шкафов (почтовые абонентские ящики, почтовые шкафы опорных пунктов).

Таким образом, заказные письма разряда "Судебное" доставляются и вручаются лично адресату под расписку в извещении, причина невручения РПО проставляется в графе "Особые отметки" накладной поименной ф.16-дп <63>.

Согласно пункту 10.1.1 при предъявлении адресатом документа, удостоверяющего личность, и после расписки на извещении ф. 22 (ф. 22-о) и на бланке уведомления работник объекта почтовой связи в специально отведенных местах на оборотной стороне бланка ф. 119 отмечает, кому и когда вручено регистрируемое заказное почтовое отправление. При вручении регистрируемого заказного почтового отправления с уведомлением о вручении по доверенности на бланке уведомления ф. 119 дополнительно указывается номер доверенности. Адресат (уполномоченный представитель) в строке "Получил" бланка уведомления о вручении ф. 119 ставит свою подпись, фамилию и инициалы прописными буквами.

При отказе адресата от получения почтового отправления, он делает отметку на извещении ф. 22 (ф. 22-о, ф. 22/119, бланке ф. Е1) "Подтверждение получения"; "От получения отправления отказываюсь", указывает дату, фамилию и проставляет подпись. Если адресат отказывается сделать такую отметку, ее делает почтовый работник в присутствии адресата (пункт 10.1.3 данного Порядка).

Из вышеизложенного следует, что почтальон должен доставить по адресу почтовое отправление и только в случае отсутствия адресата по месту получения отправления формирует извещение ф. 22, делает отметку о причине невручения отправления и извещение опускает в почтовый абонентский ящик, причем у почтальона и в отделении связи должна быть указана информация не только о выписке извещения, но и информация с отметками почтальона о причинах невручения почтового отправления, а также, информация позволяющая достоверно установить, что извещение было опущено в почтовый ящик адресата или оставлено по месту нахождения юридического лица.

Сведения о том, что адресат отказался от получения почтового отправления или отсутствовала возможность вручения данного почтового отправления в соответствии с пунктом 10.1.3 вышеуказанного Порядка, в отчете о его отслеживании отсутствуют.

Таким образом, в судебном заседании из представленных доказательств установлено нарушение прав истицы Шаповаловой Л.А. как потребителя услуг почтовой связи при получении почтового отправления №8043183494820 из разряда «Судебное».

Статья 12 ГПК РФ устанавливает, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В связи с чем, положения ст. ст. 56, 57 Кодекса возлагают на каждую сторону обязанность доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Вместе с тем доказательств того, что почтовые услуги были оказаны надлежащего качества и соответствовали требованиям действующего законодательства, ответчиком АО «Почта России» суду не представлено, более того, отвечая потребителю на его претензию ответчик признал допущенные нарушение.

Разрешая исковые требования истицы Шаповаловой Л.А. о взыскании убытков в сумме 15000 рублей, а именно, 5000 рублей – денежных средств по договору от 09.11.2021г., поскольку, АО «Почта России», в связи с ненадлежащим оказанием услуг почтовой связи лишило ее возможности отмены решения Зонального районного суда от 20.09.2022г.; 10000 рублей – расходов по составлению кассационной жалобы, суд не находит оснований для их удовлетворения ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков Шаповаловой Л.А. необходимо было доказать наличие следующих (обязательных) условий: совершение противоправных действий конкретным лицом, то есть установить лицо, совершившее действия (бездействия), размер заявленных убытков и причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившим вредом. Ответчику, в свою очередь, следовало представить доказательства отсутствия его вины в наступлении неблагоприятных для истца последствий.

Вопреки доводам истицы, ей не доказаны обстоятельства, наличие которых должно быть подтверждено для возложения на ответчика ответственности за причинение ей убытков в рамках договора от 09.11.2021г. в сумме 5000 рублей, а именно, отсутствует причинно-следственная связь между несением Шаповаловой Л.А. расходов по оплате услуг по договору от 09.11.2021г. и нарушением АО «Почта России» правил доставки почтового отправления в апреле 2023г. с определением от 21.04.2024г.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Денежные средства в размере 10000 рублей, которые истицей потрачены на составление кассационной жалобы, по своей правовой природе являются судебными расходами в рамках ранее разрешенного дела №2-332\2022. Кроме того, суд полагает, что истица Шаповалова Л.А. не утратила возможность для повторного обращения с вышеуказанной кассационной жалобой в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, реализовав свое право на возмещение судебных расходов после рассмотрения ее кассационной жалобы по существу.

Разрешая исковые требования истицы Шаповаловой Л.А. о взыскании компенсации морального вреда в сумме 100000 рублей, суд находит их подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Поскольку, в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт нарушения прав потребителя Шаповаловой Л.А., суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истицы компенсации морального вреда.

Определяя размер такой компенсации, судом принимается во внимание принципа разумности и справедливости. Так, суд полагает, что возможность доступа истицы к правосудию в данном случае не утрачена, как отмечалось выше, истица Шаповалова Л.А. не лишена возможности повторно обратиться в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, которая ей была возвращена, представив в ходатайство о восстановлении пропущенного срока для ее подачи, с указанием уважительных причин такого пропуска. Кроме того, суд полагает, что истица не была лишена возможности самостоятельно отследить движение своей кассационной жалобы, в том числе, путем получения информации на сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, а также, путем совершения в суд телефонного звонка для получения необходимой информации.

Доводы истицы Шаповаловой Л.А. об ухудшении состояния ее здоровья в указанной период, судом не принимаются. Действительно, из материалов дела, а в частности из амбулаторной карты Шаповаловой Л.А. следует, что 05.07.2023г. она обращалась в Зональную ЦРБ, у нее было диагностировано заболевание, однако, прямой причинно-следственной связи между выявленным заболеванием и не вручением истицы почтового отправления, поступившего 29.04.2023г. в ОПС, судом не установлено. Таким образом, с учетом указанных обстоятельств, суд полагает, что компенсация морального вреда в сумме 5000 рублей, в данном случае, является разумной и справедливой.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая принятое по существу спора решение, а также то, что ответчик добровольно не удовлетворил законное требование истицы, суд считает обоснованным взыскание штрафа в пользу потребителя на общую сумму 2500 рублей, оснований для снижения размера штрафа, у суда не имеется.

В соответствии с положениями ст. ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в доход муниципального образования Зональный район Алтайского края в сумме 300 рублей (за исковые требования нематериального характера), от уплаты которой истица была освобождена.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░13 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░», ░░░ 7724490000, ░░░░ 1197746000000, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░14, ░░.░░.░░░░.░., ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> №, ░░░░░ ░░.░░.░░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 5000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░ 2500 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░», ░░░ 7724490000, ░░░░ 1197746000000, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 300 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 25 ░░░░░░ 2024 ░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░░