Решение по делу № 12-1091/2021 от 16.09.2021

Дело № 12-1091/2021

(59RS0007-01-2021-008747-28)

Р Е Ш Е Н И Е

г. Пермь                                                                          07 декабря 2021 года

Судья Свердловского районного суда г. Перми Лучниковой С.С.,

при секретаре Гуляева Ю.А.,

с участием защитника ФИО2, действующего на основании доверенности,

представителя административного органа ФИО3, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе директора Общества с ограниченной ответственностью «Плитпром» - ФИО5 на постановление заместителя начальника отдела ГИБДД Управления МВД России по <адрес> ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л:

Постановлением заместителя начальника отдела ГИБДД Управления МВД России по <адрес> ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Плитпром» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.32 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000,00 рублей. Из постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 21:45 часов по адресу: <адрес>, ООО «Плитпром» допустило к управлению погрузчиком <данные изъяты>, водителя ФИО6 который находился в состоянии опьянения, тем самым, нарушило требование абз. 2 п. 12 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения», утвержденного Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, что образует состав административного правонарушения предусмотренного ст. 12.32 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, директор ООО «Плитпром» - ФИО5 обратился в Свердловский районный суд <адрес> с жалобой, просит постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить. В обоснование жалобы указано, что ФИО6 в трудовых отношениях с ООО «Плитпром» не состоял, ДД.ММ.ГГГГ к работам не привлекался. ФИО6 является работником ООО «ФОРМАТ ++», на основании трудового договора <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, приказа о приеме на работу <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, указанные обстоятельства не оспариваются ФИО6, в своих объяснениях он не указывает на ООО «Плитпром» как на организацию, с которой у него сложились трудовые отношения. В протоколе об административном правонарушении ФИО6 в качестве места работы указывает ООО «Пермский ДСК». Путевой лист от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Плитпром» ФИО6 не выдавался, подписи в путевом листе работниками ООО «Плитпром» не производились, а в графе контроля технического состояния транспортного средства стоит подпись самого ФИО6 В объяснении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 указал, что путевой лист от ДД.ММ.ГГГГ составлен им самим. Считает, что постановление об административном правонарушении подлежит прекращению по п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно вынесено.

Заявитель в судебное заседание не явился, извещен.

Защитник в судебном заседании на доводах жалобы настаивал, просил ее удовлетворить.

Представитель административного органа возражал против удовлетворения жалобы, просил постановление оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, полно и всесторонне, изучив материалы дела об административном правонарушении, пришел к следующему выводу.

Статьей 12.32 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за допуск к управлению транспортным средством водителя, находящегося в состоянии опьянения либо не имеющего права управления транспортным средством.

Санкция статьи предусматривает наказание виде наложения административного штрафа на должностных лиц, ответственных за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, в размере двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - ста тысяч рублей.

Абз.2 п. 12 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О Правилах дорожного движения" (вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения"), должностным и иным лицам, ответственным за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, запрещается: допускать к управлению транспортными средствами водителей, находящихся в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, не имеющих страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом, или лиц, не имеющих права управления транспортным средством данной категории или подкатегории.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», установлены основные требования по обеспечению безопасности дорожного движения к юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям при осуществлении ими деятельности, связанной с эксплуатацией транспортных средств.

В силу пункта 1 статьи 20 Федерального закона № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, обязаны, в частности, организовывать работу водителей в соответствии с требованиями, обеспечивающими безопасность дорожного движения.

Статьей 2.1 КоАП РФ установлено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ООО «Плитпром» в нарушение требований абз. 2 п. 12 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения», утвержденного Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, допустило к управлению погрузчиком <данные изъяты>, водителя ФИО6, который находился в состоянии опьянения.

Указанное обстоятельство послужило основанием для привлечения ООО «Плитпром» к административной ответственности по ст. 12.32 КоАП РФ.

Факт совершения ООО «Плитпром» административного правонарушения подтверждается письменными доказательствами по делу: протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, где указаны время, место и обстоятельства совершения административного правонарушения ООО «Плитпром», рапортом сотрудника ГИБДД ФИО7 №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об обнаружении водителя ФИО6, который осуществлял деятельность по перевозке, разгрузке, погрузке груза от ООО «Плитпром» по путевому листу без номера от ДД.ММ.ГГГГ, путевым листом №б/н от ДД.ММ.ГГГГ, выданным ООО «Плитпром» на погрузчик фронтальный <данные изъяты>, машинист – ФИО6, объяснением ФИО6 который указал, что ДД.ММ.ГГГГ пройдя предрейсовый медосмотр приступил к работе, в ходе рабочего дня пытался оказать помощь водителю ФИО8, управляя транспортным средством, пытался отбуксировать автомобиль ФИО8, в результате чего, произошло ДТП, в течение дня он употреблял квас, удостоверением тракториста-машиниста АТ 372993 на имя ФИО6, свидетельством о регистрации машины – погрузчика марки <данные изъяты>, владелец ООО «Альтаир», актом освидетельствования на состояние опьянения ФИО6, согласно которому с примирением технического средства измерения, у него установлено состояние алкогольного опьянения 0,69 мг/л., ведомостью о предоставлении транспортного средства, из которой следует, что погрузчик фронтальный марки <данные изъяты> выдавался неоднократно ФИО6, в том числе ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование своих возражений ООО «Плитпром» представлены и судом исследованы следующие письменные документы: трудовой договор №Ф 9/2021 от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ООО «ФОРМАТ ++» и ФИО6 о его принятии на работу в должности тракториста; приказ о приеме на работу №Ф 9/лс от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6; объяснение ФИО6 на имя директора ООО «ФОРМАТ ++» о том, что он взял путевой лист, не посмотрев, какой организацией он выдан, для проведения работ; объяснение диспетчера ФИО9 на имя директора ООО «Плитпром» согласно которых в отчетности «Журнал учета движения путевых листов» вышли сведения о погрузчике Митсубиши, так как неверно была занесена информация об организации собственника, путевой лист ФИО6 не выдавался.

Заместитель начальника отдела ГИБДД Управления МВД России по <адрес> привлекая ООО «Плитпром» к административной ответственности по ст. 12.32 КоАП РФ, исходил из доказанности вины юридического лица в совершении вменяемого административного правонарушения.

Обстоятельства дела, установленные в ходе разбирательства дела, свидетельствуют о совершении обществом вменяемого административного правонарушения.

Составом правонарушения, за совершение которого предусмотрена ответственность по статье 12.32 Кодекса, охватываются действия или бездействие лиц, ответственных за эксплуатацию транспортных средств, а также владельцев транспортных средств, в результате которых водитель, состоящий с указанными лицами в трудовых (гражданско-правовых) отношениях и находящийся в состоянии опьянения, оказывается фактически допущенным к управлению транспортным средством.

В данном случае объективная сторона административного правонарушения, состоит в том, что виновное лицо допустило, то есть не обеспечило эффективности мероприятий по недопущению управления принадлежащим ему на основании договора аренды транспортным средством водителя, находившегося в состоянии опьянения.

Суд относится критически к доводам жалобы о том, что обстоятельства, на основании которых вынесено оспариваемое постановление, не доказаны в виду следующего.

Частью 3 ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом (часть 2 ст.67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Наличие трудовых отношений с ООО «ФОРМАТ ++», ООО «Пермский ДСК», не препятствует ФИО6 иметь трудовые отношения с иными работодателями.

Учитывая, что из ведомости о предоставлении транспортного средства, следует, что погрузчик фронтальный марки <данные изъяты> выдавался неоднократно ФИО6, в том числе ДД.ММ.ГГГГ, а также то, что на ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 имел путевой лист, со всеми необходимыми реквизитами, для осуществления управления погрузчиком, суд приходит к выводу, что между ООО «Плитпром» и ФИО6 сложились фактические трудовые отношения.

При этом, путевой лист является строгой формы отчетности, и выдается водителю под расписку уполномоченным на то лицом только на один рабочий день (смену), в связи чем доводы жалобы о том, что путевой лист от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Плитпром» ФИО6 не выдавался суд считает не состоятельными.

К объяснениям ФИО6 на имя директора ООО «ФОРМАТ ++» о том, что он взял путевой лист самостоятельно, суд относится критически, поскольку, ФИО6 находится в отношении подчиненного к ООО «ФОРМАТ ++», и зависим от него.

Объяснение диспетчера ФИО9 на имя директора ООО «Плитпром» о возникновении ошибки в отчетности «Журнал учета движения путевых листов», по аналогичным основаниям суд не принимает, указанные отношения не исключают трудовых отношений ООО «Плитпром» и ФИО6

Вина ООО «Плитпром» выражена в непринятии мер по обеспечению безопасности дорожного движения, в допуске водителя ФИО6 к управлению транспортным средством в состоянии опьянения. Факт нахождения ФИО6 в состоянии алкогольного опьянения, установлен.

Доказательства принятия ООО «Плитпром» достаточных мер, направленных на соблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения, на исполнение требований действующего законодательства работником, которые позволили бы судить об отсутствии вины общества, в материалах дела не содержатся.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело должностному лицу, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Плитпром» допущено не было.

Мотивы, изложенные в жалобе, по сути, сводятся к переоценке фактических обстоятельств, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, и не влекут за собой отмены постановления.

Других оснований для отмены и изменения постановления не имеется.

На основании вышеизложенного, прихожу к выводу, что постановление должностного лица по доводам жалобы отмене не подлежит.

Постановление вынесено полномочным лицом в срок, предусмотренный законом для привлечения к административной ответственности, в соответствии с требованиями ст. 29.10, 26.1 КоАП РФ, является законным, обоснованным, с указанием мотивов принятого решения.

Оценка имеющимся в деле доказательствам дана в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Наказание назначено в соответствии с требованиями ч.1 ст. 4.1 КоАП Российской Федерации и в пределах санкции ст. 12.32 КоАП Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального закона при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление заместителя начальника отдела ГИБДД Управления МВД России по <адрес> ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.32 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Плитпром» - оставить без изменения, жалобу директора Общества с ограниченной ответственностью «Плитпром» ФИО5 – без удовлетворения.

Решение в течение 10 дней со дня получения или вручения его копии может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Свердловский районный суд <адрес>.

Судья                                                                                        С.С. Лучникова