Решение по делу № 33-2762/2022 от 18.07.2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

судья Богомазова Е.А.

поступило 18 июля 2022 г.                                                                              дело № 33-2762

УИД 04RS0021-01-2022-001010-26

АПЕЛЛЯЦИОННО Е    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

1 августа 2022 г.                                                       г. Улан-Удэ

             Верховный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Гончиковой И.Ч.,

при секретаре Долонове Ц-Н.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кашапова Мурата Гарафтыновича к Отделению Пенсионного фонда РФ (ГУ) по РБ о включении периодов работы в стаж, необходимый для досрочного назначения пенсии, возложении обязанности назначить пенсию,

по частной жалобе Кашапова М.Г. на определение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 20.06.2022г., которым частично удовлетворено заявление Кашапова М.Г. о взыскании судебных расходов, постановлено:

- Взыскать с Отделения Пенсионного фонда РФ (ГУ) по РБ в пользу Кашапова Мурата Гарафтыновича судебные расходы в сумме 10 547,20 руб.

Заслушав доклад судьи Гончиковой И.Ч., проверив материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, суд

УСТАНОВИЛ:

Решением Советского районного суда г.Улан-Удэ от 29.03.2022 г. исковые требования Кашарова М.Г. удовлетворены, на Отделение Пенсионного фонда РФ (ГУ) по РБ возложена обязанность включить в стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, периоды работы Кашапова Мурата Гарафтыновича с ... по ... в должности бурильщика-шофера в <...>, <...> <...> и назначить Кашапову Мурату Гарафтыновичу досрочную страховую пенсию по старости с ....

06.06.2022г. Кашапов М.Г. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, в котором просил взыскать с ответчика в его пользу судебные расходы в сумме 35 547,20 руб., а именно: 300 руб. – государственная пошлина, 247,20 руб. – почтовые расходы, 35 000 руб. – расходы на оплату услуг представителя.

В судебном заседании заявитель Кашапов М.Г. поданное заявление поддержал в полном объеме, просил заявленные требования удовлетворить.

Представитель ответчика ГУ Отделение Пенсионного фонда РФ по РБ Цырендоржиева А.А., действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения заявления.

Районный суд постановил вышеуказанное определение.

В частной жалобе Кашапов М.Г. просит определение суда отменить, заявление о взыскании судебных расходов удовлетворить в полном объеме, выражает несогласие с с необоснованным, по его мнению, снижением судом расходов на представителя.

В соответствии с ч.3, 4 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы частной жалобы, исследовав материалы дела, суд считает, что определение суда первой инстанции не подлежит изменению либо отмене.

Как установлено ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 этого же кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в приведенной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы на представителя в силу закона отнесены к судебным издержкам (ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обращение Кашапова с заявлением о возмещении судебных расходов было мотивировано удовлетворением судом его требований о включении периодов работы в стаж, необходимый для назначения пенсии.

Как следует из дела, основанием для обращения в суд с иском к Отделению Пенсионного фонда РФ (ГУ) по РБ являлся отказ последнего в назначении страховой пенсии по старости ввиду отсутствия необходимого стажа. В стаж, необходимый для назначения пенсии пенсионным органом не был включен период с ... по ..., поскольку наименование профессии <...> не предусмотрено Списком ..., утвержденным ФИО1 от ... ....

То обстоятельство, что указанное работодателем <...> в трудовой книжке истца наименование профессии не соответствовало Списку соответствующих работ, производств, профессий с учетом которых назначается страховая пенсия истцом не отрицалось.

Решением суда исковые требования истца о включении спорных периодов работы в стаж, необходимый для назначения пенсии, удовлетворены. При этом, как следует из дела, удовлетворяя заявленные требования суд дал оценку и анализ не только исполнению трудовых обязанностей истцом, но и деятельности <...>, в которой истец осуществлял трудовую деятельность в качестве бурильщика. Оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу о том, что фактически истец в спорные периоды работал <...>. Таким образом, удовлетворение исковых требований истца имело место на основании оценки и анализа представленных доказательств о деятельности истца и работодателя, а не только исходя из оценки правильности принятого Отделением Пенсионного Фонда РФ по РБ решения. Действия Отделения Пенсионного Фонда РФ по Республики Бурятия не признаны незаконными, решение суда не содержит выводов о незаконности отказа ответчика.

В соответствии с п.19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком, например, исков о расторжении брака при наличии взаимного согласия на это супругов, имеющих общих несовершеннолетних детей (пункт 1 статьи 23 Семейного кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что удовлетворение требований истца не обусловлено фактом нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, из чего следует, что основания для удовлетворения заявления истца о возмещении понесенных им судебных расходов отсутствовали.

Вместе с тем, принимая во внимание отсутствие частной жалобы со стороны ответчика на обжалуемое Кашаповым определение, основания для отмены определения, его изменения, связанного с исключением из взысканных судом сумм расходов истца на представителя, отсутствуют.

При таких обстоятельствах, доводы частной жалобы Кашапова, не согласного с определением и полагавшего о необоснованном снижении судом расходов на представителя, суд отклоняет. Оснований для взыскания в пользу истца расходов на представителя в большем размере, суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Определение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 20.06.2022г. оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья: