Решение по делу № 22К-6598/2022 от 20.09.2022

Судья Набока Е.А. Дело № 22К-6598

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 21 сентября 2022 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Лоскутова С.М.,

при ведении протокола с/з помощником судьи Мельчаковой Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи апелляционные жалобы обвиняемого В. и адвоката Романцова А.В. на постановление Чайковского городского суда Пермского края от 17 сентября 2022 года, которым

В., дата рождения, уроженцу ****, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок два месяца, то есть до 16 ноября 2022 года.

Изучив материалы дела, заслушав выступление обвиняемого В. и адвоката Белика А.Е. по доводам жалоб, мнение прокурора Мальцевой А.В. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В. обвиняется в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Уголовное дело возбуждено 16 сентября 2022 года. В этот же день В. задержан в порядке ст. 91 УПК РФ.

17 сентября 2022 года следователь обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении подозреваемого В. меры пресечения в виде заключения под стражу на весь период следствия.

Суд, рассмотрев ходатайство следователя, принял указанное решение.

20 сентября 2022 года В. предъявлено обвинение по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Романцов А.В. считает постановление суда незаконным и необоснованным, ставит вопрос о его отмене, указывая на то, что принятое судом решение об избрании В. меры пресечения в виде заключения под стражу не соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, поскольку выводы суда о наличии оснований для избрания данной меры пресечения не мотивированы и не подтверждаются материалами дела, основаны на неподкрепленных какими-либо доказательствами предположениях следствия о том, что В. может скрыться от следствия и суда, воспрепятствовать производству по делу. Обращает внимание, что В. ранее не судим, имеет постоянное место жительства, является собственником жилого помещения, на его иждивении находятся малолетний ребенок и супруга, не имеющей самостоятельного источника дохода. Кроме того, указывает, что В. вину признал, скрываться, либо иным образом воспрепятствовать производству по делу, не намерен, готов являться к следователю и в суд по первому требованию. Указывает, что судом первой инстанции в постановлении лишь формально перечислены основания, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, для избрания В. самой строгой меры пресечения. Просит постановление суда отменить, избрать В. иную, более мягкую меру пресечения, не связанную с заключением под стражу.

В апелляционной жалобе обвиняемый В. выражает несогласие с постановлением суда, ставит вопрос о его отмене, указывая, что он является наркозависимым лицом. Обращает внимание на состояние своего здоровья, необходимость в медицинской помощи и невозможности участия в следственных действиях. Просит постановление суда отменить, поместить его в наркологический диспансер для принудительного лечения.

В возражениях помощник прокурора района Стерлядева Л.А., считает постановление суда законным и обоснованным, просит оставить судебное решение без изменения, апелляционные жалобы адвоката Романцова А.В. и обвиняемого В.– без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, суд не находит оснований для отмены судебного решения.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что лицо скроется от органов предварительного следствия и суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

В исключительных случаях при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, и с учетом обстоятельств, указанных в ст. 99 УПК РФ, мера пресечения может быть избрана в отношении подозреваемого. При этом обвинение должно быть предъявлено подозреваемому не позднее 10 суток с момента применения меры пресечения, а если подозреваемый был задержан, а затем заключен под стражу - в тот же срок с момента задержания (ч. 1 ст. 100 УПК РФ).

Данные требования закона следователем и судом соблюдены.

Принимая решение об избрании В. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд учел обстоятельства преступления, в совершении которого он обвиняется, данные о его личности и, обсудив изложенные следователем доводы, пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований полагать, что В., находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов следствия и суда.

Вопреки доводам жалобы, судебное решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в полном соответствии с требованиями ст. 108 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания такой меры пресечения.

Постановление суда содержит оценку сведений о личности В., который не имеет постоянного и законного источника дохода, употребляет наркотические средства, а также материалов уголовного дела, обосновывающих его задержание и подтверждающих причастность к инкриминируемому особо тяжкому преступлению.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения В. иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, в том числе домашнего ареста, надлежащим образом мотивированы в судебном решении.

Сведений о наличии у В. заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, в представленном материале не имеется.

При таких обстоятельствах постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, поскольку имелись основания для избрания в отношении В. исключительной меры пресечения в виде заключения под стражу, а применение в отношении него на данной стадии иных мер пресечения, не связанных с изоляцией от общества, не позволит обеспечить достижение целей уголовного судопроизводства, предусмотренных ст. 6 УПК РФ.

Нарушений требований уголовно-процессуального законодательства, при рассмотрении ходатайства об избрании В. меры пресечения в виде заключения под стражу суд апелляционной инстанции не усматривает. Оснований для отмены постановления суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Чайковского городского суда Пермского края от 17 сентября 2022 года в отношении В. оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвоката Романцова А.В. и обвиняемого В. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: подпись