<данные изъяты> <данные изъяты>
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего ФИО7,
судей ФИО6, Кучинского Е.Н.,
при секретаре ФИО3,
рассмотрев в судебном заседании частную жалобу ФИО5 на определение судьи Реутовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о принятии мер по обеспечению иска,
заслушав доклад судьи ФИО6,
УСТАНОВИЛА:
ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО5 о взыскании задолженности по договору займа и неустойки.
От представителя истца также поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на принадлежащую ответчику долю в уставном капитале ООО «Аквафиш-М» и запрета регистрации изменения смены учредителей ООО «Аквафиш-М».
Определением судьи Реутовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> ходатайство удовлетворено.
С указанным определением судьи не согласился ФИО5, в частной жалобе просит его отменить, как незаконное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения судьи.
Удовлетворяя заявление истца о принятии мер обеспечения иска, суд пришел к правильному выводу о том, что в случае удовлетворения иска непринятие таковых мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
При этом, судья правомерно указал, что принятые обеспечительные меры, в силу требований ст. 140 ГПК РФ, являются соразмерными.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения частной жалобы ФИО5, поскольку доводы последнего являются необоснованными, а указанные обеспечительные меры приняты в соответствии с действующим законодательством, при этом, обжалуемое определение прав ответчика не нарушает.
Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение судьи Реутовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу ФИО5, - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи