Решение от 30.08.2022 по делу № 22-6530/2022 от 09.08.2022

Председательствующий Николаев А.Г. Дело №22-6530/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

мотивированное апелляционное постановление изготовлено 31 августа 2022 года

30 августа 2022 г. г. Екатеринбург

Свердловский областной суд в составе председательствующего АндрееваА.А.,

при ведении протокола помощником судьи Хаматгалиевой А.А.,

с участием прокурора Кравчук Ю.Б., адвоката Плечко О.А., осужденного ПоповаЮ.К., потерпевших Ф.И.О.2., Ф.И.О.1.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Попова Ю.К. на приговор Нижнесергинского районного суда Свердловской области от 16 декабря 2021 года, которым

попов юрий клементьевич, <дата> года рождения, не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к 1 году 6 месяцам ограничения свободы с установлением ограничений в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 53 УК РФ.

Постановлено меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Попова Ю.К. оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск потерпевшей Ф.И.О.1. постановлено удовлетворить частично, взыскать с Попова Ю.К. в пользу Ф.И.О.1. 500000 рублей в счет компенсации морального вреда.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Проверив материалы дела, заслушав выступления осужденного Попова Ю.К. и потерпевшей Ф.И.О.2., адвоката Плечко О.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших об изменении приговора и снижении размера компенсации морального вреда, прокурора Кравчук Ю.Б., просившей об уточнении резолютивной части приговора, потерпевшей Ф.И.О.1., полагавшей необходимым оставить приговор без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

Попов Ю.К. признан виновным в нарушении Правил дорожного движения РФ лицом, управляющим транспортным средством, повлекшим по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено им в 17:32 27 декабря 2020 года на 229 км. автодороги Пермь-Екатеринбург в Нижнесергинском районе Свердловской области при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе осужденный Попов Ю.К., выражая несогласие с приговором суда в части взыскания с него компенсации морального вреда в размере 500000 рублей, просит приговор изменить, уменьшив данную сумму. В обоснование указывает на непоследовательную позицию потерпевшей Ф.И.О.1. на стадии предварительного следствия и в судебном заседании, поскольку она неоднократно изменяла сумму, которую просила выплатить ей в качестве компенсации. Также полагает, что при определении суммы компенсации морального вреда суд не учел, что преступление совершено по неосторожности, оно относится к категории небольшой тяжести, он признал вину и не возражал против взыскания компенсации морального вреда, однако полагает, что взысканная сумма несоразмерна наступившим последствиям. Обращает внимание на свое материальное положение, указывая, что является пенсионером по старости. Он не работает, размер его трудовой пенсии составляет 29330 рублей 92 копейки, при этом из его пенсии вычитывается сумма на содержание несовершеннолетнего Ф.И.О.3. в счет возмещения вреда, причиненного смертью кормильца.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель – заместитель прокурора Нижнесергинского района Свердловской области Зеленин Д.С., считая приговор законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указывает, что при определении суммы компенсации морального вреда судом в приговоре изложены мотивы и основания принятого решения, обоснованно снижен заявленный потерпевшей размер компенсации морального вреда.

Проверив материалы дела, заслушав мнение сторон, изучив доводы апелляционных жалоб и возражений, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

Выводы суда о доказанности вины Попова Ю.К. в содеянном основаны на проверенных и подробно изложенных в приговоре доказательствах, получивших правильную оценку в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Допрошенный в судебном заседании осужденный Попов Ю.К. свою вину в совершении преступления признал в полном объеме, пояснил, что 27 декабря 2020 года примерно в 17:30 он на своем автомобиле двигался по автодороге Пермь-Екатеринбург, шел снег, дорога была скользкая, на спуске его автомобиль резко выбросило на левую сторону проезжей части, в результате чего передней частью своего автомобиля он ударился о колесо автомобиля «Вольво», двигавшегося во встречном направлении. В результате удара двигатель его автомобиля вырвало, он перелетел на другую сторону проезжей части, а сам автомобиль развернуло, ударило задней частью о прицеп грузового автомобиля, после чего он оказался на середине проезжей части. Автомобиль «Вольво» своей передней частью столкнулся с прицепом другого автомобиля, двигавшегося для него во встречном направлении.

Помимо его признательных показаний вина осужденного подтверждается подробно приведенными в приговоре показаниями потерпевшей Ф.И.О.2., из которых следует, что она находилась в автомобиле вместе с Поповым Ю.К., дорога была скользкой, в какой-то момент их автомобиль стало заносить, вынесло на полосу встречного движения и они столкнулись с автомобилем, ехавшем во встречном направлении.

Водитель автомобиля «Вольво» Ф.И.О.4. подтвердил изложенные ПоповымЮ.К. обстоятельства ДТП. Пояснил, что в результате удара в переднее левое и заднее колесо его тягача, его автомобиль стало выносить на встречную полосу. Он пытался избавиться от заноса, но ему это не удалось, и его автомобиль столкнулся правой частью с полуприцепом автомобиля «Скания», в результате чего кабина его автомобиля откинулась. Эти обстоятельства подтвердила и потерпевшая Ф.И.О.1., пояснившая в суде, что в какой-то момент она взяла в руки телефон,, а в себя пришла уже в больнице. Описала полученные в ДТП травмы.

Из показаний свидетеля Ф.И.О.5. – водителя автомобиля «Скания», следует, что он двигался следом за автомобилем Попова Ю.В. в попутном направлении. На 229 км. автодороги Пермь-Екатеринбург он увидел, что ему навстречу едет автомобиль «Вольво», который затем начало «складывать» и тягач выехал на встречную полосу. Она начал экстренно тормозить и смещаться к обочине, но тягач автомобиля «Вольво» продолжал движение по встречной полосе. В связи с этим он съехал в кювет, однако тягач «Вольво» все равно допустил столкновение с его прицепом. Показания вышеуказанных свидетелей и потерпевших подтвердил свидетель Ф.И.О.7., чьи показания были оглашены в судебном заседании.

Из показаний свидетеля – сотрудника полиции Ф.И.О.6. следует, что он выезжал на место дорожно-транспортного происшествия, где составил схему ДТП и осмотрел автомобиль «Тойота», принадлежащий Попову Ю.К. При осмотре данного автомобиля свидетелем было установлено, что одно из его колес меньшего радиуса, чем остальные. Также свидетель указал, что к моменту его приезда на место ДТП дорога была почищена и посыпана специальным составом.

Показания потерпевших и свидетелей подтверждаются исследованными судом письменными доказательствами. В том числе, в протоколе осмотра места происшествия зафиксировано положение автомобилей после столкновения, установлено место столкновения на проезжей части. В ходе проведенных судебно-медицинских экспертиз установлена локализация и характер причиненных потерпевшим Ф.И.О.2. и Ф.И.О.1. телесных повреждений, а также степень тяжести вреда, причиненного здоровью каждой из потерпевших, обоснованно квалифицированного как тяжкий, по признаку опасности для жизни. Исследованными судом видеозаписями зафиксирована последовательность движения автомобилей в момент, непосредственно предшествующий столкновению. Экспертным исследованием подтверждено, что действия Попова Ю.К. в данной дорожной ситуации с технической точки зрения не соответствовали требованиям ПДД РФ.

Исследованные доказательства проверены и оценены судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 87-88 УПК РФ, они обоснованно признаны допустимыми, их совокупность является достаточной для вывода о доказанности вины Попова Ю.К. в содеянном. Выводы суда в этой части в апелляционном порядке не оспариваются. Оглашение показаний свидетелей, не явившихся в суд, произведено с согласия сторон, после принятия судом мер к обеспечению их явки. Сомнений в достоверности оглашенных показаний не имеется, их существо стороной защиты не оспаривается. В связи с этим суд апелляционной инстанции не находит оснований для исключения показаний оглашенный свидетелей из приговора.

Согласно материалам уголовного дела и протоколу судебного заседания, предварительное расследование и судебное разбирательство проведены в соответствии с требованиями закона, с соблюдением положений ст. 7, 14, 15, 16, 244, 252 УПК РФ. Стороны пользовались равными правами, активно участвуя в исследовании доказательств и осуществлении предоставленных законом прав.

Юридическая оценка действий Попова Ю.К. по ч. 1 ст. 264 УК РФ является правильной.

При назначении осужденному наказания суд в полной мере учел всю совокупность установленных смягчающих наказание обстоятельств. В том числе, судом учтено полное признание Поповым Ю.К. своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья Попова Ю.К. и членов его семьи, его семейное положение, данные положительно его характеризующие.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Оснований для применения к осужденному положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64, 73 УК РФ суд первой инстанции не установил, приведя в приговоре соответствующие мотивы, оснований для их переоценки не имеется.

Возможность исправления осужденного Попова Ю.К. без реального лишения свободы, его способность доказать свое исправление в период ограничения свободы с установлением ограничений и обязанностей, предусмотренных ст. 53 УК РФ, мотивирована в приговоре.

Таким образом, мера наказания в виде 1 года 6 месяцев ограничения свободы назначена Попову Ю.К. в соответствии с требованиями уголовного закона и в рамках санкции статьи, по которой он осужден, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, установленных судом смягчающих наказание обстоятельств, соразмерна содеянному и является справедливой.

Разрешая заявленный потерпевшей Ф.И.О.1. гражданский иск о компенсации морального вреда и определяя ее размер в денежном выражении, суд первой инстанции обосновано руководствовался требованиями ст.ст. 151, 1064, 1101 ГК РФ, учитывал требования разумности и соразмерности заявленных требований, степень понесенных физических и нравственных страданий, связанных с причинением вреда ее здоровью и необходимостью восстановления состояния здоровья. Учтено судом также и материальное положение осужденного, являющегося пенсионером по возрасту. В связи с этим оснований к изменению приговора судом апелляционной инстанции не установлено. Взыскание с осужденного суммы причиненного материального ущерба в результате повреждения других автомобилей, основанием к снижению компенсации морального вреда не является в силу требований закона и различной правовой природы взысканных сумм.

Вместе с тем резолютивная часть подлежит уточнению в связи с допущенной технической ошибкой, поскольку установив осужденному ограничение не изменять место без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, суд не указал, что данное ограничение распространяется только на место постоянного проживания.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, п. 9 ч. 1 ст. 389.20, ст. ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 16 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░:

- ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░.░., ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░