Решение по делу № 33-2692/2020 от 21.01.2020

Судья Бунькова Н.А. дело № 33-2692/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 11.03.2020

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Седых Е.Г., судей Подкорытовой Н.П. и Шиховой Ю.В., при помощнике судьи Дымковой Е.В., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданского дела № 2-714/2019 по иску Семеновой Светланы Александровны к Семенову Сергею Андреевичу, Семеновой Татьяне Андреевне, Семеновой Тамаре Павловне о признании завещания недействительным,

по апелляционной жалобе истца на решение Ирбитского районного суда Свердловской области от 21.11.2019.

Заслушав доклад судьи Шиховой Ю.В., объяснения ответчика Семенова С.А., судебная коллегия

установила:

истец Семенова С.А. обратилась в суд с иском к ответчику Семенову С.А. о признании недействительным завещания от 26.12.2018, совершенного Семеновым Андреем Викторовичем.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что спорным завещанием нарушаются права истца Семеновой С.А., которая является наследником по закону первой очереди в отношении наследственного имущества, открывшегося после смерти Семенова Андрея Викторовича, последовавшей ( / / ).

Полагает, что на момент совершения завещания наследодатель не мог понимать значение своих действий или руководить ими, а потому имеются установленные п. 1 ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации основания для признания завещания недействительным.

Определением суда от 08.07.2019 к участию в деле в качестве соответчика привлечена Семенова Татьяна Андреевна (дочь наследодателя).

В порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации путем подачи дополнений к исковому заявлению (л.д. 124-127) истец Семенова С.А. изменила основания заявленных исковых требований, просила о признании завещания недействительным по основаниям п. 3 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывая, что завещание наследодателем совершено вынужденно, вследствие стечения тяжелых обстоятельств, то есть вследствие требований ответчика Семенова С.А. обеспечить его жильем.

Определением суда от 30.10.2019 к участию в деле в качестве соответчика привлечена Семенова Тамара Павловна (мать наследодателя).

Решением Ирбитского районного суда Свердловской области от 21.11.2019 в удовлетворении исковых требований истцу Семеновой С.А. отказано.

С таким решением не согласился истец Семенова С.А., в апелляционной жалобе просит решение отменить, постановить по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в пределах предъявленного.

В жалобе со ссылкой на фактические обстоятельства, указанные в иске, а также показания свидетелей, истец настаивает на наличии оснований для признания завещания недействительным по п. 3 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, оспаривая выводы суда о недоказанности истцом обстоятельств в данной части.

Указывает, что завещание совершенно вынуждено, под давлением Семенова С.А., который воспользовался тяжелой ситуацией в семье, настаивал на обеспечении его жильем, а потому завещание было совершено в состоянии стресса, после очередного скандала, в состоянии депрессии.

Полагает, что указанные обстоятельства обязывали суд назначить и провести по делу судебную комплексную психолого-психиатрическую экспертизу, а также судебную почерковедческую экспертизу с целью установления обстоятельств того, в каком состоянии была совершена подпись наследодателем на завещании.

Также указывает, что суду надлежало допросить нотариуса ( / / )1 в целях установления обстоятельств совершения завещания в условиях соблюдения тайны завещания, а также ответчика Семенову Т.А., которая отказалась от наследства в пользу Семенова С.А., имела намерения оспорить такой отказ.

Полагает, что суду надлежало учесть, что наследодатель не мог по собственной инициативе ограничить истца в правах наследника, что он умер спустя менее 2-х месяцев после совершения завещания.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Семенов С.А. просит оставить решение суда без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, назначенном на 15:00 12.02.2020 объявлен перерыв до 11:50 11.03.2020.

Ответчик Семенов С.А. в заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы возражений на жалобу.

Истец Семенова С.А., ответчики Семенова Т.А., Семенова Т.П., извещенные о месте и времени судебного заседания, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, доказательств уважительности причин неявки в суд не представители, об отложении дела слушанием не просили. Информация о рассмотрении дела также размещена на сайте суда в сети Интернет. С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав ответчика, изучив материалы дела, обозрев новые доказательства в виде материалов наследственного дела № №, истребованных судом апелляционной инстанции в качестве необходимых доказательств по делу, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом установлено, материалами дела подтверждается, что ( / / ) умер Семенов Андрей Викторович, родившийся ( / / ) в ... (л.д. 8).

Из материалов наследственного дела № № следует, что при жизни наследодатель совершил завещание от 26.12.2018, удостоверенное нотариусом нотариального округа г. Ирбита и Ирбитского района Свердловской области ( / / )2 которым сделал распоряжение о завещании в пользу сына Семенова С.А. и дочери Семеновой Т.А. всего имущества, принадлежащего наследодателю на день смерти, в равных долях по 1/2 доле каждому.

В установленный на то срок с заявлениями о принятии наследства обратились: по завещанию Семенов С.А. (сын, ответчик), по закону – Семенова Т.П. (мать, ответчик), Семенова С.А. (супруга, истец), от дочери наследодателя Семеновой Т.А. поступило заявление об отказе от наследства в пользу Семенова С.А.

В соответствии со ст. 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания.

Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме.

В соответствии со ст. 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

В обоснование заявленных требований истец ссылалась на наличие правовых оснований, предусмотренных п. 1 ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания завещания недействительным, так как спорным завещанием нарушаются ее права наследника, поскольку на момент совершения завещания наследодатель не мог понимать значение своих действий и руководить ими.

По смыслу приведенной нормы неспособность наследодателя в момент совершения завещания понимать значение своих действий или руководить ими, является основанием для признания завещания недействительным, поскольку соответствующее волеизъявление по распоряжению имуществом на случай смерти отсутствует.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.07.2008 № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» во всех случаях, когда по обстоятельствам дела необходимо выяснить психическое состояние лица в момент совершения им определенного действия, должна быть назначена судебно-психиатрическая экспертиза, например, при рассмотрении дел о признании недействительными сделок по мотиву совершения их гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими (ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В процессе рассмотрения дела судом первой инстанции истребованы медицинские документы в отношении умершего наследодателя и для установления обстоятельств, имеющих значение для дела, исходя из оснований предъявленного иска назначена и проведена судебная посмертная психолого-психиатрическая экспертиза, производство которой было поручено экспертам Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Свердловской области «Свердловская областная клиническая психиатрическая больница», которая была проведена в составе комиссии.

Согласно заключению комиссии экспертом № № от ( / / ) у Семенова А.В. на момент заключения спорной сделки от 26.12.2018 по представленным материалам гражданского дела не выявлено социально-бытовой дезадаптации и таких психопатологических нарушений как выраженное когнитивное снижение, расстройства влечений, продуктивно-психотическая симптоматика, которые бы лишали его способности понимать значение своих действий и руководить ими.

Заключение комиссии экспертов в совокупности с иными доказательствами по делу, судом положено в основу выводов об отказе в иске по указанным выше основаниям п. 1 ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решение суда в указанной части выводов никем из лиц, участвующих в деле, не оспаривается, поданная истцом апелляционная жалоба доводов по существу спора в данной части выводов суда не содержит, что свидетельствует о том, что с решением суда в указанной части стороны согласились, а потому на основании абз. 1 ч. 1, абз. 1 ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия не находит оснований для проверки законности и обоснованности решения за пределами доводов апелляционной жалобы.

В апелляционной жалобе истец настаивает на наличии оснований для признания завещания недействительным, полагая данную сделку кабальной.

По общим правилам, в соответствии с п. 3 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

По смыслу указанной нормы и исходя из положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на лицо, заявившее такое требование, возлагается обязанность доказать наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка совершена на крайне невыгодных условиях, вынужденность совершения такой сделки вследствие стечения тяжелых обстоятельств, к каковым могут относиться вынужденное тяжелое материальное положение, факт того, что контрагент сделки знал о вышеизложенных обстоятельствах и воспользовался этим.

Только при наличии в совокупности указанных признаков сделка может быть оспорена по мотиву ее кабальности, самостоятельно каждый из признаков не является основанием для признания сделки недействительной по указанному мотиву.

В соответствии с ч. 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Отказывая в удовлетворении исковых требований по указанным основаниям, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что приведенные выше юридически значимые обстоятельства истцом не доказаны.

На основании ст. 1119 Гражданского кодекса Российской Федерации завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами ст. 1130 настоящего Кодекса. Свобода завещания ограничивается правилами об обязательной доле в наследстве (ст. 1149). Завещатель не обязан сообщать кому-либо о содержании, совершении, об изменении или отмене завещания.

Ни истец, ни допрошенные по делу свидетели не указали суду на обстоятельства вынужденности совершения наследодателем завещания вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем воспользовались ответчики, притом, что характер завещания как односторонней сделки предопределяет, что для его совершения имеет значение только воля одной стороны (завещателя), при этом указанная сделка является безвозмездной, односторонней, которая создает права и обязанности только после открытия наследства, а потому только у наследников (п. 5 ст. 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации), следовательно, не может повлечь наступления каких-либо неблагоприятный последствий для самого наследодателя, поскольку не лишает его правомочий титульного владельца в отношении завещанного имущества, такие его правомочия не ограничивает.

Необходимо также учитывать, что завещание совершено наследодателем не только в пользу ответчика Семенова С.А., но и в пользу дочери Семеновой Т.А., в материалах гражданского дела также отсутствуют сведения о том, что наследодатель после оформления завещания предпринимал меры к его отмене либо иным образом выражал свое несогласие с ним.

Ссылка автора жалобы на неправильную судебную оценку представленных сторонами доказательств судебной коллегией не принимается во внимание, поскольку результаты оценки доказательств отражены в решении, судом указаны мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов, другие - отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Оснований для иной оценки представленных доказательств, в том числе тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы жалобы о совершении завещания под давлением ответчика Семенова С.А., судебная коллегия во внимание не принимаете, поскольку по заявленным основаниям иска указанное не имеет правового значения.

Судебная коллегия также отклоняет доводы жалобы о не проведении судом психолого-психиатрической экспертизы, поскольку она была назначена судом и проведена, о чем выводы приведены выше.

Оснований для назначения судебной почерковедческой экспертизы по заявленным основаниям недействительности сделки (как кабальной), у суда также не имелось, а юридически значимые обстоятельства, подлежащие установлению для отнесения сделки к таковой, уже были приведены выше.

Поскольку о совершении завещания в условиях не соблюдения тайны завещания истцом требований заявлено не было, не имелось у суда оснований и для допроса в качестве свидетеля нотариуса ( / / )3 а явка в судебное заседания для ответчика Семеновой Т.А. была правом последней.

Ссылок на иные обстоятельства, которые указывают на незаконность вынесенного решения, либо опровергают выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Поскольку приведенные при апелляционном обжаловании доводы истца не подтверждают существенных нарушений норм материального и норм процессуального права, повлиявших на вынесение судебного решения, то оснований для испрошенной отмены оспариваемого судебного решения судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с
ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ирбитского районного суда Свердловской области от 21.11.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий	Е.Г. Седых
Судьи	Н.П. Подкорытова
	Ю.В. Шихова