Решение по делу № 2-3481/2022 от 04.05.2022

Дело № 2-3481/2022

29RS0023-01-2022-003028-31

Решение

именем Российской Федерации

г. Северодвинск 11 августа 2022 года

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе: председательствующего судьи Ноздрина В.В., при секретаре Рослик Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда города Северодвинска гражданское дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» обратилось в суд с заявлением об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг. В обоснование указано, что решением финансового уполномоченного по делу ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены требования Сапача В.А. к ООО «СК «Согласие» о взыскании неустойки. С ООО «СК «Согласие» в пользу Сапача В.А. взыскана неустойка в размере 199 520 руб. Указывает, что требование о взыскание неустойки не могло быть удовлетворено финансовым уполномоченным, поскольку на момент обращения Сапача В.А. к финансовому уполномоченному истек срок давности по основному требованию. При этом страховая компания в полной мере исполнила свои обязательства по выплате страхового возмещения. Размер неустойки явно завышен и не соответствует последствиям нарушенного обязательства. Просит решение финансового уполномоченного отменить, применить последствия пропуска срока исковой давности, снизить неустойку в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

В судебном заседании представитель ООО «СК «Согласие» Криволап О.Н. на требованиях настаивала.

Представитель заинтересованного лица Сапача В.А. – Первушина В.С. в суде в удовлетворении требований просила отказать.

Иные лица в суд не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при данной явке.

Выслушав пояснения представителей сторон, рассмотрев материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что финансовому уполномоченному на рассмотрение поступило обращение Сапача В.А. с требованием о взыскании с ООО «СК «Согласие» неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.

В результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ было повреждено принадлежащее заявителю транспортное средство ...... Потерпевший ДД.ММ.ГГГГ обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о страховой выплате.

Осмотрев поврежденный автомобиль и признав случай страховым, ДД.ММ.ГГГГ страховая компания осуществила страховую выплату в размере 36 700 руб., ДД.ММ.ГГГГ возместило расходы на эвакуацию автомобиля в размере 3 500 руб., расходы по хранению автомобиля на стоянке в размере 2 760 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 Северодвинского судебного района Архангельской области от 4 апреля 2019 года по делу № 2-455/2019-2 с ООО «СК «Согласие» в пользу Сапача В.А. взыскано страховое возмещение в размере 23 200 руб., штраф и компенсация морального вреда, всего 41 800 руб.

Решение мирового судьи фактически исполнено 2 июля 2021 года.

С требованием о взыскании неустойки Сапач В.А. обратился к финансовому уполномоченному ДД.ММ.ГГГГ.

Решением финансового уполномоченного с ООО «СК «Согласие» в пользу Сапача В.А. взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 199 520 руб. (23200 * 1% * 860 дней).

Суд соглашается с выводом финансового уполномоченного и не находит оснований для отмены данного решения. Суд отмечает, что ООО «СК «Согласие» нарушен срок выплаты страхового возмещения в полном объеме, что следует из решения мирового судьи.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Судом рассмотрен довод ООО «СК «Согласие» о пропуске срока исковой давности. Суд отклоняет данный довод по следующим основаниям.

Статьей 191 Гражданского кодекса установлено, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 207 Гражданского кодекса РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

На основании ст. 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Пунктами 24, 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» определено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Решением мирового судьи принято 4 апреля 2019 года, фактически исполнено 2 июля 2021 года, то есть в пределах срока предъявления исполнительного документа к исполнению. Следовательно, исковая давность подлежит исчислению по правилам пунктов 24, 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

Финансовым уполномоченным период неустойки рассчитывался от даты подачи заявления о взыскании неустойки финансовому уполномоченному – ДД.ММ.ГГГГ, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения решения мирового судьи – ДД.ММ.ГГГГ (860 дней).

Суд соглашается с выводом финансового уполномоченного о периоде расчета неустойки – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

То есть снижение неустойки возможно в случае установления судом несоразмерности размера неустойки последствиям неисполнения обязательств.

При разрешении заявленного требования, суд учитывает отсутствие злоупотребления правом со стороны Сапача В.А.

Вместе с тем, ответчиком не представлено доказательств наличия исключительных обстоятельств, в результате которых было нарушено право Сапача В.А. на получение страхового возмещения в полном объеме.

Размер неустойки 199 520 руб. является справедливым, поскольку установлено длительное нарушение права заявителя на своевременное получение страхового возмещения в полном объеме.

Страховщик является профессиональным участником рынка услуг страхования, что предполагает, что ему известно о сроках для страховой выплаты и санкциях за просрочку. Страховщик по неуважительной причине допустил просрочку исполнения обязательств, в связи с чем обязан нести законную ответственность.

С учетом длительности неисполнения страховой компанией обязательства, очевидной несоразмерности не усматривается. Предельные лимиты взыскания санкций не превышены.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для снижения неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Оснований для отмены или изменения решения финансового уполномоченного не имеется.

Оснований для взыскания с заинтересованных лиц уплаченной заявителем госпошлины также не имеется.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» об отмене или изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ..... от ДД.ММ.ГГГГ отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 18 августа 2022 года.

Председательствующий          В.В. Ноздрин