Решение по делу № 2-2525/2022 от 20.05.2022

.......

    Дело № 2-2525/2022

    Р Е Ш Е Н И Е

    Именем Российской Федерации

    05 октября 2022 года Кировский районный суд г. Перми в составе: председательствующего судьи Ершова С.А., при секретаре Карлышевой К.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Русская телефонная компания» к Кутникову В.В. о возмещении материального ущерба,

        УСТАНОВИЛ:

    АО «Русская телефонная компания» обратилась в суд с иском к Кутникову В.В. о взыскании ущерба в размере ....... руб., государственной пошлины в размере ....... руб.

    В обоснование иска указано, что Кутников В.В. был принят на работу в Акционерное общество «Русская Телефонная Компания» по трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Также с Кутниковым В.В. был заключен договор об индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку Кутников В.В. непосредственно обслуживал и использовал денежные, товарные ценности п имущество истца. ДД.ММ.ГГГГ ответчик был ознакомлен с должностной инструкцией начальника офиса продаж региона, о чем имеется его собственноручная подпись. По результатам проведенной проверки в офисе продаж по адресу: <адрес>, Роспотребнадзором по Пермскому краю установлено, что сотрудники офиса не соблюдают санитарно-эпидемиологические требования. Так, одним из нарушений было указано на то, что сотрудниками офиса не обеспечена организация выявления лиц с признаками инфекционных заболеваний при выходе на работу, не представлено документальное подтверждение ведения «входного фильтра» - замеров температуры тела сотрудников перед началом смены, а также не обеспечена организация дезинфекционного режима, в том числе дезинфекции оборудования, инвентаря, рабочего помещения. Постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № АО «РТК» было привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ, на компанию наложен штраф в размере ....... руб., который был оплачен истцом в полном объеме. По результатам проведенной истцом в порядке ст. 247 ТК РФ служебной проверки была составлена служебная записка (заключение) № СЗ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой размер причиненного материального ущерба установлен в размере ....... руб., виновными в образовании данной недостачи являются двое сотрудников, в том числе ответчик. Сумма ущерба, подлежащая взысканию с ответчика составила ....... руб., ответчиком не возмещена. Должность ответчика входит в перечень работ, при выполнении которых может быть введена полная материальная ответственность за недостачу вверенного работникам имущества.

    Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

    Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, ранее в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, просил в удовлетворении иска отказать.

    Суд, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

    В соответствии со ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

        В силу ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

    Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

    Согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор, по условиям которого последний был принят на должность начальника офиса. Также истцом с ответчиком был заключен договор об индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ.

      Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ АО «Русская телефонная компания» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 6.3 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере ....... руб.

    По результатам проведенной истцом в порядке ст. 247 ТК РФ служебной проверки в офисе продаж по адресу: <адрес> была составлена служебная записка № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей и нарушение п. 2.2, 2.11, 2.46 должностной инструкции начальника офиса продаж, повлекшее причинение материального ущерба АО «РТК» в виде затрат по уплате штрафа в сумме ....... руб., было принято решение о привлечении двух работников, в том числе Кутникова В.В. к материальной ответственности, взыскании с каждого по ....... руб. в судебном порядке.

В силу положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений по их применению, данных Верховным судом Российской Федерации, понятие прямого действительного ущерба не позволяет отнести к основаниям материальной ответственности работника уплату работодателем ответчика административного штрафа, поскольку такая выплата не направлена на возмещение причиненного третьему лицу ущерба, сумма уплаченного штрафа не относится к категории наличного имущества истца, что является обязательным условием наступления ответственности работника перед работодателем.

Таким образом, из содержания вышеуказанных правовых норм в их системной взаимосвязи следует, что бремя доказывания факта причинения работником работодателю ущерба в результате ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей лежит на работодателе. При недоказанности работодателем хотя бы одного из перечисленных обстоятельств материальная ответственность работника исключается.

Как усматривается из материалов дела, штрафные санкции на истца были наложены за нарушение положений ст. 29 Федерального закона "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" № 52-ФЗ от 30.03.1999 года, то есть судом был установлен состав правонарушения именно в действиях работодателя АО «РТК».

Из анализа вышеуказанных норм следует, что данное в ч. 2 ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации понятие прямого действительного ущерба не является идентичным с понятием убытков, содержащимся в п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не предусматривает обязанности работника возмещать работодателю уплаченные им суммы штрафа, пеней за нарушение третьими лицами действующего законодательства.

Как усматривается из материалов дела, штрафные санкции на истца были наложены за правонарушение, предусмотренное ст. 6.3 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, то есть судом был установлен состав правонарушения именно в действиях истца.

При таких обстоятельствах, привлечение АО «РТК» к ответственности с назначением наказания в виде штрафа не может быть отнесено к прямому действительному ущербу, который обязан возместить работник организации.

Закрепляя право работодателя привлекать работника к материальной ответственности (абзац шестой части первой статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации), Трудовой кодекс Российской Федерации предполагает, в свою очередь, предоставление работнику адекватных правовых гарантий защиты от негативных последствий, которые могут наступить для него в случае злоупотребления со стороны работодателя при его привлечении к материальной ответственности.

Привлечение работника к материальной ответственности не только обусловлено восстановлением имущественных прав работодателя, но и предполагает реализацию функции охраны заработной платы работника от чрезмерных и незаконных удержаний.

Исходя из приведенных норм материального права регламентирующих материальную ответственность работника, постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", положений статей 56, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при недоказанности хотя бы одного из обстоятельств, бремя доказывания которых лежит на работодателе, материальная ответственность работника исключается. При этом суд обязан оценивать допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, и то, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Уплата административного штрафа является Конституционной обязанностью лица привлеченного к административной ответственности и не может быть возложена на работника в качестве материального вреда.

Требования истца фактически направлены на освобождение от обязанности по уплате административного штрафа, наложенного на него в качестве административного наказания, что противоречит целям административного наказания, определенным в статье 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что в силу статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации административный штраф, наложенный в административном порядке на АО «РТК» не может квалифицироваться, как прямой действительный ущерб работодателя, поскольку представляет собой вид административной ответственности, к которой он был привлечен, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

В силу ст. 98 ГПК РФ, поскольку в удовлетворении заявленных исковых требований отказано, судебные расходы по уплате государственной пошлины не подлежат возмещению.

    Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

    Р Е Ш И Л:

    В удовлетворении искового заявления акционерного общества «Русская телефонная компания» к Кутникову В.В. о возмещении материального ущерба отказать.

    Решение в течение месяца со дня принятия в окончательной форме может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Кировский районный суд г. Перми.

    Судья                                                                                                С.А. Ершов