Решение по делу № 2-147/2023 от 22.05.2023

Дело № 2-147/2023

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

с. Тээли                                                                                        14 сентября 2023 года

Бай-Тайгинский районный суд Республики Тыва в составе председательствующего Куулар А.М., при секретаре А.А.А., с участием истца О.М.М., переводчика О.М.Ч., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Г.У.А., О.М.М. к С.Э.А., С.А.М. о взыскании материального и морального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Г.У.А., О.М.М. обратились в суд с иском к С.Э.А., С.А.М. о взыскании материального и морального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование иска указывает, что 4 июня 2022 года ответчик С.Э.А. в 19 часов 33 минуты на 1003 км автодороги Р-257, управляя автомобилем марки Тойота Ипсум с государственным регистрационным знаком №, нарушив п.п. 11.4 ППД РФ допустил столкновение с автомобилем марки Тойота Виста с государственным регистрационным знаком № под управлением О.М.М. Собственником транспортного средства Тойота Виста является Г.У.А. Постановлением <адрес> районного суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ С.Э.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 руб. Таким образом, лицом, виновным в дорожно-транспортном происшествии является С.Э.А., а собственником транспортного средства Тойота Ипсум является С.А.М. Автогражданская ответственность Г.У.А. была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», собственник автомобиля Тойота Ипсум не имел полиса ОСАГО. В результате ДТП О.М.М. был причинен вред здоровью, сразу после ДТП он был доставлен в <адрес> ММЦ и был госпитализирован, где находился на стационарном лечении с 04.06.2022 г. по 16.06.2022 г. с клиническим диагнозом: множественные переломы лицевого скелета со смещением отломков. Также в результате обследования был выявлен перелом передней стенки верхнечелюстной пазухи справа и слева. 24 июня 2022 года ему была проведена операция – репозиция и остесинтез перелома верхней челюсти справа титановой пластиной и винтами под общим обезболиванием. С 16.06.2022 г. по 28.06.2022 г. О.М.М. находился на стационарном лечении в отделении ЧЛХ ГБУЗ РТ «Республиканская больница №» <адрес>. Трудоспособность О.М.М. была временно снижена, ему было рекомендовано лечение и наблюдение у хирурга-стоматолога, а также снятие швов 02.07.2022 г. у стоматолога по месту жительства. В результате указанного происшествия О.М.М. причинены сильные моральные страдания и физическая боль, после ДТП он испытал сильнейший эмоциональный стресс, в течение длительного времени не мог нормально жевать, принимать еду из-за перелома передней стенки верхнечелюстной пазухи справа и слева, также были сложности в произношении слов, до настоящего времени наблюдается у врачей. Размер компенсации морального вреда О.М.М. оценен в 500 000 руб. Кроме того, в результате ДТП причинен значительный материальный ущерб собственнику транспортного средства Г.У.А. Для установления оценки размера материального ущерба, причиненного вследствие вышеуказанного ДТП была проведена оценка транспортного средства Тойота Виста. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства марки Тойота Виста, 1992 года выпуска, данный автомобиль в результате ДТП восстановить экономически является нецелосообразным, и с учетом износа заменяемых узлов и деталей стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 607 500 рублей. После ДТП неоднократно обращались к ответчикам в добровольном порядке возместить причиненный ущерб, однако, до настоящего времени ответчики не предприняли никаких попыток к этому. Просит взыскать солидарно с С.Э.А., С.А.М. в пользу О.М.М. в счет компенсации морального вреда 500 000 руб., взыскать солидарно с С.Э.А., С.А.М. в пользу Г.У.А. в счет возмещения материального ущерба 607 500 руб., также взыскать с ответчиков солидарно 9 257 руб. в счет возмещения расходов, связанных с оплатой государственной пошлины, 13 000 руб. в счет возмещения расходов на услуги независимого эксперта, 6 000 руб. в счет возмещения расходов на услуги юриста по составлению искового заявления.

В судебном заседании истец О.М.М., действующий за себя и за истицу Г.У.А., полностью поддержав исковые требования и просил их удовлетворить.

В судебное заседание ответчики С.Э.А., С.А.М., также третье лицо ПАО СК «Росгосстрах» не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, не сообщили суду об уважительных причинах неявки, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли.

В отношении лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание, суд рассматривает дело на основании ч.ч.3 и 4 ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 935 ГК РФ и Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на владельцев транспортных средств возложена обязанность по осуществлению обязательного страхования риска гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Пунктом 6 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определено, что владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В силу статей 12, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (пункт 3 статьи 1079 ГК РФ).

Согласно статье 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 4 июня 2022 года ответчик С.Э.А. в 19 часов 33 минуты на 1003 км автодороги Р-257, управляя автомобилем марки Тойота Ипсум с государственным регистрационным знаком №, нарушив п.п. 11.4 ППД РФ – запрещающий обгон на опасных поворотах и на участках ограниченной видимости, допустил столкновение с автомобилем марки Тойота Виста с государственным регистрационным знаком № под управлением О.М.М., принадлежащим на праве собственности Г.У.А., что не оспаривалось сторонами и подтверждается материалом дела об административном правонарушении.

Постановлением <адрес> районного суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ С.Э.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.

Факт вины С.Э.А. в указанном дорожно-транспортном происшествии подтверждается материалами дела об административном правонарушении: справкой о ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, схемой ДТП, а также не отрицается ответчиками.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства - автомобиля марки Тойота Ипсум с государственным регистрационным знаком № С.А.М. на момент дорожно-транспортного происшествия не застрахована.

При этом, управление транспортным средством передано собственником транспортного средства С.А.М. своему сыну С.Э.А., который с согласия собственника владел и пользовался транспортным средством по своему усмотрению. На момент дорожно-транспортного происшествия С.Э.А. управлял автомобилем при наличии водительского удостоверения установленной категории, при наличии регистрационных документов на транспортное средство, что подтверждается материалами дела об административном правонарушении в отношении С.Э.А.

Автогражданская ответственность ответчика С.Э.А. не застрахована в какой-либо страховой компании.

Гражданская ответственность истцов застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис ХХХ №).

Из выписки из истории болезни О.М.М. следует, что в результате ДТП О.М.М. доставлен в <адрес> ММЦ и был госпитализирован, где находился на стационарном лечении с 04.06.2022 г. по 16.06.2022 г. с клиническим диагнозом: множественные переломы лицевого скелета со смещением отломков. Также в результате обследования был выявлен перелом передней стенки верхнечелюстной пазухи справа и слева. 24 июня 2022 года ему была проведена операция – репозиция и остесинтез перелома верхней челюсти справа титановой пластиной и винтами под общим обезболиванием.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, у О.М.М. в условиях стационара выявлены телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма-переломы орбитальной кости, носовой кости, передней стенки верхнечелюстной пазухи справа, передней стенки верхнечелюстной пазухи слева, сотрясение головного мозга, ушибленная рана носа, ссадина надпереносья, ушибы мягких тканей лица, ушиб мягких тканей левой поясничной области, которые расцениваются как в совокупности средней тяжести по признаку длительного его расстройства.

Кроме того, в результате произошедшего ДТП транспортное средство марки Тойота Виста с государственным регистрационным знаком №, принадлежащее Г.У.А. получило механические повреждения, причиной которого послужило нарушение водителем С.Э.А. п.п.11.4 Правил дорожного движения РФ, который совершил обгон на опасных поворотах и на участках ограниченной видимости, за что был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ КоАП РФ.

Как следует из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства, составленного ООО «Аудит» - Экспертной организацией по технической экспертизе и оценке транспортных средств, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Toyota Vista, г/н № составляет 1 074 000 руб. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей, подлежащих замене, составляет 607 500 руб. Восстановление ТС экономически нецелесообразно. В случае полной гибели ТС или экономической нецелесообразности восстановительного ремонта размер ущерба будет равен действительной стоимости ТС на день ДТП за вычетом годных остатков. Стоимость ТС на момент ДТП – 172 800 руб. Стоимость годных остатков – 18 300 руб. Размер ущерба от ДТП – 154 500 руб.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

При толковании указанной правовой позиции и возложении ответственности по ее правилам следует исходить из того, в чьем законном владении находится источник повышенной опасности в момент причинения вреда. Владелец источника повышенной опасности освобождается от ответственности, если тот передан в техническое управление с надлежащим юридическим оформлением.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункт 2 статьи 209 ГК РФ).

Предусмотренное статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации законное владение предполагает не только получение согласия собственника на передачу управления транспортным средством третьему лицу, но и отсутствие обстоятельств, препятствующих допуску такого лица к управлению автомобилем.

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Статьей 4 вышеуказанного Федерального закона предусмотрено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (пункт 1); при возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им (пункт 2).

Согласно пункту 6 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В силу пункта 1 статьи 936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

В соответствии с пунктом 2 статьи 937 ГК РФ, если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.

Принимая во внимание, что С.А.М. не осуществил предусмотренных законом действий по страхованию ответственности по договору ОСАГО, предоставив в пользование транспортное средство своему сыну С.Э.А., положения пункта 2 статьи 937 ГК РФ предполагают возложение обязанности именно на собственника транспортного средства по возмещению вреда потерпевшему.

Каких-либо доказательств, подтверждающих факт владения С.Э.А. транспортным средством на правах владельца материалы дела не содержат, таких доказательств стороной ответчика не представлено.

При этом, само по себе управление С.Э.А. автомобилем на момент исследуемого дорожно-транспортного происшествия не может свидетельствовать о том, что именно водитель являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое волеизъявление не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

Законных оснований для освобождения С.А.М., который не застраховал ответственность лица, управлявшего его автомобилем, в установленном законом порядке, от возмещения вреда, при рассмотрении настоящего дела не установлено, как не установлено и оснований для признания С.Э.А., лицом, владеющим автомобилем марки Тойота Ипсум с государственным регистрационным знаком А340АУ РУС на законных основаниях.

Предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, но любое из таких оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством и т.п.).

С учётом изложенного, суд пришёл к выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу является собственник транспортного средства С.А.М., допустивший к управлению транспортным средством лицо, чья гражданская ответственность не была застрахована, в связи с чем он несёт ответственность за вред, причинённый при его эксплуатации.

С.А.М. как собственник источника повышенной опасности обязан компенсировать О.М.М. моральный вред в связи с причинением вреда здоровью средней тяжести в результате дорожно-транспортного происшествия и возместить причиненный в результате ДТП материальный ущерб истцу Г.У.А..

Истец Г.У.А. просит суд взыскать солидарно в ее пользу с ответчиков С.Э.А., С.А.М. в возмещение материального ущерба сумму, равную стоимости восстановительного ремонта с учетом износа деталей, подлежащих замене, т.е. 607 500 руб., с чем суд не может согласиться в полной мере, по следующим мотивам.

Как следует из вышеуказанного заключения эксперта, рыночная стоимость автомобиля марки Toyota Vista, принадлежащего Г.У.А., не превышает стоимость восстановительного ремонта, как без учета, так и с учетом износа комплектующих деталей. Стоимость годных остатков автомобиля марки Toyota Vista составляет 18 300 руб. на дату ДТП.

Согласно п. 6.1 Положения Банка России от 19.09.2014 N 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).

Поскольку стоимость восстановительного ремонта автомашины марки Toyota Vista превышает его рыночную стоимость, суд находит проведение восстановительного ремонта нецелесообразным.

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела, обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15), под которыми понимаются, в частности, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права; утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Исходя из системного толкования и смысла статей 15 и 1082 ГК РФ, ст. 1064 ГК РФ, суд приходит к выводу, что при определении размера подлежащего возмещению имущественного вреда необходимо учитывать износ поврежденного имущества, его действительную стоимость для предоставления потерпевшему возможности восстановления своего нарушенного права в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключив неосновательное обогащение с его стороны.

Учитывая, что в результате дорожно-транспортного происшествия наступила полная гибель автомобиля истца Г.У.А., поскольку стоимость ремонта превышает стоимость автомобиля на дату ДТП, суд находит, что в данном случае размер причиненного Г.У.А. материального ущерба должен определяться в размере действительной стоимости автомашины на день ДТП, за вычетом стоимости годных остатков.

С учетом вышеизложенного, учитывая рыночную стоимость автомобиля Toyota Vista, принадлежащего Г.У.А., в сумме 172 800 руб. коп., и стоимость его годных остаток после ДТП – 18 300 руб., суд приходит к выводу, что в результате ДТП Г.У.А. причинен материальный ущерб в размере 154 500 руб. (172 800 – 18 300), указанная сумма и подлежит взысканию с С.А.М. в пользу Г.У.А. При этом суд приходит к выводу о том, что взыскание денежных средств, превышающих указанную сумму, приведет к неосновательному обогащению истца, в связи с чем суд удовлетворяет исковые требования Г.У.А. частично.

Определяя размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца О.М.М., суд принимает во внимание вышеуказанное экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оно отвечает требованиям относимости и допустимости, требованиям Федерального закона N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 г., Федерального закона N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" от 29.07.1998 г., отражает все те повреждения, которые были причинены транспортному средству истца, в результате дорожно-транспортного происшествия. В заключении четко приведены все этапы оценки, подробно описаны подходы и методы оценки, указано нормативное, методическое и другое обеспечение, использованное при проведении оценки.

Сомнения в правильности и обоснованности заключения эксперта у суда отсутствуют.

Для возложения ответственности за моральный вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, вины причинителя вреда не требуется (абз. 2 статьи 1100 Гражданского кодекса РФ), при причинении вреда здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается (абз. 2 ч. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ). В таких случаях потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические и нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается, и установлению в этих случаях подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Об этом даны соответствующие разъяснения Верховным Судом Российской Федерации в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина».

В данном случае вред здоровью потерпевшего О.М.М. причинен источником повышенной опасности, которым в момент дорожно-транспортного происшествия управлял С.Э.А., а, следовательно, обязанность возмещения морального вреда в связи с причинением вреда здоровью потерпевшего лежит на ответчике С.А.М. независимо от вины последнего.

При определении размера компенсации морального вреда, суд принял во внимание пережитые физические и нравственные страдания истца О.М.М., связанные с причинением ему вреда здоровью средней тяжести в результате дорожно-транспортного происшествия и его последствиями, характер и степень тяжести вреда здоровью, обстоятельства, при которых был причинен вред здоровью, индивидуальные особенности потерпевшего. При этом суд исходит из того, что право на здоровье относится к числу общепризнанных, основных прав и свобод человека и подлежит защите, здоровье человека - это состояние его полного физического и психического благополучия, которого истец был лишен. Исходя из установленных обстоятельств, положений приведенных норм права, принципа разумности и справедливости, суд считает возможным удовлетворить заявленные требования частично и взыскать с ответчика С.А.М. компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей, считая данную сумму разумной, справедливой и обоснованной.

Учитывая, что истцу О.М.М. матерью ответчика С.Э.А. – С.О.О., которая является супругой ответчика С.А.М., передано 100 000 руб., что не отрицалось истцом, за вычетом данной суммы в пользу истца с С.А.М. подлежит взысканию 50 000 руб.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы Г.У.А. состоят из государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления, в размере 9 257 рублей. Поскольку ее исковые требования удовлетворены судом частично, с С.А.М. в пользу истца в возмещение расходов по оплате государственной пошлины подлежит взысканию сумма, пропорциональная удовлетворенным исковым требованиям (172 800 руб.), что составляет 4 656 руб.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

За составление искового заявления истцом О.М.М. понесены расходы в 6 000 руб., что подтверждается квитанцией Коллегии адвокатов Республики Тыва «Правовая помощь» от 15.05.2023 г.

Оценив объем оказанных адвокатом М.А-Х.В. услуг, степень сложности дела, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон спора, суд полагает разумным взыскать в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000 рублей.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности, относятся расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, почтовые расходы, расходы на оплату услуг представителя и экспертизы.

За составление экспертного заключения, истцом О.М.М. оплачено 13 000 рублей, что подтверждается квитанцией от 24 сентября 2022 года. Также им понесены расходы на бензин всего на сумму 3127 руб., почтовые расходы на сумму 651,6, всего расходы на проезд, в связи с явкой в суд и почтовые расходы составили 3778, 6 руб. Поскольку указанные расходы истца документально подтверждены, они подлежат взысканию с ответчика в пользу истца Г.У.А.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования Г.У.А., О.М.М. к С.Э.А., С.А.М. о взыскании материального и морального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с С.А.М. (паспорт № №) в пользу Г.У.А. (паспорт № №) в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 172 800 руб., в остальной части иска – отказать.

Взыскать с С.А.М. (паспорт № №) в пользу О.М.М. (паспорт № №) 50 000 рублей в счет компенсации морального вреда, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 4 656 руб., в возмещение расходов по оплате услуг представителя 5000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 13 000 руб., 3778,6 руб. в возмещение расходов на проезд и почтовых расходов, в остальной части иска – отказать.

В удовлетворении иска к С.Э.А., отказать.

Решение может быть обжаловано через Бай-Тайгинский районный суд в Верховный суд Республики Тыва в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 19 сентября 2023 года.

Председательствующий                                     А.М. Куулар