Решение по делу № 33-6829/2021 от 09.04.2021

Дело № 33-6829/2021(№2-1863/2020)

УИД 66RS0001-01-2020-000880-88

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 20 мая 2021 года

Свердловский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Селивановой О.А., при ведении протокола помощником судьи Юртайкиной О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании

гражданское дело по иску ПК «Союз» к Борисовой Ю.П. о взыскании неустойки

по частной жалобе Борисовой Ю.П. на определение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 11 января 2021 года об отказе в восстановлении процессуального срока для подачи заявления об отмене заочного решения суда от 22 мая 2020 года,

Заслушав доклад судьи Селивановой О.А., суд апелляционной инстанции

установил:

ПК «ЭОС» обратился в суд с иском к Борисовой Ю.П. о взыскании неустойки за нарушение сроков возврата денежных средств по договору потребительского займа.

22 мая 2020 года судом постановлено заочное решение, которым исковые требования удовлетворены частично.

17 декабря 2020 года ответчиком Борисовой Ю.П. в суд подано заявление об отмене указанного заочного решения суда, с ходатайством о восстановлении срока на его подачу.

Определением суда от 11 января 2021 года ответчику отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи заявления об отмене заочного решения суда.

В частной жалобе Борисова Ю.П. просит отменить указанное определение суда, разрешить вопрос по существу. В обоснование доводов жалобы указано на отсутствие в материалах дела доказательств, в подтверждение направления Борисовой Ю.П. копии заочного решения от 22 мая 2020 года. Судом не принят во внимание период нетрудоспособности представителя ответчика, исключающий обращение в суд с заявлением об отмене заочного решения суда в разумный срок. Полагает, что суд, в противоречие Конституции РФ, обязывает ответчика нести дополнительные материальные расходы, указывая в своём определении на возможность обратиться к другому представителю для оказания юридической помощи.

Согласно ч.ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается единолично судьей без извещения лиц, участвующих в деле, информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы размещена на сайте Свердловского областного суда в сети Интернет.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Копия заочного решения суда высылается ответчику не позднее чем в течение трех дней со дня его принятия с уведомлением о вручении (ч. 1 ст.236 настоящего Кодекса).

Согласно положений ст. 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения (п. 1). Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления (п. 2).

Заочное решение вступает в законную силу по истечении сроков его обжалования, предусмотренных ст. 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 22 мая 2020 года судом вынесено заочное решение в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 31, 35). 29 мая 2020 года изготовлено мотивированное заочное решение, копия которого, была направлена ответчику заказным письмом 03 июня 2020 года (л.д.44), почтовое отправление возвращено в суд за истечением срока хранения 29 июня 2020 года (л.д.46).

Как следует из материалов дела, 12 октября 2020 года копию указанного заочного решения получил представитель ответчика по доверенности Яковлев А.Н.

17 декабря 2020 года представителем ответчика в суд подано заявление об отмене указанного заочного решения суда, с ходатайством о восстановлении срока на его обжалование, в удовлетворении которого судом отказано 11 января 2021 года.

При разрешении судом вопроса о принятии к рассмотрению заявления об отмене заочного решения или апелляционной жалобы на такое решение не исключается возможность применения закрепленных в ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правил о восстановлении процессуальных сроков.

В соответствии с п.1 ст.112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как разъяснено Верховным Судом Российской Федерации, в целях реализации принципа правовой определенности в случае отсутствия у суда сведений о вручении копии заочного решения ответчику такое решение суда вступает в законную силу по истечении совокупности следующих сроков: трехдневного срока для направления копии решения ответчику, семидневного срока, предоставленного ответчику на подачу заявления об отмене вынесенного решения и месячного срока на обжалование заочного решения в апелляционном порядке.

Так, если будет установлено, что копия заочного решения была вручена ответчику после истечения срока для подачи заявления о его отмене, но до истечения срока на подачу апелляционной жалобы на это решение, то срок для подачи такого заявления может быть восстановлен судом при условии, что заявление о восстановлении данного срока подано в пределах срока на апелляционное обжалование.

В случае вручения ответчику копии заочного решения после истечения срока на его апелляционное обжалование пропущенный срок для подачи заявления об отмене данного решения восстановлению не подлежит. При этом пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы на такое решение может быть восстановлен судом.

При рассмотрении заявления суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что с заявлением об отмене заочного решения и восстановлении срока на его подачу ответчик обратилась по истечении указанных сроков, в связи с чем отсутствуют основания для признания причин пропуска срока на подачу заявления об отмене заочного решения уважительными и восстановлении данного срока. Оснований не согласиться с данными выводами суд апелляционной инстанции не усматривает.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18 июля 2006 года № 308-О гарантией для лиц, не имеющих возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков, предусмотренный ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом, под уважительными должны пониматься любые причины, которые действительно или с большой долей вероятности могли повлиять на возможность лица совершить соответствующее процессуальное действие.

Восстановление процессуального срока может иметь место тогда, когда оно обусловлено обстоятельствами объективного характера, исключающими своевременное совершение процессуального действия.

Обязанность доказать наличие таких обстоятельств возложена на лицо, обратившееся с заявлением о восстановлении срока.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года №13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. 167 и ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие (п. 3).

В соответствии со ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно п. 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Довод жалобы о неполучении копии заочного решения суда по независящим от ответчика обстоятельствам является несостоятельным, поскольку, как подтверждается материалами дела, копия заочного решения направлялась ответчику по адресу ее регистрации, указанному в паспорте ответчика (л.д. 6) и подтвержденному отделом адресно – справочной работы УВМ ГУ МВД России по Свердловской области (л.д. 29).

Довод заявителя жалобы о том, что судом не принят во внимание факт нетрудоспособности представителя ответчика в период с 16 октября 2020 года по 03 декабря 2020 года, в то время, как копия заочного решения была получена им лишь 12 октября 2020 года не может являться основанием для отмены постановленного определения суда, поскольку дата фактического получения представителем ответчика Яковлевым А.Н. копии заочного решения не может являться датой исчисления семидневного срока для обращения в суд с заявлением об отмене заочного решения, поскольку судом первой инстанции были предприняты меры по направлению ответчику копии заочного решения в установленные законом сроки.

Довод о понуждении судом ответчика обратиться за дополнительной юридической помощью, судебной коллегией отклоняется, ввиду его необоснованности.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что определение суда является законным и обоснованным, постановленным в полном соответствии с нормами гражданского процессуального законодательства.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого определения суда.

Руководствуясь ч. 1 ст. 329, п. 1 ст. 334, ст.335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 11 января 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Борисовой Ю.П. – без удовлетворения.

Судья Селиванова О.А.