Решение по делу № 2-428/2023 (2-5268/2022;) от 21.09.2022

УИД 60RS0001-01-2022-009370-20

Производство по делу № 2-428/2023

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 января 2023 года                          город Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Лугиной Р.Н.,

при секретаре судебного заседания Волковой Ю.В.,

с участием прокурора Быстровой М.В.,

истцов Сажиной В.Ю. и Сажина М.В.,

ответчика Салопова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сажиной В.Ю. и Сажина М.Ю. к Салопову В.В. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Сажина В.Ю. и Сажин М.В. обратились в суд с иском к Салопову В.В., указав в обоснование, что ***2022 в 11 час. 30 мин. на ул. Усановской в городе Пскове, принадлежащая ответчику собака напала на собаку истцов и причинила ей травмы. За лечение собаки истцы уплатили денежные средства в размере 6 755 руб. Помимо этого, истец Сажина В.Ю., которая выгуливала собаку, в результате нападения соседской собаки получила стресс, испытала страх при атаке агрессивного животного и боль за израненного питомца, т.е. претерпела нравственные страдания. После указанных событий она вынуждена была обратиться к врачу, принимать лекарственные препараты, на приобретение которых потрачено 3 322,50 руб. В связи с указанным, истцы просили взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 10 077,50 руб., по 5 038,75 руб. в пользу каждого, а также, претерпев нравственные страдания от того, что их собаке причинены травмы, просили взыскать денежную компенсацию морального вреда в размере по 50 000 руб. в пользу каждого.

Ответчик, не оспаривая обстоятельства произошедших ***2022 событий, исковые требования в части взыскания материального ущерба на лечение собаки в размере 6 755 руб. признал, в остальной части иск считал не подлежащим удовлетворению, ссылаясь на недоказанность необходимости несения расходов на лечение истца Сажиной В.Ю. и отсутствие доказательств причинения истцам морального вреда. Пояснил, что его собака не может причинить вреда, поскольку дружелюбна, когда выбегает из двора дома и бросается на проходящих мимо дома людей или собак лишь только для того, чтобы поиграть с ними.

Участвующий в деле прокурор Быстрова М.В. полагала иск подлежащим удовлетворению в части, полагая, что заявленные истцами суммы денежной компенсации морального вреда завышены.

Выслушав доводы сторон, заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере

Согласно статье 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По смыслу статьи 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Статьей 210 ГК РФ предусмотрено, что собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании части 1 статьи 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью

Судом установлено, истцы состоят в зарегистрированном браке, являются собственниками собаки породы русский охотничий спаниель.

***2022 около 11 час. 30 мин. из двора жилого дома по адресу: гор. Псков, ул. Усановская, д. 4, в котором проживает ответчик, на улицу выбежала принадлежащая ему собака породы тибетский мастиф, где в это время проходила истец Сажина В.Ю. с сыном и собакой породы русский охотничий спаниель. Собака ответчика напала на собаку истцов и причинила ей травмы в виде кусаной раны в области холки, латеральная сторона локтевого сустава с формированием полостей.

Согласно выписке из амбулаторного журнала № № от ***2022, собаке истцов в ветеринарной клинике «Котонай» проведена постановка внутривенного катетера, постановка дренажей под седацией в области холки два пассивных дренажа, в области левой грудной конечности – один. Рекомендованы обработка раны по дренажам до заживления, антибиотикотерапия до заживления ран от дренажей (л.д. 7-8).

На лечение собаки истцы потратили денежные средства в сумме 6 755 руб. (л.д. 9-10,57).

Помимо этого, как пояснила истец Сажина В.Ю., в результате нападения собаки она получила серьезный стресс, в связи с чем вынуждена была обратиться за консультацией к врачу-психиатру и врачу неврологу, которые ей назначили лечение в виде приема лекарственных препаратов. За оказанные врачами услуги и на приобретение таблеток потрачено 3 322,50 руб., из которых 500 руб. уплачено за консультацию врача-психиатра ГБУЗ Псковской области «Псковский областной клинический центр психиатрии и наркологии», 1000 руб. – консультацию врача-невролога ООО «Современная медицина», стоимость медицинских препаратов – 1 822,50 руб. (л.д. 11-12,13,14).

Мотивируя требования о взыскании компенсации морального вреда, истец Сажина В.Ю. указала, что в результате нападения собаки ответчика на ее питомца она испытала нравственные страдания, выразившиеся в получении сильнейшего стресса, отразившегося на состоянии ее психического и эмоционального здоровья, нарушении привычного образа жизни, поскольку была вынуждена постоянно обращаться за медицинской помощью, принимать лекарства, что повлияло на ее распорядок дня и возможность вести полноценную жизнь, т.к. не могла нормально спать и работать, выполнять повседневные обязанности, при этом испытывала страх и беспокойство за любимое домашнее животное, к которому относится как к члену семьи.

В свою очередь истец Сажин М.В. указал, что ему также причинен моральный вред, поскольку он претерпел нравственные страдания, переживая за моральное состояние своей супруги и физическое состояние собаки, что отразилось не только на его трудовых обязанностях, поскольку он был вынужден ухаживать за женой и не работать, но и привело к напряженной обстановке внутри семьи, вызывая неоднократные конфликты в связи со сложившейся ситуацией, необходимость разрешения которой зависела от него.

По спору установлен факт причинения вреда собаке истцов в результате нападения на нее собаки, принадлежащей ответчику. При этом сам факт причинения вреда действиями принадлежащей ответчику собаки, ответчиком не отрицался. Материальный ущерб, причиненный истцам в связи с лечением их собаки, ответчик признал, полагая, что в остальной части иск не подлежит удовлетворению, поскольку требования о взыскании материального ущерба на лечение истца Сажиной В.Ю. и компенсации морального вреда обоим истцам не обоснованы.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со статьей 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18 Конституции Российской Федерации).

В связи с этим законом охраняются как имущественные права человека и гражданина, так и его неимущественные права и принадлежащие ему нематериальные блага.

Предусматривая ответственность в виде компенсации морального вреда за нарушение неимущественного права гражданина или принадлежащего ему нематериального блага, статья 151 ГК РФ не устанавливает какой-либо исчерпывающий перечень таких нематериальных благ и способы, какими они могут быть нарушены.

Закрепляя в части первой статьи 151 ГК РФ общий принцип компенсации морального вреда, причиненного действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага, законодатель не установил каких-либо ограничений в отношении действий, которые могут рассматриваться как основание для такой компенсации.

Исходя из этого, Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что компенсация морального вреда как самостоятельный способ защиты гражданских прав, будучи одновременно и мерой гражданско-правовой ответственности, правовая природа которой является единой независимо от того, в какой сфере отношений - публично- или частноправовой - причиняется такой вред, не исключает возможности возложения судом на правонарушителя обязанности денежной компенсации морального вреда, причиненного действиями (бездействием), ущемляющими в том числе имущественные права гражданина, - в тех случаях и в тех пределах, в каких использование такого способа защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения (постановление от 26.10.2021 N 45-П, постановление от 08.06.2015 N 14-П, определение от 27.10.2015 N 2506-О и др.).

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2020 N 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу» также разъяснено, что по общему правилу гражданский иск о компенсации морального вреда может быть предъявлен по уголовному делу в тех случаях, когда такой вред причинен потерпевшему преступными действиями, нарушающими его личные неимущественные права (например, права на неприкосновенность жилища, частной жизни, личную и семейную тайну, авторские и смежные права) либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности и др.).

Из приведенных положений закона и актов его толкования следует, что посягательством на имущественные права гражданина могут одновременно нарушаться и его неимущественные права и принадлежащие ему нематериальные блага.

Распространяя на животных общие правила об имуществе, положения статьи 137 ГК РФ отличают их от прочего имущества, устанавливая, в частности, запрет на жестокое отношение, противоречащее принципам гуманности.

Кроме того, за жестокое обращение с животными установлена и уголовная ответственность в соответствии со статьей 245 УК РФ, находящейся в главе 25 названного кодекса «Преступления против здоровья населения и общественной нравственности».

Из этого следует, что запрет на жестокое обращение с животными, содержащийся как в уголовном, так и в гражданском законодательстве, направлен не на охрану имущества как такового, а на охрану отношений нравственности.

Применение законодателем по отношению к животным таких категорий, как жестокость, нравственность, гуманизм свидетельствует о том, что при определенных обстоятельствах гибель (причинение вреда) животных может причинять их владельцу не только имущественный вред, но и нравственные страдания, в частности в силу эмоциональной привязанности, психологической зависимости, потребности в общении по отношению к конкретному животному, что не исключает возложение на причинителя вреда обязанности компенсировать не только имущественный ущерб, но и моральный вред.

Наличие или отсутствие таких оснований должно устанавливаться в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела.

Учитывая конкретные обстоятельства данного дела, что Сажина В.Ю. и Сажин М.В. как владельцы собаки, претерпели нравственные страдания, вызванные причинением вреда здоровью и угрозой жизни их домашнему питомцу, имевшие личностную привязанность к своей собаке, при этом эмоциональные переживания Сажиной В.Ю., испытавшей страх при нападении чужого животного как за себя, так и за свою собаку, отразились на ее здоровье, что повлекло обращение за медицинской помощью и необходимость дополнительного лечения, нарушению привычного уклада жизни, а нравственные страдания Сажина М.В. выразились также в переживаниях за эмоциональное состояние супруги, принимая характер взаимоотношений в семье, степень их привязанности к животному, причинение морального вреда истцам у суда сомнения не вызывает.

Вред здоровью принадлежащей истцам собаке причинен бездействием ответчика, который не принял необходимых мер безопасности, исключающих возможность нападения его собакой на окружающих, а потому в соответствии с приведенными нормоположениями и актом их разъяснения ответчик должен компенсировать моральный вред, причиненный истцам в результате нападения принадлежащей ему собаки на собаку истцов.

В силу указанного суд находит доводы стороны ответчика об отсутствии оснований для компенсации морального вреда, основанными на неверном толковании материального закона и потому не заслуживающими внимания.

Определяя в соответствии со статьями 151, 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда, руководствуясь правилами разумности и справедливости, учитывая характер нравственных страданий, а также то обстоятельство, что истец Сажина В.Ю. была непосредственным участником произошедших событий, нападение на собаку произошло на её глазах, ей пришлось участвовать в спасении питомца, по мнению суда причинило ей более глубокие нравственные страдания, суд приходит к выводу о том, что в её пользу надлежит взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., в пользу Сажина М.В. в размере 5 000 руб.

Поскольку материальный ущерб в виде расходов в размере 3 222,50 руб. на необходимое лечение Сажиной М.В., в результате причинения морального вреда ее здоровью вследствие бездействия ответчика как владельца собаки, установлен в ходе рассмотрения дела и подтвержден соответствующими платежными документами, в том числе и медицинскими, указанный материальный ущерб, как и расходы на лечение собаки, подлежат взысканию с ответчика в пользу истцов.

По правилам статьи 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца Сажина М.В. уплаченную им государственную пошлину в размере 700 руб.

    Руководствуясь статьями 194, 198, 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Сажиной В.Ю. и Сажина М.Ю. к Салопову В.В. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с Салопова В.В. (<данные изъяты>) в пользу Сажиной В.Ю. (<данные изъяты>) в возмещение ущерба денежные средства в размере 5 038 руб. 75 коп., денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., всего 15 038 (пятнадцать тысяч тридцать восемь) руб. 75 коп.

Взыскать с Салопова В.В. (<данные изъяты>) в пользу Сажина М.Ю. (<данные изъяты>) в возмещение ущерба денежные средства в размере 5 038 руб. 75 коп., денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 700 руб., всего 10 738 (десять тысяч семьсот тридцать восемь) руб. 75 коп.

Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья                         Лугина Р.Н.

Мотивированное решение изготовлено 30.01.2023.