Решение по делу № 8Г-17697/2023 [88-18335/2023] от 31.07.2023

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                      № 88-18335/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                                    1 сентября 2023 г.

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Репринцева Н.Ю., рассмотрела материал № 42MS0005-01-2023-000321-44 по иску Кирилловой Елены Александровны к Падченко Владимиру Ильичу о защите прав потребителей,

по кассационной жалобе Кирилловой Елены Александровны на определение мирового судьи судебного участка №3 Прокопьевского судебного района Кемеровской области от 25 января 2023 г., апелляционное определение Прокопьевского районного суда Кемеровской области от 20 апреля 2023 г.

установил:

Кириллова Е.А. обратилась в суд с иском к Падченко В.И. о защите прав потребителей.

Требования мотивировала тем, что 23 апреля 2022 г. между ИП Падченко В.И. и Кирилловой Е.А. был заключен договор на выполнение работ, согласно которому ответчик принял на себя обязательство изготовить, доставить и установить две межкомнатные раздвижные двери из металлопрофиля и ЛДСП, а истец - принять и оплатить результат работ. Стоимость изготовления, доставки и установки дверей ответчиком установлена в 18000 руб., 13 000 руб. из которых истец внесла предоплату. С даты заключения договора 22 апреля 2022 г. и до дачи подачи заявления в суд ответчиком работы не выполнены.

Истец просила взыскать с ответчика 13000 руб. - предоплату, уплаченную по договору, 18000 руб. - неустойку, 6665 руб.- расходы на представителя, 20000 руб. - компенсацию морального вреда, штраф.

Определением мирового судьи судебного участка №3 Прокопьевского судебного района Кемеровской области от 25 января 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением Прокопьевского районного суда Кемеровской области от 20 апреля 2023 г., исковое заявление возвращено Кирилловой Е.А.

В кассационной жалобе Кириллова Е.А. просит отменить обжалуемые судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

В обоснование кассационной жалобы указала, что оценка документов, приложенных к иску в качестве письменных доказательств и предъявление требований к форме письменных доказательств, оценка относимости, допустимости, достоверности производится на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, а не на стадии принятия заявления к производству. Отмечает, что на момент заключения договора ответчик осуществлял предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя и прекратил деятельность 22 июня 2022 г., что подтверждается Выпиской из ЕГРИП, в связи с чем у потребителя сохраняются все права, предусмотренные законодательством о защите прав потребителей, в том числе право на выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, в том числе, по месту своего жительства.

Законность судебных постановлений проверена судьей Восьмого кассационного суда общей юрисдикции единолично без проведения судебного заседания (ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) в порядке, установленном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судами при рассмотрении настоящего дела.

Судами установлено и из материалов дела следует, что Кириллова Е.А. обратилась в суд с иском к Падченко В.И. о защите прав потребителей.

Возвращая исковое заявление Кирилловой Е.А., суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 132, 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указал, что истцом не приложены документы, подтверждающие заявленные требования о защите прав потребителя, подтверждающие заключенные договора на оказание услуг, квитанции на перечисление денежных средств ответчику.

Суды указали, что заявленный спор неподсуден мировому судье судебного участка №3 Прокопьевского судебного района Кемеровской области и истец вправе обратиться с данным исковым заявлением по месту нахождения ответчика в Беловский городской суд Кемеровской области, поскольку истцом не предоставлено достоверных доказательств, подтверждающих место нахождение ответчика в Прокопьевском муниципальном округе Кемеровской области.

Между тем, с выводами судебных инстанций согласиться нельзя ввиду следующего.

Статья 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает требования к форме и содержанию искового заявления.

В соответствии с пунктом 4 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.

В силу положений статьи 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, представление сторонами и другими лицами, участвующими в деле, необходимых доказательств определение круга лиц, участвующих в деле, является задачей подготовки дела к судебному разбирательству.

Непредставление документов, подтверждающих заявленные требования о защите прав потребителя, которые, по мнению суда, необходимы для рассмотрения спора, не является основанием для возвращения иска, поскольку указанные в определении недостатки могут быть устранены как на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, так и непосредственно в судебном заседании.

Как усматривается из текста искового заявления и приложенных к нему документов, оно соответствует требованиям, установленным статьями 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации: Кириллова Е.А. с соблюдением требований, предъявляемых к форме и содержанию искового заявления, изложила в заявлении суть спора, указала, в чем заключается нарушение ее прав, а также обстоятельства, на которых основаны требования, приложила к иску имеющиеся у нее документы.

Кроме того, в исковом заявлении Кириллова Е.А. указала, что письменный договор оказания услуг на изготовление, доставку и установку деверей ответчик ей не выдавал.

При таком положении оснований для возвращения искового заявления Кирилловой Е.А. у судов по тем основаниям, что не предоставлено достаточных доказательств в обоснование заявленных требований, не имелось.

Также заслуживают внимания доводы заявителя о том, что у потребителя сохраняется право на выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, в том числе по месту своего жительства.

Часть 1 статьи 46 и часть 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации гарантируют каждому судебную защиту его прав и свобод и закрепляют, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По общему правилу, изложенному в статье 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

В соответствии с частью 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой статьи 30 указанного кодекса.

Выбор между несколькими судами, которым в силу данной статьи подсудно дело, принадлежит истцу (часть 10).

В пункте 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора.

Если иск к организации вытекает из деятельности ее филиала или представительства, он может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

Из приведенных норм процессуального закона следует, что право выбора суда, если дело подсудно нескольким судам, предоставлено истцу. Такое правовое регулирование является механизмом, направленным на создание наиболее оптимальных условий для разрешения споров в судебном порядке, и предоставляет истцу дополнительную гарантию судебной защиты прав и законных интересов - возможность выбора суда для обращения в суд с иском.

Таким образом, потребитель вправе подать иск о защите своих прав по месту своего жительства или пребывания, то есть потребитель самостоятельно определяет оптимальные условия для защиты нарушенных или оспоренных гражданских прав, выбирая суд для обращения с иском.

Кириллова Е.А. при обращении в суд полагала, что ответчик нарушил ее права как потребителя, в связи с чем посчитала возможным произвести выбор между судами, которым подсудно дело, обратившись в суд по месту своего жительства.

Выводы суда апелляционной инстанции о том, что на момент подачи искового заявления в суд ответчик не является индивидуальным предпринимателем, в связи с чем, подсудность должна определяться по общим правилам, основаны на неправильном толковании норм права.

При таких обстоятельствах определение мирового судьи судебного участка №3 Прокопьевского судебного района Кемеровской области от 25 января 2023 г., апелляционное определение Прокопьевского районного суда Кемеровской области от 20 апреля 2023 г. о возвращении искового заявления Кирилловой Е.А. нельзя признать законными.

С учетом изложенного судья кассационной инстанции находит, что при рассмотрении настоящего дела судами допущены нарушения норм процессуального права, которые не могут быть устранены без отмены судебных постановлений.

Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции находит нужным отменить судебные постановления, а материал - направить в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии искового заявления.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

    определил:

определение мирового судьи судебного участка №3 Прокопьевского судебного района Кемеровской области от 25 января 2023 г., апелляционное определение Прокопьевского районного суда Кемеровской области от 20 апреля 2023 г. отменить.

Направить материал по иску Кирилловой Елены Александровны к Падченко Владимиру Ильичу о защите прав потребителей в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии искового заявления.

Судья                                                                                                 Н.Ю. Репринцева