Решение по делу № 33-3630/2018 от 04.10.2018

Дело № 33-3630 судья Михайлова Г.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 ноября 2018 года город Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Кабанова О.Ю.,

судей Гавриловой Е.В., Черенкова А.В.,

при секретаре Салицкой О.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам Латышевой В.И. и Андриевской С.А. на решение Привокзального районного суда г. Тулы от 26 апреля 2018 года по гражданскому делу по иску Латышевой В.И. к Новикову С.Н., СНТ «Дружба» о признании незаконным решения общего собрания членов СНТ «Дружба» от 01 июля 2017 года.

Заслушав доклад судьи Гавриловой Е.В., судебная коллегия

установила:

Латышева В.И. обратилась в суд с иском к Новикову С.Н., садоводческому некоммерческому товариществу (далее СНТ) «Дружба» о признании незаконным решения общего собрания членов СНТ «Дружба» от 01 июля 2017 года.

В обоснование заявленных требований указала на то, что является собственником земельного участка, расположенного на территории СНТ «Дружба» по адресу: <...>. Решением общего собрания членов СНТ «Дружба» от 21 мая 2016 года она принята в члены СНТ и до 11 августа 2017 года являлась ВРИО председателя правления СНТ «Дружба».

1 июля 2017 года должно было быть проведено отчетно-выборное собрание членов СНТ, которое не состоялось из-за отсутствия кворума, так как из 43 членов товарищества на собрании было зарегистрировано только 4 члена товарищества.

Однако, собственники земельных участков, расположенных на территории СНТ «Дружба», не являющиеся членами товарищества и не вступившие в члены товарищества, провели свое собрание, придав ему вид общего собрания членов СНТ.

Полагала, что принятые на данном собрании решения нарушают ее права как члена товарищества и председателя правления, поскольку в установленном законом порядке отчетно-выборное общее собрание членов СНТ не собиралось, выборы нового правления и председателя правления не имели место быть.

Новиков С.Н. являясь собственником земельного участка, расположенного на территории СНТ «Дружба» с заявлением в правление о принятии его в члены СНТ не обращался и не наделен правом избрания на выборную должность.

01 июля 2017 года имело место быть собрание семей собственников земельных участков, учет голосовавших членов СНТ на собрании не велся. Количество голосовавших на собрании 60 человек не соответствует количеству зарегистрированных 59 человек. Принявшие участие на собрании 10 членов СНТ, не обладали полномочиями по созыву собрания и не могли провести его 1 июля 2017 года, по причине обязанности обратиться с данным предложением в правление товарищества, а при бездействии правления, уведомить членов СНТ об инициативе проведения общего собрания, не менее чем за 10 дней до даты его проведения.

На основании изложенного просила признать незаконным решение общего собрания СНТ «Дружба» от 1 июля 2017 года, взыскать с ответчиков в ее пользу расходы по оплате государственной пошлины.

Истец Латышева В.И. в судебное заседание не явилась, о месте и времени разбирательства дела извещалась надлежащим образом, представила в суд заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие, с участием представителя Глазкова А.А., в котором указала на поддержание заявленных ею требований.

В судебном заседании представитель истца Латышевой В.И., допущенный к участию в деле в порядке ст. 53 ч. 6 ГПК РФ Глазков А.А. поддержал заявленные Латышевой В.И. требования в полном объеме.

Ответчик Новиков С.Н. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки в суд не сообщил.

Представитель ответчика Новикова С.Н., СНТ «Дружба» по доверенности Кузмицкий В.А. в судебном заседании исковые требования Латышевой В.И. не признал и просил отказать в их удовлетоврении.

Представитель третьего лица Межрайонной ИФНС №10 по Тульской области по доверенности Кузьмин Ю.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени разбирательства дела извещался надлежащим образом, представил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования на стороне ответчиков Новикова С.Н., СНТ «Дружба», Желепелис С.С., Соболева Л.Н., Чалов С.В., Мигай А.Ю., Воронова Н.В., Кузьмина Т.П., Шустов А.А., Емельянова М.М., Никулин Е.М., Стаханов Н.А., Тимонина Н.В., Костерева Н.С., Ильина В.А., Сазонов В.Б., Ефимов А.Н., Губенков М.А., Сафронова В.Н., Зелепухин А.Н., Дюмина В.А., Трофимова Е.В., Дмитриева Ю.Е., Моргунова Е.Ю., Клейменова А.В., Куликов А.К., Максимов Э.В., Наместников А.И., Калмыкова Е.В., Улитин А.В., Жилин С.В., Наместникова Л.И., Чуриков А.Е., Старкова Т.В., Москалева Е.Е., Глазунов А.А. в судебное заседание не явились, о месте и времени разбирательства дела извещались надлежащим образом, представили в суд заявления с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования на стороне истца Латышевой В.И., Блохина Л.В., Артемова Е.А., Андриевская С.А. в судебное заседание не явились, о месте и времени разбирательства дела извещались надлежащим образом.

Решением Привокзального районного суда г.Тулы от 26 апреля 2018 года в удовлетворении исковых требований Латышевой В.И. отказано в полном объеме.

В апелляционных жалобах Латышева В.И. и Андиевская С.А. просят решение Привокзального районного суда г.Тулы от 26 апреля 2018 года отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных Латышевой В.И. исковых требований.

Изучив материалы гражданского дела в порядке ч.1 ст. 327-1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав объяснения истца Латышевой В.И. и ее представителя на основании ч.6 ст.53 ГПК РФ Глазкова А.А., третьего лица Андриевской С.А., возражения представителя ответчика Новикова С.Н. и СНТ «Дружба» по доверенности Кузмицкого В.А., представителя третьего лица Межрайонной ИФНС №10 по Тульской области по доверенности Мезенцевой Н.В., судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы и возражения сторон по существу спора и обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Латышевой В.И.

Этот вывод подробно мотивирован судом в постановленном по делу решении, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами и не противоречит требованиям материального закона, регулирующего спорные правоотношения.

Как следует из материалов дела, СНТ «Дружба» зарегистрировано в качестве юридического лица <...> года.

Устав СНТ «Дружба» утвержден на общем собрании членов товарищества 21 ноября 2005 года.

Истец Латышева В.И., третье лицо Андриевская С.А. являются членами данного товарищества.

Из протокола общего собрания членов СНТ от 26 августа 2012 года следует, что Латышева В.И. была избрана ВРИО председателя правления СНТ «Дружба».

Сведения в ЕГРЮЛ в отношении Латышевой В.И., как ВРИО председателя правления СНТ «Дружба», были внесены 27 сентября 2012 года, на основании выше указанного протокола общего собрания членов СНТ «Дружба».

Из протокола общего собрания от 20 июня 2015 года следует, что полномочия ВРИО СНТ « Дружба» Латышевой В.И. продлены.

Судом установлено, что 1 июля 2017 года было проведено очередное общее собрание членов СНТ «Дружба».

Решение о проведении очередного общего собрания членов СНТ «Дружба» 1 июля 2017 года было принято на заседании правления товарищества 12 июня 2017 года, на повестку дня были поставлены следующие вопросы: выборы членов правления, выборы председателя правления, выборы ревизионной комиссии.

Решения данного собрания были отражены в протоколе от 1 июля 2017 года, из которого усматривается, что по вопросу выборов правления СНТ, за принятия решения об избрании Правления в составе 5 человек: Новикова С.Н., Соболевой Л.Н., Воронова Н.В., Губенкова М.А., Трофимову Е.В., голосовали за 55 человек, против 5 человек. По вопросу выборов председателя правления СНТ «Дружба» заслушали Воронову Н.В., которая предложила на должность председателя Правления СНТ – Новикова С.Н., за кандидатуру Новикова С.Н. проголосовало за 54 чселовека, против 5 человек, воздержался 1 человек По второму вопросу решение принято большинством голосов, избрать председателем Правления СНТ «Дружба» Новикова С.Н. По третьему вопросу повестки слушали Смольянинову С.И. и Максимова Э.В., предложивших избрать ревизионную комиссию в составе трех человек: Дроздова В.И. (председатель), Челова С.В., Смольяниновой Е.С. Голосовали по вопросу выборов ревизионной комиссии: за- 56 человек, против 3 человека, воздержался 0 человек. Решение принято большинством голосов, избрать ревизионную комиссию в составе трех человек : Дроздов В.И. (председатель), Чалов С.В., Смольянинова Е.С.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывала на то, что состоявшееся 1 июля 2017 года общее собрание членов СНТ "Дружба" является недействительным, поскольку было проведено с многочисленными нарушениями действующего законодательства, а именно, была нарушена процедура созыва и проведения общего собрания, на собрании отсутствовал кворум, в собрании принимали участия и голосовали за оспариваемые ею решения не члены товарищества.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 20 ФЗ от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения является высшим органом управления такого объединения.

В силу абз. 7 п. 2 ст. 21 ФЗ от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов такого объединения (не менее чем пятьдесят процентов уполномоченных). Член такого объединения вправе участвовать в голосовании лично или через своего представителя, полномочия которого должны быть оформлены доверенностью, заверенной председателем такого объединения.

Данное положение закона дублируется в Уставе СНТ "Дружба".

В соответствии со ст. 21 ФЗ от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) относятся, в числе прочих, вопросы приема в члены такого объединения и исключение из его членов, определение количественного состава правления такого объединения, избрание членов его правления и досрочное прекращение их полномочий, избрание председателя правления и досрочное прекращение его полномочий, если уставом такого объединения не установлено иное, избрание членов ревизионной комиссии (ревизора) такого объединения и досрочное прекращение их полномочий, избрание членов комиссии по контролю за соблюдением законодательства и досрочное прекращение их полномочий,

Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) вправе рассматривать любые вопросы деятельности такого объединения и принимать по ним решения.

В соответствии с абз. 12 п. 2 ст. 21 ФЗ от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения вправе обжаловать в суд решение общего собрания его членов (собрания уполномоченных) или решение органа управления таким объединением, которые нарушают права и законные интересы члена такого объединения.

Согласно пп. 8 п. 1 ст. 19 ФЗ от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения имеет право обращаться в суд о признании недействительными нарушающих его права и законные интересы решений общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения либо собрания уполномоченных, а также решений правления и иных органов такого объединения.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, исходил из того, что положения ст. 56 ГПК РФ обязывают каждую из сторон подкреплять утверждение о фактических обстоятельствах дела достаточной совокупностью доказательств, тогда как утверждения истца о допущенных нарушениях закона и Устава СНТ "Дружба" при проведении общего собрания 1 июля 2017 года, отсутствии кворума на общем собрании и противоречию действий по избранию Новикова С.Н. члены правления и ревизионной комиссии Уставу СНТ не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Отказывая истцу Латышевой В.И. в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, применяя приведенные нормы права, пришел к обоснованному выводу о том, что решения на оспариваемом общем собрании приняты при наличии необходимого кворума, порядок созыва и проведения общего собрания, установленный Уставом СНТ, соблюден, что подтверждается протоколом собрания от 1 июля 2017 года, тогда как истцом никаких достоверных и допустимых доказательств, которые в силу закона могли бы служить основанием для признания оспариваемых решений от 1 июля 2017 года, принятых на данном собрании, незаконными в нарушение ст. 56 ГПК РФ при рассмотрении настоящего дела суду не было представлено.

Указание суда первой инстанции о том, что Латышева В.И. не является членом СНТ «Дружба» и законно избранным председателем правления СНТ «Дружба», хотя и является ошибочным, однако не повлияло на правильность выводов суда об отказе в удовлетворении заявленных Латышевой В.И. требований, а потому данное обстоятельство не может являться основанием для отмены правильного по существу решения.

Судебная коллегия соглашается с изложенными выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны с учетом положений статей 55, 56, 57 ГПК РФ, подтверждены материалами дела и основаны на правильном толковании и применении норм материального права.

Приведенные в апелляционной жалобе истца доводы об отсутствии кворума, а также участии в собрании 1 июля 2018 года лиц, не являющихся членами СНТ, опровергаются представленными ответчиками доказательствами, в т.ч. реестром членов СНТ «Дружба», согласно которому по состоянию на дату проведения оспариваемого решения 1 июля 2017 года количество членов товарищества составило 79 человек.

Из регистрационных листов членов СНТ «Дружба» следует, что 1 июля 2017 года зарегистрировалось на общем собрании 59 членов СНТ, являющиеся собственниками земельных участков, расположенных на территории товарищества, в в связи с чем общее собрание членов СНТ состоялось, члены СНТ о проведении собрания надлежащим образом уведомлены, все желающие приняли в нем участие.

Иные доводы апелляционных жалоб Латышевой В.И. и третьего лица Андриевской С.А. сводятся к изложению их правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на субъективном толковании норм материального и процессуального права, направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием для отмены решения суда.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Привокзального районного суда г.Тулы от 26 апреля 2018 года - оставить без изменения, а апелляционные жалобы Латышевой Валентины Ивановны и Андриевской Светланы Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: