Решение по делу № 22-442/2024 от 08.02.2024

Судья ФИО26

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№

28 февраля 2024 г. г. Махачкала

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи ФИО51, судей Омарова Д.М. и Магомедовой З.А., при секретаре судебного заседания ФИО29, с участием прокурора ФИО30, осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката ФИО31, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней осужденного ФИО1 на приговор Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> в отношении ФИО1.

Заслушав после доклада судьи ФИО51, выступления осужденного и его защитника – адвоката, полагавших необходимым удовлетворить апелляционную жалобу и дополнения к ней, мнение прокурора, просившего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

приговором Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> ФИО1, родившийся <дата> в <адрес> ДАССР, проживающий по адресу: РД, г. Махачкала, <адрес>, гражданин РФ, женатый, осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде 4 (четырех) лет лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии общего режима. В соответствии с п. «в» ч. 1 ст.78 УК РФ постановлено освободить ФИО52 от назначенного наказания по ч. 4 ст.159 УК РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

Приговором разрешены вопросы о мере процессуального принуждения, гражданском иске и вещественных доказательствах.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО17 выражает несогласие с приговор суда, поскольку приговор суда обоснован доказательствами, которые не является относимыми, допустимыми и достоверными.

Обращает внимание, что ему вменяется похищение кредитных средств у ООО «Дагэнергобанка» на общую сумму 139 500 000 рублей, которое, по версии следствия, подтверждается кредитными досье ООО «Автодомсервис», ООО «Агростройтехника», ООО «Спектр-М», ООО «Скит», ООО «Базис-М», ООО «Молния», ООО «Автодомсервис», однако данные доказательства не могут являться обоснованием его вины в силу своей недопустимости и по этому должны быть исключены из перечня и доказательств его вины. Ввиду того, что согласно выводам судебно-почерковедческой экспертизы ключевые документы кредитных договоров поддельны, то есть юридически ничтожны.

Далее раскрывает содержания экспертиз по приведенным кредитным досье и заявляет, что во всех шести кредитных договорах эксперт-почерковед сделал вывод о том, что ключевые документы кредитных договоров поддельны, как со стороны заемщиков, так и со стороны кредитора (банка). При этих обстоятельствах говорить о выдаче кредита не корректно, а исходя из требований ч. 1 ст. 88 УПК РФ незаконно ввиду недостоверности вышеуказанных письменных доказательств. Исходя из чего версия следствия о том, что по основанию вышеприведенных документов были выданы кредиты, является ничем документально необоснованным предположением.

Полагает, что его доводы подтверждаются заключением экспертного учреждения ООО «Региональный Центр Экспертиз и Оценки» от <дата> в лице эксперта Свидетель №1 В частности, согласно выводам данной экспертизы: исследование финансово-хозяйственной деятельности Банка на предмет правомерности предоставления кредитов ООО «Скит»; ООО «Автодомсервис»; ООО «Базис-М»; ООО «Агростройтехника», ООО «Спектр-М» и ООО «Молния» показал, что операции по счетам заемщиков носили транзитный характер, для создания видимости оплаты по обязательствам, поскольку получаемые в качестве кредитов денежные средства в этот же день за минусом комиссии за расчетно-кассовое обслуживание, выдавались с кассы Банка, или за счет фиктивно отражения по счетам «Лоро» с последующей выдачей через кассу Банка под видом совершения расходных операций по счетам клиентов банка.

Далее, обвинение, обосновывая его вину, ссылается на протокол очной ставки между ним и ФИО7 от <дата>, данная очная ставка также не может доказывать его виновность, потому как показания ФИО7 опровергаются как его позицией, так и показаниями данными свидетелем Свидетель №13 в ходе судебного процесса. Центр экспертиз МВД РФ <адрес> ссылается на ИП «ФИО12 Ю.А., ИП «ФИО24 О.И.», ИП «ФИО4», как на прямых виновников банкротства банка.

Заявляет о том, что имело прямое место фальсификация платежных и договорных документов с целью увести обвинение от истинных виновников происшедшего. В прениях сторон государственный обвинитель не представил суду свое мнение относительно доказанности его вины со ссылками на доказательства, постановив при таких обстоятельствах приговор, суд взял на себя функцию обвинения.

Кроме того, при рассмотрении уголовного дела судом нарушены требования ч. 3 ст. 240 УПК РФ, выразившиеся в том, что содержание ряда письменных доказательств фактически не оглашалось, оглашалось лишь их название. Судом не дана оценка доказательствам, на которые сослалась сторона защиты в обоснование доводов о его невиновности.

Обращает внимание, что в нарушение требований уголовно-процессуального законодательства представитель потерпевшего в прениях сторон не выступал.

Просит обжалуемый приговор отменить, вынести оправдательный приговор, а также вынести частное определение в адрес прокуратуры.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель потерпевшего (по доверенности) ФИО32 просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса, проверив доводы апелляционной жалобы (основной и дополнительной) и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он основан на правильном применении уголовного закона и постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда о виновности осужденного в совершении инкриминируемого ему преступления соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре.

В частности, вина осужденного ФИО52 подтверждается доказательствами, изложенными в приговоре:

- показаниями представителя потерпевшего ФИО47, который показал, что действиями ФИО52 Банку причинен ущерб на сумму 578 859 000 руб., без учета процентов – 139 500 000 руб.;

- показаниями свидетеля Свидетель №9, которая показала, что являлась номинальным руководителем ООО «Молния», каких-либо действий по осуществлению действий по управлению организации не осуществляла, учредительных документов, а также печати указанной организации у нее не было. Относительно представленного на обозрение кредитного договора №, заключенным ООО «Молния» и ООО «Дагэнергобанк» от <дата> о получении кредита в сумме 23 500 000 руб. пояснила то, что кредит никогда не получала, подпись на первом листе в графе «заемщик» она не учиняла, но на остальных листах договора подписи проставлены ею собственноручно и на момент подписания договора, он заполнен не был, то есть сведения были внесены после подписания. Подписи в графе «генеральный директор» соглашения № от <дата>, в графе «руководитель» в заявлении на получение кредита от <дата>, в заявлении о согласии на получение кредитного отчета и формирование кредитной истории от <дата>, учинены ею собственноручно, но кем была проставлена печать ООО «Молния» ей не известно. После регистрации на ее имя ООО «Молния» она вместе с Свидетель №12, являющимся водителем ФИО52, с ФИО16, Лейлой и ФИО14 направились в Банк для подписания документов, которые ей представила некая ФИО15. При этом не было сказано о том, что документы были предназначены для получения кредита, они были не заполнены и слово «кредит» нигде не фигурировало. Денежные средства она не получала и об их судьбе ей ничего не известно, материального вознаграждения за их заполнение она не получала. Подписывая представленные документы, она полагала, что они связаны с финансово-хозяйственной деятельностью начальника Свидетель №12. В налоговой инспекции она представила только свой паспорт, и о том, что ООО «Молния» оформлен кредит на сумму 23 500 000 руб. ей стало известно лишь после того, как ее вызвали в правоохранительные органы;

- показаниями свидетеля Свидетель №6 – специалиста по работе с залогами ООО «Дагэнергобанк», который, ознакомившись с представленным на обозрение кредитными досье, а именно: ИП «ФИО2» - договор об открытии невозобновляемой кредитной линии № от <дата> на сумму 14 000 000 руб.; ИП «ФИО2» - договор об открытии невозобновляемой кредитной линии № от <дата> на сумму 14 000 000 руб.; ИП «ФИО3» - договор об открытии невозобновляемой кредитной линии № от <дата> на сумму 14 000 000 руб.; ИП «ФИО3» - договор об открытии невозобновляемой кредитной линии № от <дата> на сумму 14 000 000 руб.; ИП «ФИО4» - договор об открытии невозобновляемой кредитной линии № от <дата> на сумму 13 000 000 руб.; ИП «ФИО4» - договор об открытии невозобновляемой кредитной линии № от <дата> на сумму 14 000 000 руб.; ИП «ФИО5» - договор об открытии невозобновляемой кредитной линии № от <дата> на сумму 15 000 000 руб.; ИП «ФИО5» - договор об открытии невозобновляемой кредитной линии № от <дата> на сумму 15 000 000 руб., показал, что в обеспечение возврата указанных кредитов в Банк было представлено оборудование ООО «Завод строительных материалов», в частности строительное оборудование. Он лично знаком с руководителем ООО «Завод строительных материалов» ФИО52, так как последний неоднократно кредитовался в ООО «Дагэнергобанк». Что касается представленного в залог строительного оборудования ООО «Завод строительных материалов», то оно им проверено с выездом в <адрес>. На момент проверки, строительное оборудование имелось в наличии, на заводе шли строительные работы. Часть строительного оборудования ездил проверять на завод Сепараторов по адресу: РД, г. Махачкала, пр. А. Акушинского, которое так же имелось в наличии. Строительное оборудование он осматривал визуально, причем сверку номерных агрегатов и других отличительных особенностей оборудования с технической документацией он не производил. ФИО52 были представлены документы на оборудование, подтверждающие факт того, что оно состоит на балансе ООО «Завод строительных материалов». Эти документы так же проверяли юристы и работники кредитного отдела Банка. Оценка указанного имущества не производилась, так как за основу была взята балансовая стоимость оборудования. В последние годы существования Банка, его деятельность полностью контролировал бенефициар Банка Гамзатов. Кроме того, решение о выдаче кредита принималось коллегиально, а решающее слово было за Гамзатовым;

- показаниями свидетеля Свидетель №12, который показал, что по просьбе ФИО52 на его имя была оформлена организация ООО «Автодом сервис», а также другие фирмы на имя его супруги, ее сестры и ФИО55. Организации ООО «Базис-М», ООО «Бетон-Энерго» ему известны, поскольку с Натргишиевым ездил в банк для открытия счета. Денежных средств от фирмы он не получал. При получении им уведомления о необходимости погашения кредита, сумма которого составляла 23 000 000 руб., он обратился к ФИО52, который обязался его выплатить самостоятельно, однако до сих пор этого не сделано. Кроме того, к нему обращался некий ФИО7, который просил взять кредит на себя, от чего он отказался;

- показаниями Свидетель №2-Ж., которая показала, что по кредитной сделке ООО «СпектрМ» в 2012 году на 23 000 000 руб. ей ничего не известно, помнит, что ФИО17 получал крупный кредит, который был одобрен советом «Дагэнергобанк», о поддельных подписях в документах, ей ничего не известно;

- показаниями свидетеля Свидетель №8 – личного водителя ФИО52, который показал, что однажды по просьбе своего начальника ездил в банк и подписывал пустые бланки, представленные ему ФИО15. Денежные средства в размере 8 000 000 руб. он не получал, и ему неизвестно о том, получил ли денежные средства сам ФИО17;

- показаниями свидетеля ФИО7 – председателя правления ООО «Дагэнергобанк», который показал, что не согласен с заявлением первого заместителя ГК «Дагэнергобанк» Мирошникова о том, что им в период с января 2011 года по октябрь 2012 год без оценки финансового состояния и наличия залогового обеспечения возврата с целью хищения имущества Банка были выданы технические кредиты 16 юридическим фирмам на общую сумму 578 859 000 руб. Поясняет, что решение по кредитам, выданным ООО «Автодом сервис», ООО «Агростройтехника», ООО «Базис-М», ООО «Молния», ООО «Ресурс», ООО «Северо-Кавказская Инвестиционная Топливная Компания», ООО «Спектр-М», ООО «Строй мир» принималось на заседании кредитного комитета Банка. Причиной, побудившей выдать кредиты указанным организациям без обеспечения, являлось то обстоятельство, что все они были подконтрольны единственному учредителю и генеральному директору ООО СК «Строй мир» ФИО1, уставной капитал фирмы составлял 97 000 000 руб. За время кредитования просрочек допущено не было, однако кредит на сумму 150 000 000 руб. перестал обслуживаться спустя несколько месяцев после его выдачи, и как ему стало известно, у ФИО52 возникли пробелы с законом, в связи с чем он был объявлен в розыск. Спустя какое-то время он встретился с ФИО52, у которого потребовал погашения возникшей задолженности, на что последний согласился и между ними был заключен договор от <дата> №, согласно которому залоговое имущество - многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: РД, г. Махачкала, МКР Г-2 в районе <адрес> по проспекту Насрутдинова и земельный участок площадью 792 кв.м, расположенный по адресу: РД, г. Махачкала, <адрес>, МКР Г-2 в районе <адрес>, ООО СК «Строй Мир» было принято на баланс Банка. Собственником заложенного имущества являлся ФИО3. Хотя согласно внутреннего регламента Банка и российского законодательства, Банк вправе выдавать бланковые кредиты без оформления залога;

При проведении очной ставки с ФИО52 свидетель ФИО7 подтвердил свои показания, изобличая осужденного в совершении преступления.

- показаниями свидетеля ФИО8 аналогичных показаниям ФИО33;

- показаниями свидетеля Свидетель №7 – младшего брата ФИО1, который показал, что по просьбе брата на его имя была оформлена фирма ООО «Спектр-М». В помещении налоговой инспекции он подписал все представленные ему документы. На вопрос о выплате заработной платы ФИО1 ответил, что заработная плата выплачиваться не будет, поскольку данная фирма будет являться одним из филиалов ООО СК «Строй Мир». О получении кредита в размере 23 000 000 руб. ему ничего не известно. Пояснил также, что круглой печати ООО «Спектр-М» у него не было, и по его мнению данную печать поставил ФИО11 в его отсутствие;

- показаниями свидетеля ФИО6, который показал, что с ФИО52 он не знаком, ему не известно, кто оформил на его имя фирму ООО «Проектинжсервис», ООО «Трансэнергобанк» он никогда не посещал, с руководителями ООО «Агростройтехника», ООО «Ресурс», ООО «Бетон-Энерго», ООО «Спектр-М», ООО «Автодом-Сервис» он не знаком и никаких взаимоотношений с указанными фирмами не имел;

- показаниями свидетеля Свидетель №4– начальника кредитного отдела ООО «Дагэнергобанк», которая показала, что ООО «СК Строй Мир» неоднократно кредитовалось в Банке и имело хорошую кредитную историю, в связи с чем кредитным комитетом Банка ООО «СК Строй Мир» был одобрен кредит на сумму 150 000 000 руб. Первые несколько месяцев ООО «СК Строй Мир» погашало проценты по кредиту. В обеспечение возврата полученного ООО «СК Строй Мир» кредита в залог в Банк был представлен строящийся в г. Махачкале многоквартирный дом. В последующем выяснилось, что многие квартиры в указанном доме ФИО52 были проданы до его предоставления в залог. ООО «Базис-М», ООО «Молния», ООО «Северо-Кавказская Инвестиционная топливная Компания», ООО «Агростройтехника», ООО «Автодом Сервис», ООО «Спектр-М» взаимосвязаны с ООО «Завод строительных материалов» руководителем которого так же являлся ФИО17. Как ей известно, ФИО17 с просьбой о предоставлении указанным фирмам кредитов обратился к ФИО7, после чего ФИО17 пришел в кредитный отдел и получил перечень документов, необходимых для рассмотрения кредитной заявки, он поэтапно приносил необходимые для получения кредита документы. Кредитный комитет Банка одобрил кредиты ООО «Базис-М», ООО «Молния», ООО «СКИТК», ООО «Агростройтехника», ООО «Автодом Сервис», ООО «Спектр-М». Кредиты, полученные ООО «Ремонтно-Строительный Трест», ООО «Премиум», ООО «Омега-К» были обеспечены залоговым имуществом. ООО «Ресурс» была работающей фирмой, ее директором был мужчина по имени Калсын. На момент заключения договоров залога при получении кредитов указанными фирмами, залоговое имущество ничем обременено не было. В связи с этим к руководителям ООО «СК Строй Мир», ООО «Ремонтно-Строительный Трест», ООО «Премиум», ООО «Омега-К» каких-либо вопросов не возникло, и представленное ими имущество было принято Банком в качестве обеспечения возврата полученных кредитов. Ознакомившись с предъявленными ей для обозрения кредитными досье индивидуальных предпринимателей, получивших кредиты в Банке, а именно: ИП «ФИО2» - договор об открытии невозобновляемой кредитной линии от <дата> № на сумму 14 000 000 рублей; ИП «ФИО2» - договор об открытии невозобновляемой кредитной линии № от <дата> на сумму 14 000 000 рублей; ИП «ФИО3» - договор об открытии невозобновляемой кредитной линии № от <дата> на сумму 14 000 000 рублей; ИП «ФИО3» - договор об открытии невозобновляемой кредитной линии № от <дата> на сумму 14 000 000 рублей; ИП «ФИО4» - договор об открытии невозобновляемой кредитной линии № от <дата> на сумму 13 000 000 рублей; ИП «ФИО4» - договор об открытии невозобновляемой кредитной линии № от <дата> на сумму 14 000 000 рублей; ИП «ФИО5» - договор об открытии невозобновляемой кредитной линии № от <дата> на сумму 15 000 000 рублей; ИП «ФИО5» - договор об открытии невозобновляемой кредитной линии № от <дата> на сумму 15 000 000 рублей, она может показать, что в настоящее время не помнит, кто из сотрудников кредитного отдела занимался подготовкой кредитно-обеспечительной документацией на указанных индивидуальных предпринимателей. Кто из сотрудников кредитного отдела занимался формированием кредитного досье на ФИО34 она не помнит. Ей лично от руководства Банка не поступало указаний на формирование кредитных досье на ИП ФИО4, ИП ФИО12 Ю.А., ИП ФИО24 О.И. и ИП ФИО24 М.А.;

- показаниями свидетеля Гаджибековой Э.А. – заведующей кассой в ООО «Трансэнергобанк», которая пояснила, что <дата> ООО «Трансэнергобанк» была осуществлена выдача денежных средств руководителю ООО «Проектинжсервис» ФИО6 в размере 95 617 574,26 руб. Операция по выдаче денежных средств ООО «Проектинжсервис» была совершена перед отзывом лицензии у Банка. В этот период сотрудникам ООО «Трансэнергобанк» уже было известно о предстоящем отзыве лицензии. О необходимости в выдаче руководителю ООО «Проектинжсервис» денежных средств в сумме 95 617 574,26 рублей она была заранее поставлена в известность. Денежные средства из кассы ООО «Трансэнергобанк» выдавались представителям юридических фирм, имеющим право на их получение. В случае касаемо ООО «Проектинжсервис», деньги в наличной форме из кассы филиала ООО «Трансэнергобанк» могли быть выданы только генеральному директору фирмы ФИО6;

- свидетеля ФИО35 - учредителя и генерального директора ООО «Автодом Сервис», который показал, что менеджер по продаже автомобилей ФИО18 Сайпудин – зять ФИО1а лично их познакомил, в ходе беседы последний предложил продать ему ООО «Автодом Сервис», на что ФИО20 согласился. Договор купли-продажи был составлен в нотариальной конторе г. Махачкалы, после чего доли в уставном капитале ООО «Автодом Сервис» полностью перешли к Алиеву Сайпудину;

- свидетеля ФИО36 – учредителя и генерального директора ООО «Молния», который показал, что ввиду возникших некоторых проблем заняться деятельностью по купле-продаже строительных материалов он не смог, договоров ни с кем не заключал, операций по расчетному счету не совершал. В 2012 году он продал фирму за 10 000 руб., в нотариальной конторе был составлен договор купли-продажи ООО «Молния», но в настоящее время всех обстоятельств продажи он не помнит;

- показаниями свидетеля ФИО37 – генерального директора ООО «Базим-М», который показал, что -либо операций связанных с деятельностью ООО «Базис-М» он не совершал. Кредит на ООО «Базис-М» он ни разу не получал. В 2012 году в нотариальной конторе г. Махачкалы был составлен договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Базис-М». Указанную организацию он продал за 15 000 рублей. Более конкретных обстоятельств реализации указанной фирмы, он в настоящее время не помнит. Ознакомившись с предъявленной ему для обозрения копией договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Базис-М» от <дата>, согласно которому он продал ООО «СКИТК» гр. Свидетель №10 за 15 000 рублей, он может показать, что с Свидетель №10, он не знаком;

- показаниями свидетеля ФИО38 – учредителя и генерального директора ООО «Северо-Кавказская Инвестиционная топливная Компания», который показал, что в 2012 году он решил продать ООО «Северо-Кавказская Инвестиционная топливная Компания» и в нотариальной конторе г. Махачкалы был составлен договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Северо-Кавказская Инвестиционная топливная Компания». Указанную организацию он продал за 10 000 рублей. В налоговый орган для перерегистрации указанной фирмы он не ходил. В нотариальной конторе он подписал перечень документов и передал весь пакет документов вместе с отчётами новому владельцу. Обстоятельства продажи ООО «Северо-Кавказская Инвестиционная топливная Компания» он в настоящее время помнит смутно. С председателем правления ООО «Дагэнергобанк» ФИО7, он не знаком. Ознакомившись с предъявленной ему для обозрения копией договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Северо-Кавказская Инвестиционная топливная Компания» от <дата>, согласно которой он продал ООО «Северо-Кавказская Инвестиционная топливная Компания» гр. ФИО8 за 10 000 руб., он может показать, что с ФИО8 он не знаком.

Кроме того, виновность осужденного подтверждается письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и приведенными в приговоре суда, в том числе:

- заключением бухгалтерской судебной экспертизы № от <дата>, заключением комплексной судебной экспертизы №№, 824/1-1 от <дата>, заключением комплексной судебной экспертизы №№, 822/1-1 от <дата>, заключением комплексной судебной экспертизы №№, 816/1-1 от <дата>, заключением комплексной судебной экспертизы №№, 820/1-1 от <дата>, заключением комплексной судебной экспертизы №, 814/1-1 от <дата>, заключением комплексной судебной экспертизы №, 810/1-1 от <дата>, заключением почерковедческой судебной экспертизы № от <дата>, заключением финансово-аналитической судебной экспертизы №э от <дата>, заключением почерковедческой судебной экспертизы № от <дата>, протоколом выемки от <дата>, протоколом осмотра документов от <дата>: кредитного досье ООО «Базис-М», кредитного досье ООО «Автодом-Сервис», кредитного досье ООО «Агростройтехника», кредитного досье ООО «Молния», кредитного досье ООО «Северо-Кавказская инвестиционная топливная компания», кредитного досье ООО «Спектр-М»;

- протоколом выемки от <дата>, согласно которому в ГК «Агентство по страхованию вкладов» наряду с иными документами, изъяты юридические дела ООО «Автодом Сервис», ООО «Базис-М», ООО «Молния», ООО «СКИТК», а так же выписки по расчётным счетам указанных организаций;

- протоколом осмотра документов от <дата>, согласно которому в служебном кабинете следователя, наряду с иными изъятыми юридическими делами, произведён осмотр изъятых <дата> в ГК «АСВ» документов, а именно: юридическое дело ООО «Автодом Сервис», юридическое дело ООО «Севера Кавказская Инвестиционная Топливная Компания», юридическое дело ООО «Базис-М», юридическое дело ООО «Молния»;

- протоколом выемки от <дата>, согласно которому в ГК «Агентство по страхованию вкладов» произведена выемка юридического дела и выписки по расчётному счёту ООО «Проектинжсервис»;

- протоколом осмотра документов от <дата>, согласно которому в служебном кабинете следователя, произведён осмотр изъятых <дата> в ГК «АСВ» документов, а именно: юридическое дело ООО «Проектинжсервис»

- протоколом выемки от <дата>, согласно которому в ГК «Агентство по страхованию вкладов» произведена выемка денежных чеков, имеющих существенное значение по уголовному делу;

- протоколом осмотра документов от <дата>;

- протоколом выемок от <дата> и <дата>;

- протоколом осмотра документов от <дата>, согласно которому в служебном кабинете следователя, наряду с иными изъятыми документами произведён осмотр учётных дел ООО «Севера-Кавказская инвестиционная топливная компания», ООО «Базис-М», ООО «Спектр-М», ООО «Молния», в которых содержатся следующие документы, а именно: учётное дело ООО «Севера-Кавказская инвестиционная топливная компания», учётное дело ООО «Базис-М», учётное дело ООО «Спектр-М», учётное дело ООО «Молния»;

- протоколом выемки от <дата>;

- протоколом осмотра документов (предметов);

- карточка с образцами подписей и оттиска печати ООО «Агростройтехника»;

- ответом на запрос от <дата> №;

- ответом на запрос от <дата> №,

- ответом на запрос от <дата> №,

- заявлением первого заместителя ГК «Агентство по страхованию вкладов» ФИО39 о совершенных руководителями ООО «Дагэнергобанк» преступлениях;

- выпиской по расчетному счету ООО «Автодом-Сервис» № за период с <дата> по <дата>;

- выпиской по расчётному счёту ООО «Агростройтехника» № за период с <дата> по <дата>;

- выпиской по расчетному счету ООО «Севера-Кавказская инвестиционная топливная компания» № за период с <дата> по <дата>;

- выпиской по расчетному счету ООО «Спектр-М» № за период с <дата> по <дата>;

- выпиской по расчетному счету ООО «Молния» № за период с <дата> по <дата>;

- выпиской по расчетному счету ООО «Базис-М» № за период с <дата> по <дата>, подробно изложенных в приговоре суда первой инстанции.

Суд оценил и проанализировал все исследованные в суде доказательства, представленные стороной обвинения и стороной защиты, в их совокупности. Вопреки доводам жалобы, все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, поэтому доводы жалобы о том, что суд не дал надлежащей оценки доказательствам, свидетельствующим о непричастности осужденного к инкриминируемым преступлениям, являются несостоятельными.

Судебная коллегия находит несостоятельными доводы жалобы ФИО52 о том, что ряд письменных доказательств не был исследован в суде первой инстанции, в связи с чем приговор вынесен с нарушением требований ч. 3 ст. 240 УПК РФ.

Так из прослушанной аудиозаписи судебного заседания установлено, что ход судебного заседания соответствует письменному протоколу, в судебных заседаниях исследованы все доказательства, которые нашли свое отражение не только в письменном протоколе судебного заседания, но и приговоре суда.

Касаемо довода о том, что государственным обвинителем не оглашалось подробное содержание ряда письменных доказательств, в частности исследованных в судебном заседании <дата>, то это обстоятельство не является существенным нарушением, влекущим безусловную отмену приговора, поскольку с копиями материала уголовного дела ФИО17 был ознакомлен, как и иные участники уголовного судопроизводства. Подробное содержание всех письменных доказательств известно участникам судопроизводства, в связи с чем были оглашены лишь наиболее значимые сведения письменных доказательств.

Более того, исследуя письменные доказательства в судебном заседании <дата>, государственный обвинитель уточнил у присутствующих и суда есть ли необходимость оглашать подробно сведения, содержащиеся в письменных доказательствах. Однако ни ФИО17, ни его защитник, ни представитель потерпевшего не настаивали на подробном изложении сведений, содержащихся в письменных доказательствах, в связи с чем с разрешения председательствующего государственным обвинителем оглашены лишь наиболее значимые сведения.

В своей апелляционной жалобе осужденный, приводя выводы ряда экспертных заключений, полагает, что они не подтверждают его виновность, а напротив, свидетельствуют об обратном, то есть о его невиновности. С такой позицией осужденного судебная коллегия не соглашается, отмечая при этом следующее.

Оценивая экспертные заключения, суд первой инстанции не нашел оснований не доверять представленным экспертным заключениям, поскольку экспертизы проведены в строгом соответствии с требованиями законодательства, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы экспертов мотивированы, ход исследования в полной мере отражен в исследовательской части заключения, в связи с чем, принял заключения экспертов в качестве допустимых, относимых и достоверных доказательств по делу.

Судебные экспертизы проведены в соответствии со ст. ст. 195 и 199 УПК РФ, соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, выводы экспертов надлежащим образом мотивированы, не противоречивы, в связи с чем оснований не доверять данным заключениям, как у суда первой инстанции, так и у судебной коллегии, не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы то обстоятельство, что подписи в перечисленных подписи в кредитных досье выполнены не Свидетель №2-Ж., не Свидетель №10, не ФИО33, не ФИО40, не Свидетель №8, не свидетельствуют о невинности ФИО52 и не свидетельствуют о том, что письменные доказательства не могли быть использованы в качестве доказательств.

Кроме того, судебной коллегией отмечается, что согласно заключению комплексной судебной экспертизы №, 810/1-1 от <дата> в распоряжении о предоставлении кредита подпись выполнена не Свидетель №2, а другим лицом с подражанием ее подписи, а рукописная запись «ФИО17 Х.Н.» и подпись в графе «директор» в заявлении на получение кредита выполнены самим ФИО52.

При этом согласно заключениям почерковедческих экспертиз подписи на лицевой стороне денежного чека и в графах «подписи» и «указанную в настоящем денежном чеке сумму получил», на оборотной стороне указанного чека выполнены ФИО33 и Свидетель №8

Доводы апелляционной жалобы ФИО52 о том, что его невиновность подтверждается и заключением экспертного учреждения ООО «Региональный Центр Экспертиз и Оценки» от <дата>, также являются несостоятельными, поскольку экспертизой было проведено исследование финансово-хозяйственной деятельности Банка на предмет правомерности предоставления кредитов, проводилось исследование операций по счетам заемщиков.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

Согласно установленным судом обстоятельствам, ФИО17, в июле 2012 года, в г. Махачкале РД, руководствуясь корыстным мотивом, путем злоупотребления доверием председателя правления Дагестанского коммерческого энергетического банка «Дагэнергобанк» ФИО7 решил похитить чужое имущество в особо крупном размере – денежные средства ООО «Дагэнергобанк», оформив и получив их в виде кредитов на заемщиков в лице номинальных руководителей юридических лиц, фактическим руководителем которых являлся он, якобы для пополнения оборотных средств этих предприятий, а в действительности для безвозмездного обращения в свою пользу и использования по своему усмотрению.

Эти же обстоятельства вменялись ФИО52 и согласно утвержденному обвинительному заключению, то есть объективная сторона заключалась именно в неправомерных действиях ФИО52.

Кроме того, несостоятельными являются и доводы жалобы ФИО52, в которых он выражает несогласие с выводами, которыми суд первой инстанции дал письменным доказательствам по делу, таким как судебная экспертиза в томе 39 на листах дела 26-119, ответ на запрос от <дата> №, протокол очной ставки, поскольку несогласие ФИО52 с оценкой доказательств, приведенной судом в приговоре, само по себе не свидетельствует о незаконности и необоснованности выводов суда.

Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, соответствуют им. Указанные и иные доказательства полно и объективно исследованы в ходе судебного разбирательства, их анализ, а равно оценка подробно изложены в приговоре. Поэтому доводы жалобы о том, что приговор суда является незаконным и необоснованным, так как выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, а также доводы жалобы на то, что отсутствуют доказательства виновности осужденного в инкриминируемом преступлении, судебная коллегия находит необоснованными.

Допустимость доказательств, положенных судом в основу своих выводов о виновности осужденного, у судебной коллегии сомнений не вызывает.

Оценив собранные доказательства в их совокупности, суд обоснованно квалифицировал действия осужденного ФИО52 по ч. 4 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, в особо крупном размере, указав в приговоре место, время и способ совершения преступлений, а также основания, по которым суд пришел к выводу об обоснованности такой квалификации.

Об умысле осужденного ФИО52 на хищение денежных средств путем злоупотребления доверием свидетельствуют фактические обстоятельства совершенного преступления, характер его действий, согласно которым, действия ФИО52, являющегося фактическим руководителем ООО СК «Строй Мир», совершенные под видом предпринимательской деятельности, были направлены на хищение имущества в виде денежных средств, на подконтрольные ему общества с ограниченной ответственностью, оформленные якобы для участия в тендерах по строительству различных объектов, создавало лишь видимость законности осуществляемой ФИО52 преступной деятельности.

Кроме того, как установлено в судебном заседании, для введения в заблуждение относительно своих истинных намерений, с целью сокрытия совершенных хищений и создания условий для дальнейшего хищения и видимости исполнения обязательств по кредитным договорам ФИО17 первоначально вносил наличные на счета подконтрольных ему организаций и частично погашал проценты по данным кредитам за счет похищенных средств. Денежными средствами осужденный распорядился по своему усмотрению, что указывает на злоупотребление доверием ООО «Дагэнергобанк».

Вопреки доводам жалобы ФИО52, судом первой инстанции подробно исследованы доказательства стороны защиты, в том числе, показания свидетелей Свидетель №13, Свидетель №1 и Свидетель №14, которым дана надлежащая оценка. Суд мотивировал свои выводы о том, почему представленные стороной защиты доказательства не свидетельствуют о невиновности ФИО52.

Существо позиции стороны защиты по уголовному делу в приговоре суда приведено. При этом, судебная коллегия отмечает, что уголовно-процессуальное законодательство обязывает суд приводить обоснования своих решений, но его нельзя понимать как требование подробного ответа на каждый довод.

Судом тщательно проверялись доводы стороны защиты о непричастности осужденного к хищению денежных средств, и суд обоснованно признал указанные доводы несостоятельными, опровергающимися исследованными в судебном заседании доказательствами, приведя в приговоре мотивы принятого решения, не согласиться с которыми оснований у судебной коллегии не имеется, поэтому доводы жалобы о том, что судом не приняты во внимание доводы защиты об отсутствии доказательств виновности осужденного, не основаны на материалах дела и являются необоснованными.

Приговор составлен судом в строгом соответствии с требованиями ст. ст. 307 - 309 УПК РФ. Описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступлений; доказательства на которых основаны выводы суда в отношении осужденного, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства; указание на обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание; мотивы решения вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания; обоснование принятых судом решений по вопросам, указанным в статье 299 УПК РФ, в приговоре изложено в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ.

Пи постановлении приговора, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, показания лиц, допрошенных в суде, а также показания лиц на предварительном следствии, которые были оглашены в суде на основании УПК РФ, изложены в приговоре в соответствии с протоколом судебного заседания и материалами уголовного дела.

Доводы жалобы ФИО52 о нарушение требований уголовно-процессуального законодательства, выразившихся в неучастии представителя потерпевшего в судебных прениях, то судебной коллегией они признаются также необоснованными.

При этом судебная коллегия отмечает, что <дата> суд, с согласия сторон, перешел к стадии судебных прений, в которых присутствующие лица приняли участие, при этом представитель потерпевшего в судебном заседании отсутствовал.

После окончания прений сторон, уже на последующее судебное заседание, которое было назначено на <дата>, и на котором ФИО17 должен был выступить с последним словом, явился представитель потерпевшего, которому повторно были разъяснены права, в том числе и право участвовать в судебных прениях, однако о своем желании выступать в судебных прениях представитель потерпевшего не заявил, ввиду чего у суда первой инстанции не имелось оснований для возврата к стадии судебных прений.

Более того, в судебном заседании, которое было назначено уже на <дата>, и в котором ФИО17 выступил с последним словом, представителю потерпевшего повторно были разъяснены права, в том числе и право участвовать в судебных прениях, однако и в данном судебном заседании от представителя потерпевшего не поступило соответствующего ходатайства.

Таким образом, как усматривается из протокола судебного заседания, председательствующий неоднократно разъяснял представителю потерпевшего его процессуальные права, предусмотренные ст. 292 УПК РФ, а также предложил выступить в судебных прениях, в связи с чем судебная коллегия расценивает, как несостоятельное, утверждение осужденного в части того, что представитель потерпевшего был лишен возможности выступить в судебных прениях.

К выводу о том, что нарушений прав потерпевшей стороны при рассмотрении уголовного дела допущено не было, можно прийти и потому, что представитель потерпевшего в своих возражениях просит оставить приговор суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

При назначении наказания ФИО52 суд в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие наказание и отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Так, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ суд в качестве смягчающих наказание обстоятельств учел: отсутствие судимости, положительную характеристику по месту жительства, на учете в РНД и под наблюдением в РПНД не значится, имеет заболевания: ИБС, стенокардия напряжения, нарушения ритма по типу - частой желудочковой экстросистолии, гипертоническая болезнь 3 ст., 3 ст., риск 3., является инвали<адрес> группы.

Отягчающих наказание ФИО52 обстоятельств судом не установлено.

Исключительные обстоятельства, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенного ФИО52 преступления, и являлись основаниями для особого снисхождения к нему и применения ст. 64 УК РФ, судом не установлены.

С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается и также не находит оснований для применения к осужденному указанного положения уголовного закона, в том числе ст. 64 УК РФ.

Суд обоснованно не усмотрел оснований для изменения категории преступления в соответствии со ст. 15 ч. 6 УК РФ, не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

Вместе с тем, поскольку, преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 159 УК РФ, как усматривается из материалов дела, совершено в период с июля по октябрь 2012 г. и течение срока давности уголовного преследования по основаниям, предусмотренным законом не приостанавливалось, суд пришел к выводу о необходимости освобождения ФИО52 от назначенного наказания, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 78 УК РФ, в связи с истечением сроков давности, с соблюдением требований ч. 8 ст. 302 УПК РФ.

Суд обоснованно удовлетворил гражданский иск, заявленный ООО «Дагэнергобанк» в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов» на сумму 139 500 000 руб., взыскав указанные суммы с осужденного ФИО52, с указанием мотивов принятого решения и с учетом доказанности вины осужденного в совершении им преступления, в результате которых его действиями указанным организациям был причинен материальный ущерб.

Вместе с тем приговор суда подлежит изменению в связи с иным нарушением уголовно-процессуального закона согласно ст. 389.15 и ст. 389.17 УПК РФ.

По смыслу закона при новом рассмотрении уголовного дела после отмены приговора судом вышестоящей инстанции суд первой инстанции не вправе ухудшить положение осужденного, если обстоятельства, послужившие основанием для отмены приговора, не указывались в апелляционном представлении либо жалобе потерпевшего и если по этим основаниям приговор не отменялся судом вышестоящей инстанции. Суд может назначить более строгое наказание лишь в случае, если предыдущий приговор отменен из-за мягкости назначенного наказания.

Сответствующее разъяснение содержится в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве», согласно которому при новом рассмотрении дела в суде первой или апелляционной инстанции после отмены приговора в связи с нарушением права обвиняемого на защиту, а также по иным основаниям, не связанным с необходимостью ухудшения положения обвиняемого, не допускается применение закона о более тяжком преступлении, назначение обвиняемому более строгого наказания или любое иное усиление его уголовной ответственности.

Как усматривается из материалов уголовного дела ФИО17 первоначально был осужден приговором Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от <дата> по ч. 4 ст. 159 УК РФ, с применением положений ч. 5 ст. 69 УК РФ окончательно к 7 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима (т. 52, л.д. 160-195).

При этом при определении вида и размера наказания судом в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО52, было признано активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ).

Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от <дата> приговор суда в отношении ФИО52 отменен, уголовное дело передано на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Как следует из материалов дела, состоявшееся по делу судебное решение было отменено в связи с допущенными нарушениями уголовно-процессуального закона. При этом апелляционного представления или жалобы потерпевшего, в которых бы ставился вопрос об ухудшении положения осужденного, по делу не подавалось, наряду с чем в кассационном определении отсутствовали выводы, дающие основания для применения закона о более тяжком преступлении, назначения ФИО52 более строгого наказания или ухудшения его положения по иным основаниям.

В дальнейшем уголовное дело было возвращено прокурору Республики Дагестан для устранения препятствий его рассмотрения судом, после чего дело поступило в Советский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан для рассмотрения по существу, по результатам которого <дата> вынесен обвинительный приговор, который отменен апелляционной инстанцией Верховного Суда Республики Дагестан определением от <дата>

Однако при новом рассмотрении уголовного дела активное способствование раскрытию и расследованию преступления, вопреки требованиям уголовно-процессуального законодательства, не было признано смягчающим наказание обстоятельством.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции допустил существенное нарушение уголовно-процессуального закона, что повлияло на правильность применения уголовного закона и непосредственно повлекло назначение осужденному ФИО52 более строгого наказания.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО52 активного способствования раскрытию и расследованию преступления по п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Иных оснований для изменения приговора не имеется, как и не имеется оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и дополнений к ней осужденного и, соответственно, отмены приговора с оправданием ФИО52.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

приговор Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> в отношении ФИО1 изменить:

- на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1 признать активное способствование раскрытию и расследованию преступления;

- смягчить наказание назначенное ФИО1 по ч. 4 ст. 159 УК РФ до 3 (трех) лет 10 (десяти) месяцев лишения свободы.

В остальном приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции. При этом осужденный и другие участники судебного разбирательства вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: