Решение от 02.02.2021 по делу № 2-519/2021 от 16.09.2020

Гражданское дело №2-519/2021

УИД 09RS0001-01-2020-000354-84

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 февраля 2021 года г. Черкесск, КЧР

Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в составе

председательствующей судьи – Яичниковой А.В.,

при секретаре – Магияевой Л.О.,

с участием помощника прокурора г. Черкесска – Боташевой Ф.А.,

представителя истца Урусова Р.А. – Узденова Р.И.,

представителя ответчика Отдела Федеральной службы исполнения наказаний по Карачаево – Черкесской Республике – Кимкетова Р.И.,

представителя ответчика Федерального казенного учреждения «Следственный изолятор № 1 Отдел Федеральной службы исполнения наказания по КЧР» - Хатуовой Б.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Урусова Руслана Азреталиевича к Отделу Федеральной службы исполнения наказаний по Карачаево – Черкесской Республике, Федеральному казенному учреждению «Следственный изолятор № 1 Отдел Федеральной службы исполнения наказания по КЧР» о восстановлении на службе,

установил:

Урусов Р.А. обратился в суд с иском к Федеральному казенному учреждению «Следственный изолятор № 1 Отдел Федеральной службы исполнения наказания по КЧР» о восстановлении на службе. В обоснование иска указал, что истец 23.06.2010 г. был принят на должность инспектора жилищно - коммунального отдела Следственного изолятора (далее - СИЗО), в последствии 13.11.2012 г. был назначен на должность начальника отдела жилищно-коммунального обеспечения следственного изолятора №1 ОФСИН России по КЧР. На данной должности Урусов Р.А. без замечаний со стороны руководства и дисциплинарных взысканий проработал до 12 декабря 2019 г. Приказом ФКУ СИЗО-1 ОФСИН по КЧР от 12 декабря 2019 г. №117-л/с Урусов Р.А. уволен с занимаемой должности в связи с неоднократным грубым нарушением трудовых обязанностей - прогул подпункт «а» пункта 6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ. Бухгалтерия произвела удержания за невыходы на работу (прогулы) - 30.09, 08.10, 09.10, 11.11.2019 г. Считает данный приказ незаконным и подлежащим отмене ввиду многочисленных нарушений при его издании и недоказанности его вины. Данному приказу предшествовали несколько проверок: обоснованности списывания ГСМ на служебные автомобили, нарушения исполнительской дисциплины и т.п. Из-за определенных действий работодателя истец предположил о том, что ему будут препятствовать в осуществлении своих трудовых обязанностей, в связи с чем, 09.12.2019 г. написал заявление об увольнении с занимаемой должности и передал его лично в приёмную. Однако там ему объяснили, что заявление будет зарегистрировано после ознакомления с ним руководителя. Во избежание возможной утери заявления, Урусов Р.А. 10.12.2019 г. направил почтой еще одно заявление об увольнении по собственному желанию. 12.12.2019 г. в конце рабочего дня его ознакомили со служебной проверкой по фактам имевшихся прогулов. Выводы данной проверки гласили о необходимости привлечения Урусова Р.А. к дисциплинарной ответственности, с приказом об увольнении не ознакамливали. 13.12.2019 г. в связи с плохим самочувствием Урусов Р.А. обратился к врачу и был открыт больничный лист с 13.12 по 31.12.2019 г. Уже находясь на больничном, истец по телефону от знакомых узнал, что его уволили, однако не поверил данным слухам. 09.01.2020 г. прибыв в СИЗО-1 получил приказ ФКУ СИЗО-1 ОФСИН по КЧР от 12 декабря 2019 г. №117-л/с об увольнении и трудовую книжку. Относительно вмененных прогулов утверждает, что прогулы не допускал. Вмененные дни прогулов никакими актами о прогуле должностными лицами в нарушении требований трудового кодекса не оформлялись, при ознакомлении с заключением служебной проверки истцу не представлялись. Считает, что при применении к нему такой меры дисциплинарного взыскания, как увольнение, не были учтены тяжесть проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение и отношение к труду. За весь период работы на данной должности на истца не было наложено ни одного дисциплинарного взыскания, он неоднократно поощрялся руководством, также является единственным сотрудником в ОФСИН России по КЧР, который был награжден нагрудным знаком «Лучший работник службы материально- технического обеспечения» (приказом ФСИН России от 01.07.2019 г. №494 л/с). Просит суд: признать незаконным и отменить приказ ФКУ СИЗО-1 ОФСИН по КЧР от 12 декабря 2019 г. №117-л/с об увольнении; восстановить Урусова Руслана Азреталиевича в ранее занимаемой должности с сохранением ранее назначенных надбавок.

В ходе рассмотрения дела истец увеличил свои требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил суд: признать незаконным приказ Федерального казенного учреждения «Следственный изолятор № 1 Отдел Федеральной службы исполнения наказания по КЧР» от 12 декабря 2019 года № 117-л/с об увольнении Урусова Руслана Азреталиевича и заключение служебной проверки ОФСИН России по КЧР от 12 декабря 2019 года; восстановить Урусова Руслана Азреталиевича в ранее занимаемой должности с сохранением ранее назначенных надбавок; взыскать с Федерального казенного учреждения «Следственный изолятор № 1 Отдел Федеральной службы исполнения наказания по КЧР» в пользу Урусова Руслана Азреталиевича выплату денежного довольствия за время вынужденного прогула из расчета 1669,88 рублей за один рабочий день, согласно производственного календаря со дня увольнения, т.е. с 12 декабря 2019 года по день вынесения решения судом; взыскать с Федерального казенного учреждения «Следственный изолятор № 1 Отдел Федеральной службы исполнения наказания по КЧР» в пользу Урусова Руслана Азреталиевича компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей; взыскать с Федерального казенного учреждения «Следственный изолятор № 1 Отдел Федеральной службы исполнения наказания по КЧР» в пользу Урусова Руслана Азреталиевича судебные расходы в сумме 37000 рублей, из расчета 35000 рублей за услуги представителя и 2000 рублей за удостоверение нотариальной доверенности представителю.

Определением Черкесского городского суда КЧР от 15 октября 2020 года Отдел Федеральной службы исполнения наказаний по Карачаево – Черкесской Республике привлечен в качестве соответчика.

Истец, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил, не просил рассмотреть дело в его отсутствие, не просил об отложении судебного разбирательства. С учетом мнения лиц, участвующих в деле, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствии истца.

Представитель истца Узденов Р.Ию в судебном заседании исковые требования своего доверителя поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске, в заявлении, поданном в порядке ст. 39 ГПК РФ, в отзыве на возражения ответчика и в судебных заседаниях.

Представитель ответчика Отдела Федеральной службы исполнения наказаний по Карачаево – Черкесской Республике Кимкетов Р.И., представитель ответчика Федерального казенного учреждения «Следственный изолятор № 1 Отдел Федеральной службы исполнения наказания по КЧР» Хатуова Б.А. поддержали письменные возражения, просили в иске отказать.

Выслушав стороны, прокурора, считавшего требования не подлежащими удовлетворению, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

В судебном заседании установлено, что Урусов Руслан Азреталиевич проходил службу в должности начальника отдела жилищно-коммунального обеспечения следственного изолятора №1 ОФСИН России по КЧР.

Приказом ФКУ СИЗО-1 ОФСИН по КЧР от 12 декабря 2019 г. №117-л/с Урусов Р.А. уволен с занимаемой должности в связи с неоднократным грубым нарушением трудовых обязанностей - прогул подпункт «а» пункта 6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ.

Урусов Р.А. обратился в суд 30.01.2020 года. Представителями ответчиков в письменных возражениях и в судебном заседании заявлено о пропуске истцом срока для обращения в суд.

Однако, суд полагает, что срок обращения в суд истцом не пропущен по следующим основаниям.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права (часть 1 статьи 392 ТК РФ, статья 24 ГПК РФ).

Из норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, касающегося увольнения, в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки.

Суд, определяя начало течения срока по спору об увольнении, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, приходит к выводу, что о своем увольнении Урусов Р.А. узнал 09 января 2020 года, получив приказ ФКУ СИЗО-1 ОФСИН по КЧР от 12 декабря 2019 года. При этом суд принимает во внимание, что с 13 декабря 2019 года по 31 декабря 2019 года истец находился на больничном, что подтверждается листком нетрудоспособности, а с 01 по 08 января 2020 года являлись праздничными днями, что является общеизвестным фактом.

Приведенное выше с учетом законоположений статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации дает основание для вывода о том, что Урусов Р.А. предусмотренный указанной нормой месячный срок для обращения в суд по спору об увольнении не пропустил, так как он на момент обращения в суд с настоящим иском (30 января 2020 г.) был ознакомлен работодателем под роспись с приказом об увольнении лишь 09 января 2020 года, то есть за 20 дней до обращения в суд. Данных о том, что Урусов Р.А. отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки также не имеется. Кроме того, с результатами служебной проверки истец ознакомлен 12 декабря 2019 года, в которой отсутствовал вывод комиссии о необходимости увольнения истца. Ответчиком также не представлено доказательств невозможности ознакомления истца с приказом об увольнении в этот же день, в день ознакомления с результатами служебной проверки.

В отношении требования о признании незаконным приказа Федерального казенного учреждения «Следственный изолятор № 1 Отдел Федеральной службы исполнения наказания по КЧР» от 12 декабря 2019 года № 117-л/с об увольнении Урусова Руслана Азреталиевича суд приходит о его обоснованности по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что Урусов Р.А. был назначен на должность начальника отдела ЖКО СИЗО-1 ОФСИН по КЧР приказом №109л/с от 13.11.2012 г. ОФСИН России по КЧР, а не начальником СИЗО-1 ОФСИН по КЧР.

Согласно положению от отделе жилищно-коммунального обеспечения Федерального казенного учреждения «Следственный изолятор №1» ОФСИН России по КЧР», утвержденному приказом ОФСИН России по КЧР от 30.10.2012 г. № 163 «Об утверждении Положения от отделе жилищно-коммунального обеспечения Федерального казенного учреждения «Следственный изолятор №1» ОФСИН России по КЧР», начальник ОЖКО подчиняется напрямую начальнику ОФСИН России по КЧР, непосредственно заместителю начальника ОФСИН России по КЧР курирующему вопросы тылового обеспечения, начальнику ФКУ СИЗО-1 ОФСИН по КЧР; назначается на должность и освобождается от занимаемой должности в соответствии с Трудовым кодексом приказом Начальника ОФСИН России по КЧР.

Следовательно, приказ об увольнении ФКУ СИЗО-1 ОФСИН по КЧР от 12 декабря 2019 г. №117-л/с принят не уполномоченным лицом, поскольку начальник СИЗО не имеет право приёма и увольнения начальника отдела ЖКО СИЗО-1 ОФСИН по КЧР.

Относительно требования о признании незаконным заключения служебной проверки ОФСИН России по КЧР от 12 декабря 2019 года суд также пришел к выводу о его обоснованности.

В соответствии с п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что:

- совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора;

- работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.

При этом следует иметь в виду, что месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка; днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий.

Согласно части третьей статьи 193 ТК РФ дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Данные нормативные положения в их взаимосвязи направлены на обеспечение объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, и на предотвращение необоснованного применения такого дисциплинарного взыскания.

В связи с этим при разрешении судом спора о признании увольнения незаконным и о восстановлении на работе предметом судебной проверки должно являться соблюдение работодателем установленного законом порядка увольнения.

В судебном заседании установлено, что комиссией ОФСИН России по КЧР и ФКУ СИЗО 1 ОФСИН России по КЧР в соответствии с приказом начальника ОФСИН по КЧР от 02.12.2019 года № 254 проведена служебная проверка по факту прогулов без уважительной причины Урусова Р.А.

Поводом для проведения служебной проверки в отношении Урусова Р.А. явился рапорт оперуполномоченного группы собственной безопасности ОФСИН по КЧР Хутова З.А. от 29.11.2019 года по дням прогулов 30.09, 08.10, 09.10.2019 г. в табелях учета исполнения рабочего времени за сентябрь, октябрь, ноябрь 2019 года вышеуказанные дни отмечены как отработанные в полном объеме.

Суд считает, что сроки для применения дисциплинарного взыскания прошли, т.к. работодатель знал об отсутствии Урусова Р.А. на рабочем месте в день подачи строевых записок, однако в дальнейшем должную сверку по дням отсутствия с больничным листом не произвел, объяснительные по дням прогулов не истребовал. Так ответчиками были представлены суду строевые записки, в которых отражена информация об отсутствии Урусова Р.А. в числе сотрудников входивших в здание ОФСИН по КЧР к началу рабочего дня.

Таким образом, доводы ответчиков о том, что они предполагали, что Урусов Р.А. в эти дни находится на больничном не состоятельны, поскольку лист нетрудоспособности РГБЛПУ КЧР КВД г. Черкесска, согласно которому Урусов Р.А. находился на амбулаторном лечении с 01.10.2019 года по 07.10.2019 года был сдан Урусовым Р.А. сразу после его закрытия.

Отсутствие прогула Урусова Р.А. 11.11.2020 г. подтверждается свидетельскими показаниями <данные изъяты>. - директора страховой компании Ресо-Гарантия (филиала по г. Черкесску), в котором застрахованы автомобили ОФСИН по КЧР. Свидетель подтвердила факт нахождения Урусова Р.А. в указанный день в её офисе по рабочим вопросам, что также подтверждается актом взаиморасчетов со страховой компанией от 11.11.2019 года и путевым листом от 11.11.2019 года.

Кроме того, в ходе проверки установлено, что 29.11.2019 на имя начальника ОФСИН России по КЧР поступил рапорт капитана внутренней службы Хутова З.А. оперуполномоченного группы собственной безопасности ОФСИН России по Карачаево-Черкесской Республике о том, что в ходе проверки заграничных паспортов сотрудников ОФСИН России по КЧР в нарушение Распоряжения ФСИН России от 19 мая 2014 года №3-р ДСП «Об утверждении Методических рекомендаций по организаций выездов за границу федеральных государственных гражданских служащих ФСИН России и работников уголовно-исполнительной системы допущенных к сведениям особой важности и совершенно секретных сведениям» выявлен факт несанкционированного выезда за пределы Российской Федерации начальника ОЖКО ФКУ СИЗО-1 ОФСИН России по КЧР Урусова Р.А., а именно выезды в Республики Грузия, Армения и Турция, без соответствующего заявления на разрешения выезда за пределы Российской Федерации в периоды с 28.09.2019 по 08.10.2019.

Урусов Р.А., имея доступ к сведениям, составляющих государственную тайну по третьей форме в период с 28.09.2019 по 08.10.2019 осуществлял выезд за пределы Российской Федерации.

Урусов Р.А был предупрежден и им был подписано «обязательство» форма 2 о том, что в случае однократного нарушения принятых на себя обязательств, а также при возникновении обстоятельств, являющихся основанием для отказа в допуске к государственной тайне, допуск к государственной тайне может быть прекращен и будет отстранен от работы со сведениями, составляющими государственную тайну и трудовой договор может быть расторгнут.

Однако, суд принимает во внимание, что согласно действующему законодательству (Закон от 21.07.1993 № 5485-1 «О государственной тайне») существует три основные группы в зависимости от уровня секретности:

форма допуска: особо важные данные, доступные чиновникам и главам подразделений.

форма: информация под грифом «совершенно секретно», которую может получить рядовой оперативный работник для выполнения служебной работы.

форма: тайные сведения, используемые в служебных целях.

Запрет на выезд за границу относится к 1-й и 2-й категориям сотрудников. Сотрудникам, имеющим доступ к тайным сведениям высоких степеней секретности, запрет установлен Федеральным законом от 21.07.1993 № 5485-1 «О государственной тайне». Вопрос выдачи им разрешения на выезд за границу рассматривается в индивидуальном порядке и только при наличии весомых оснований для временного снятия запрета на пересечение границ России. Ответчиками в судебном заседании и в материалах служебной проверки признаётся тот факт что, выезд за границу был одним из нарушений предъявленных Урусову Р.А. Однако, суд принимает во внимание, что Урусов р.А. уволен за прогул, а не за нарушение требований Закона от 21.07.1993 № 5485-1 «О государственной тайне», в частности не за нарушение принятых на себя обязательств.

Таким образом, служебная проверка, по результатам которой комиссией было вынесено заключение 12.12.2019 года об увольнении Урусова Р.А. из органов УИС проведена с нарушением ст.193 ТК РФ и Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".

Кроме того, согласно статье 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям. К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основанию, предусмотренному пунктом 6 части 1 статьи 81 ТК РФ. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17 марта 2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» указано, что кроме этого работодатель должен представить доказательства, свидетельствующие о том, что при наложении взыскания учитывались также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Суд приходит к выводу, что дисциплинарное взыскание в виде увольнения применены к Урусову Р.А. работодателем без учета тяжести совершенного проступка и обстоятельств, при которых он совершен, а также его предшествующего поведения и отношения к труду. Урусов Р.А. добросовестно осуществляла трудовую деятельность, за почти десятилетний стаж работы к дисциплинарной ответственности не привлекался ни разу.

Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1. 2, 15,12,18,19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен (п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2).

В настоящем споре в нарушение положений Трудового кодекса Российской Федерации и не учитывая разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, работодатель (ответчики) оставили без внимания факт непредставления в материалы служебной проверки доказательств, свидетельствующих о том, что при принятии работодателем в отношении Урусова Р.А. решения о наложении на него дисциплинарного взыскания в виде увольнения, учитывались тяжесть вменяемых ему в вину дисциплинарных проступков и обстоятельства, при которых они были совершены, а также предшествующее поведение Урусова Р.А. и его отношение к труду.

В связи с многочисленными нарушениями при увольнении Урусова Р.А. действующего трудового законодательства, исковые требования в части признания незаконным заключения служебной проверки ОФСИН России по КЧР от 12 декабря 2019 года; приказа об увольнении; восстановлении Урусова Р.А. в ранее занимаемой должности с сохранением ранее назначенных надбавок подлежат удовлетворению.

Согласно требованиям ч.2 ст. 394 ТК РФ при восстановлении работника на прежней работе, орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Истцом был представлен расчет среднего заработка. Суд, считает математически правильным и берет его за основу, согласно которого сумма заработной платы, подлежащая взысканию с ответчика составляет 1669,88 рублей за один рабочий день, согласно производственного календаря со дня увольнения, т.е. с 12 декабря 2019 года по день вынесения решения судом. 

При таких обстоятельствах суд считает законными и обоснованными исковые требования Урусова Р.А. о взыскании в его пользу среднего заработка за время вынужденного прогула.

В соответствии с ч.7 ст. 394 ТК РФ в случае увольнения с нарушением установленного порядка увольнения суд может по требованию работника вынести решение о возмещении работнику денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. 

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Согласно п.3 ст.1099 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. В соответствии со ст.1100 ГК РФ в случаях, когда вред причинён жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда. В силу ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела. Об этих же критериях при определении размера компенсации морального вреда говорится в постановлении Пленума Верховного Суда России от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда».

В данном случае при определении размера компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истца, суд, руководствуясь вышеназванными критериями, учитывает, следующие обстоятельства.

Если противоправными действиями гражданину причинен моральный вред, нарушаются его личные неимущественные права или другие нематериальные блага, наличие такого вреда подлежит доказыванию, и суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ст. 151 ГК РФ).

Основанием для денежной компенсации морального вреда является правонарушение, в результате которого лицо потерпело эмоциональный урон.

Правовая защита путем компенсации морального вреда устанавливается лишь для случаев, когда страдания являются последствием противоправного нарушения неимущественных прав или умаления других имущественных благ.

Право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом условий или оснований ответственности при наличии: страданий, т.е. морального вреда как следствия нарушения личных неимущественных прав; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерным действием и наступлением морального вреда; вины причинителя вреда.

В общем виде основания ответственности за причинение, в том числе морального вреда, содержатся в ст. 1064 ГК РФ.

То есть, основанием гражданско-правовой ответственности является лишь состав гражданского правонарушения, включающий: противоправность, вредные последствия, причинную связь между противоправным действием и вредом, а также вину причинителя вреда.

В исковом заявлении Урусова Р.А. указан причиненный ответчиком вред, представлено выражение степени нравственных и физических страданий, указана причинная связь между действиями ответчика, повлекшими вред и наступившими страданиями и имеется определение размера компенсации вреда.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» говорится о том, что суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме или иной материальной форме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значения для разрешения конкретного спора.

Пунктом 3 данного Постановления предусмотрено, что в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.

Истцом представлены доказательства, подтверждающие факт причинения ему нравственных или физических страданий, вины ответчика в причинении ему морального вреда. В этой связи данное требование подлежит удовлетворению, однако суд полагает, что сумма в размере 1000 рублей будет достаточной для компенсации морального вреда.

Просьба истца о взыскании с ответчика денежных средств в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы по гражданскому делу состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочих относятся расходы на оплату услуг экспертов, представителей и другие признанные судом необходимыми расходы. Как указано в ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Конституционный Суд РФ в определениях от 21 декабря 2004 года № 454-О, от 20 октября 2005 года № 355-О, от 17 июля 2007 года № 382-О-О и других, неоднократно выражал правовую позицию, согласно которой суд не вправе уменьшать размер взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

В данном случае истец уплатил своему представителю 35 000 рублей за оказание юридической помощи по настоящему делу (за устные консультации, подготовку документов, подачу иска и участие в суде первой инстанции). Ответчик не заявил о чрезмерности данной суммы. Но по убеждению суда понесённые истцом судебные расходы на оплату услуг представителя являются завышенными. Исходя из степени сложности настоящего дела, количества состоявшихся по нему судебных заседаний и сложившихся в регионе расценок на юридические услуги, в том числе тарифных ставок, утверждённых 19 апреля 2013 года Советом Адвокатской палаты Карачаево-Черкесской Республики, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 25000 рублей в возмещение судебных расходов на представителя.

Что касается возмещения расходов, связанных с нотариальным удостоверением доверенности, в размере 2000 рублей, то эти расходы не подлежат возмещению, поскольку доверенность была выдана истцом на представление его интересов во всех органах и организациях и со всеми правами. В этой доверенности не указано, что она выдана для представления интересов истца по конкретному (настоящему) гражданскому делу по иску к Отделу Федеральной службы исполнения наказаний по Карачаево – Черкесской Республике, Федеральному казенному учреждению «Следственный изолятор № 1 Отдел Федеральной службы исполнения наказания по КЧР» о восстановлении на службе. В соответствии с разъяснением, содержащимся в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», такие судебные расходы не подлежат возмещению.

Руководствуясь статьями 2, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Урусова Руслана Азреталиевича к Отделу Федеральной службы исполнения наказаний по Карачаево – Черкесской Республике, Федеральному казенному учреждению «Следственный изолятор № 1 Отдел Федеральной службы исполнения наказания по КЧР» о восстановлении на службе – удовлетворить.

Признать незаконным приказ Федерального казенного учреждения «Следственный изолятор № 1 Отдел Федеральной службы исполнения наказания по КЧР» от 12 декабря 2019 года № 117-л/с об увольнении Урусова Руслана Азреталиевича и заключение служебной проверки ОФСИН России по КЧР от 12 декабря 2019 года.

Восстановить Урусова Руслана Азреталиевича в ранее занимаемой должности с сохранением ранее назначенных надбавок.

Взыскать с Федерального казенного учреждения «Следственный изолятор № 1 Отдел Федеральной службы исполнения наказания по КЧР» в пользу Урусова Руслана Азреталиевича выплату денежного довольствия за время вынужденного прогула из расчета 1669,88 рублей за один рабочий день, согласно производственного календаря со дня увольнения, т.е. с 12 декабря 2019 года по день вынесения решения судом.

Взыскать с Федерального казенного учреждения «Следственный изолятор № 1 Отдел Федеральной службы исполнения наказания по КЧР» в пользу Урусова Руслана Азреталиевича компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей.

Взыскать с Федерального казенного учреждения «Следственный изолятор № 1 Отдел Федеральной службы исполнения наказания по КЧР» в пользу Урусова Руслана Азреталиевича судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 25000 рублей, в удовлетворении требования о взыскании 2000 рублей на оплату нотариальной доверенности - отказать.

Решение суда в части восстановления на работе Урусова Руслана Азреталиевича подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Карачаево-Черкесской Республики через Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в течение месяца со дня его вынесения. В окончательном виде решение изготовлено 22 февраля 2021 года.

Судья Черкесского городского суда А.В. Яичникова