Решение по делу № 33-2731/2023 от 19.07.2023

    Судья Макоед Ю.И.                                                        Дело № 2-328/2023

    (первая инстанция)

    № 33-2731/2023

      (апелляционная инстанция)

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 августа 2023 года судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего судьи    - Балацкого Е.В.,

судей                     - Устинова О.И., Горбова Б.В.,

при секретаре                - Уласень Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу фио2 на решение Нахимовского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску фио1 к фио2 о признании не приобретшей право пользования жилым помещением, выселении,

заслушав доклад судьи Балацкого Е.В.,

установила:

фио1 обратилась с иском к ответчику, в котором просила суд выселить фио2 из жилого помещения по адресу: <адрес>.

В обоснование заявленных требований указала, что истец является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>, что подтверждается договором купли-продажи и выпиской из ЕГРН. В жилом помещении проживает ответчик, которая членом семьи собственника не является, какие-либо правовые основания для ее проживания отсутствуют, в добровольном порядке ответчик жилое помещение не освободила. В связи с указанным истец обратилась в суд с настоящим иском.

Решением Нахимовского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены.

фио2 признана не приобретшей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, и выселена из него.

Не согласившись с решением суда, фио2 подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.

В обоснование доводов жалобы указывает, что квартиру по вышеуказанному адресу она арендовала с 2020 года у фио3, который проживал рядом в жилом доме по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ фио3 скончался, при жизни фио3 ответчика не выселял, своего желания продать квартиру не изъявлял. О том, что квартира по адресу: <адрес>, перешла в собственность иного лица, фио2 не подозревала. Указывает, что документы по отчуждению имущества фио3, в том числе и жилого помещения, в котором он проживал лично, вызывают сомнения, поскольку они были составлены в период нахождения фио3 в больнице. Полагает, что фио1 является ненадлежащим истцом и не может требовать выселения ответчика из занимаемого жилого помещения.

фио1 поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых она просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик фио2 и ее представитель по устному ходатайству фио8 апелляционную жалобу поддержали, просили ее удовлетворить.

Истец фио1 возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Прокурор фио4 полагала, что имеются предусмотренные законом основания для выселения фио2 из занимаемого ею жилого помещения.

Заслушав судью-докладчика, пояснения явившихся участников процесса, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, возражения на них, судебная коллегия приходит к следующему.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В силу ст. 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии со ст. 288 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу п. 2 указанной статьи собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса РФ (далее – ЖК РФ) граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.

Согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование, принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 35 ЖК РФ гражданин обязан освободить соответствующие жилое помещение в случае прекращения у него права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным ЖК РФ, другими федеральными законами или на основании решения суда.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является собственником квартиры площадью 60,8 кв.м., кадастровый №, расположенной по адресу: <адрес>, о чем в материалы дела представлены договор купли-продажи и выписка из ЕГРН.

Согласно с условиями договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ продавец гарантировал, что до заключения договора квартира в аренду, наем или безвозмездное пользование не сдана. На момент заключения договора в квартире зарегистрирован продавец, который взял на себя обязательство сняться с регистрационного учета в течении месяца с момента регистрации перехода права собственности на квартиру. Других лиц, сохраняющих право пользования квартирой, после ее приобретения покупателем не имеется. Настоящий договор одновременно являлся актом приема-передачи. Регистрация перехода права собственности осуществлена ДД.ММ.ГГГГ, о чем Управлением государственной регистрации права и кадастра города Севастополя осуществлена запись №.

В квартире по вышеуказанному адресу проживает фио2

Из постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела ОМВД России по Нахимовскому району от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в ходе проведения проверки КУСП № по заявлению фио1 от ДД.ММ.ГГГГ опрошенная фио2 пояснила, что в 2020 году с фио3, который являлся собственником квартиры по <адрес> была договоренность о том, что по указанному адресу ей будет предоставляться квартира в аренду. ДД.ММ.ГГГГ фио3 скончался, однако она продолжила проживать по адресу спорной квартиры, так как более проживать негде.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель фио5 пояснила, что фио1 приобрела квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, у фио3, которого свидетель знала более 5 лет и оформляла ему все документы на недвижимость. В октябре 2022 года по просьбе фио1 они посетили совместно квартиру по адресу: <адрес>. Дверь открыла фио2, которой истец сообщила, что является собственником квартиры и попросила ее добровольно освободить квартиру в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Квартира ответчиком освобождена не была, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Разрешая требования по существу суд первой инстанции учел, что фио1, являясь собственником спорного жилого помещения, вправе требовать устранения всяких нарушений её прав, а также то, что ответчик фио2 членом семьи собственника не является, соглашение о проживании ответчика в спорной квартире или о сохранении за ней права пользования данным жилым помещением между сторонами не достигнуто, в связи с чем пришел к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению. Также суд обратил внимание, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является действующим, никем не оспорен, в судебном порядке не отменен, спорное помещение фио2 занимает без законных на то оснований.

Коллегия судей, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, полагает, что имеются предусмотренные законом основания для выселения фио2 из занимаемого жилого помещения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что фио3 не выселял фио2 из спорного жилого помещения, не изъявлял желания продать квартиру, о том, что фио2 не была поставлена в известность о переходе права собственности на квартиру к иному лицу правового значения не имеют, поскольку распоряжение собственностью не стоит в прямой связи с необходимостью собственника жилого помещения уведомлять о своих намерениях нанимателя этого помещения.

Из судебного решения следует, что ответчик предоставила на обозрение суду договор найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно с условиями которого предыдущий собственник фио3 передал фио2 во временное платное пользование квартиру со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, без пролонгации.

Согласно п. 1 ст. 617 ГК РФ переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

Из требования фио1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истец дает ответчику согласие на выезд из занимаемого жилого помещения по окончанию срока действия договора аренды, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, фио1 были соблюдены права фио2 на проживание в жилом помещении до окончания срока договора аренды, предусмотренные гражданским законодательством. Оснований для проживания ответчика в спорном жилом помещении после ДД.ММ.ГГГГ не имелось.

В апелляционной жалобе фио2 выражает сомнения в законности заключенного ДД.ММ.ГГГГ между фио1 и фио3 договора купли-продажи жилого помещения по адресу: <адрес>, в связи с чем обращалась в ОМВД России по Нахимовскому району г. Севастополя с заявлением о проведении проверки по вопросу законности отчуждения имущества фио3 С аналогичным заявлением в органы внутренних дел обращался друг фио3 – фио6 Заявления находятся на рассмотрении, ответы на них не получены.

Между тем, подозрения апеллянта в законности заключенной ДД.ММ.ГГГГ сделки являются субъективным мнением ответчика. Процессуального документа по факту вышеуказанных обращений не вынесено, доказательств тому, что договор купли-продажи оспорен и признан недействительным, заключен путем обмана, введения в заблуждение не имеется.

Кроме того, п. 1 ст. 8.1 и ст. 131 ГК РФ предусмотрено, что права на недвижимое имущество подлежат государственной регистрации.

В соответствии с ч. 5 ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация права на недвижимое имущество в ЕГРН является единственным доказательством существования зарегистрированного права, которое может быть оспорено только в судебном порядке.

Довод жалобы о том, что регистрация договора купли-продажи в Севреестре была произведена после смерти продавца фио3 не влечет недействительности данного договора, в отсутствие судебного решения о признании договора недействительным, и не порождает права ответчика на проживание в спорной квартире.

Апеллянт указывает, что фио3 находился в период заключения договора купли-продажи в больнице, куда посетителей не пускали.

Действительно согласно письму ГБУЗ «Городская больница № им. фио7» фио3 находился на стационарном лечении в неврологическом отделении РСЦ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом ишемический инсульт в левой гемисфере головного мозга. Пациент был выписан в удовлетворительном состоянии с улучшением. В выписке из истории болезни № отражено, что пациент фио3 был в сознании, реакции живые.

Вместе с тем, указанный довод не может быть принят коллегией судей во внимание, поскольку вопрос о действительности договора купли-продажи не имеет отношения к рассматриваемому спору и не является основанием для возникновения права фио2 на пользование спорной квартирой.

В связи с указанным выше, а также поскольку право собственности истца на спорное жилое помещение зарегистрировано к ЕГРН, в установленном порядке не оспорено, соглашение между истцом и ответчиком о пользовании последним спорным жилым помещением отсутствует, то оснований для отказа удовлетворения требований истца о выселении ответчика из занимаемого жилого помещения не имеется.

Каких-либо иных мотивов, влияющих на иную оценку представленных в материалы дела доказательств, свидетельствующих о незаконности принятого решения в части выселения ответчика, фио2 в жалобе не приводится.

При таких обстоятельствах, полагать, что суд первой инстанции нарушил права ответчика, выселив ее из жилого помещения по адресу: <адрес>, не имеется.

Вместе с тем, решение суда подлежит отмене в части удовлетворения требований фио1 к фио2 о признании фио2 не приобретшей право пользования жилым помещением, поскольку фактически такое требование истцом не заявлялось, что в свою очередь не влияет на законность решения суда в части удовлетворения требований о выселении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Нахимовского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ в части удовлетворения требований фио1 к фио2 о признании фио2 не приобретшей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, отменить.

В иной части это же решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в трехмесячный срок.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий                     Е.В. Балацкий

Судьи                                 О.И. Устинов

                                    Б.В. Горбов