Решение по делу № 1-558/2018 от 30.11.2018

          Дело № 1-558/2018

         (№)

    ПРИГОВОР

    Именем Российской Федерации

    г. Владивосток                                                                     20 декабря 2018 года

    Ленинский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

    председательствующего судьи Красько О.А.,

    при секретаре судебного заседания Ищенко Е.Е.

    с участием:

    государственного обвинителя - помощника прокурора Ленинского района г. Владивостока Кругликовой Н.А.,

    защитника – адвоката Табакова И.В., предоставившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № 345 от 20.12.2018, выданный филиалом некоммерческой организации Приморской краевой коллегии адвокатов - конторой адвокатов № 5,

    подсудимого Павлова А.Ю.,

    потерпевшего Ляшенко А.Н.,

    в открытом судебном заседании, рассмотрев в порядке особого производства уголовное дело по обвинению Павлова Александра Юрьевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее специальное образование, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, женатого, не имеющего на иждивении малолетних детей, имеющего на иждивении мать Павлову Н.З., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая является пенсионеркой и инвалидом №, отца Павлова Ю.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который является пенсионером, брата Павлова К.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который является инвалидом №, не имеющего хронических заболеваний, не являющегося инвалидом, работающего продавцом-консультантом в салоне сотовой связи с «Билайн», ранее судимого ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом г. Владивостока Приморского края по ч. 1 ст. 228 УК РФ к штрафу в размере 10 000 рублей 00 копеек (штраф оплачен), копию обвинительного заключения получившего ДД.ММ.ГГГГ, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

    УСТАНОВИЛ:

    Павлов А.Ю. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба Ляшенко А.Н.

                Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Павлов А.Ю. в период с 22 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 05 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в частном доме № 4 по ул. Ракетная в г. Владивостоке, по приглашению проживающего в указанном доме Ляшенко А.Н., после совместного распития спиртных напитков с последним, будучи в состоянии алкогольного опьянения, нуждаясь в денежных средствах и желая улучшить свое материальное положение, реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что потерпевший Ляшенко А.Н. спит и не может воспрепятствовать его преступным намерениям, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя общественно опасные последствия в виде причинения имущественного ущерба и желая их наступления, подошел к кухонному столу, стоящему в кухне вышеуказанного дома, с которого взял, то есть тайно похитил, принадлежащий потерпевшему Ляшенко А.Н. смартфон марки «Xaiomi Redmi Note 3», стоимостью 8 000 рублей 00 копеек, с находящейся в нем сим-картой компании «Билайн», не представляющей материальной ценности. После этого, Павлов А.Ю. с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, тем самым тайно похитил имущество, принадлежащее Ляшенко А.Н., причинив потерпевшему значительный ущерб на сумму 8 000 рублей 00 копеек.

    В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 315 УПК РФ, обвиняемым Павловым А.Ю., в момент ознакомления с материалами уголовного дела, в присутствии защитника было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с его согласием с предъявленным обвинением.

    Подсудимый Павлов А.Ю. в судебном заседании показал, что обвинение ему понятно, с предъявленным обвинением он согласен и поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, это ходатайство им заявлено добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает, свою вину полностью признает, в содеянном раскаивается.

    Потерпевший Ляшенко А.Н. в судебном заседании относительно рассмотрения уголовного дела по обвинению Павлова А.Ю. в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в порядке особого судопроизводства не возражал, пояснил, что похищенное имущество ему возвращено.

    Защитник в судебном заседании поддержал заявленное подсудимым ходатайство.

    Государственный обвинитель не возражала против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

    Выслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы уголовного дела, суд считает, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства сторонами соблюдены, с учетом согласия государственного обвинителя, потерпевшего на особый порядок принятия судебного решения, обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, а также принимая во внимание, что ходатайство о применении особого порядка судопроизводства подсудимым заявлено добровольно, после консультации с защитником, учитывая, что наказание за совершение инкриминируемого Павлову А.Ю., преступления не превышает 10 лет лишения свободы, считает возможным рассмотреть дело без проведения судебного разбирательства.

    Действия Павлова А.Ю. суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

    Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений.

    При назначении вида и меры наказания, суд в силу ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, который вину признал, в содеянном раскаивается, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи, и принимает во внимание положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч. 1 ст. 62 УК РФ.

    В соответствии с ч. 5 ст. 316 УПК РФ в судебном заседании были исследованы обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

    Согласно ст. 15 УК РФ преступление, совершенное Павловым А.Ю. относится к категории преступлений средней тяжести.

    В качестве обстоятельств смягчающих наказание Павлова А.Ю. в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает явку с повинной подсудимого (л.д. 55-56), активное способствование расследованию преступления, активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления, активное способствование раскрытию преступления, выразившееся в даче подробных признательных показаний в ходе предварительного расследования, а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание им своей вины, чистосердечное раскаяние подсудимого в содеянном, наличие на иждивении матери Павловой Н.З., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая является пенсионеркой и инвалидом №, отца Павлова Ю.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который является пенсионером, брата Павлова К.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который является инвалидом №, совершение действий направленных на заглаживание вреда, причиненного преступлением, выразившихся в принесении потерпевшему Ляшенко А.Н. извинений.

    Обстоятельств, отягчающих наказание Павлова А.Ю. в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

    На основании ч. 6 ст. 15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств преступления, совершенного Павловым А.Ю. и степень его общественной опасности, при наличии смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований для изменения категории преступления, совершенного Павловым А.Ю. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на менее тяжкую.

    Павлов А.Ю. на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, по предыдущему месту проживания по адресу: <адрес> характеризуется удовлетворительно.

    С учетом исследованных материалов дела, касающихся личности Павлова А.Ю., который на учете у психиатра не значится, анализируя его поведение в судебном заседании, не вызывающее сомнение в надлежащем состоянии его психического здоровья, позволяющего реализовывать свои права и выполнять обязанности в рамках уголовного судопроизводства, у суда не имеется оснований сомневаться в его психической полноценности. В этой связи суд признает подсудимого вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

    О наличии иных хронических и тяжелых заболеваниях, наличии иждивенцев либо лиц, нуждающихся в постороннем уходе, об иных характеризующих данных о своей личности подсудимый суду не сообщил.

    Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного до и после совершения преступления, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного и давали суду основания для применения ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

    Оснований для освобождения от наказания или от уголовной ответственности и прекращения уголовного дела судом не установлено.

    При указанных обстоятельствах, учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также, необходимости влияния назначенного наказания на исправление Павлова А.Ю. на условия жизни его семьи, принимая во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, личное отношение к деянию, его чистосердечное раскаяние, которое суд находит искренним, учитывая его желание исправиться, его поведение, в том числе после совершения преступления Павлов А.Ю. дал явку с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, активно способствовал розыску имущества, добытого в результате преступления, осознал противоправность своих действий, правдиво рассказывал о них и высказал сожаление и раскаяние в содеянном, исходя из целей и задач уголовного наказания, руководствуясь принципами социальной справедливости и гуманизма, установленными статьями 6 и 7 УК РФ, в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, обеспечения достижения целей наказания, суд считает возможным исправление и перевоспитание подсудимого без изоляции от общества, с назначением ему в соответствии со ст. 73 УК РФ наказания в виде лишения свободы условно, с установлением испытательного срока и возложением на него обязанностей.

    С учетом соразмерности назначенного наказания содеянному, данных о личности подсудимого, суд не усматривает необходимости в назначении дополнительного наказания в виде ограничения свободы, поскольку для исправления подсудимого считает достаточным назначенного наказания в виде лишения свободы.

    Оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном статьёй 53.1 УК РФ, суд не находит.

    Для обеспечения исполнения приговора, суд полагает необходимым Павлову А.Ю. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

        Процессуальные издержки подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета в соответствии с требованиями ч. 10 ст. 316 УПК РФ.

        На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.303-309, 316 УПК РФ, суд

        ПРИГОВОРИЛ:

        ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 2 ░░. 158 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 62 ░░ ░░ ░ ░░░░ 1 ░░░░ 6 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

                    ░░ ░░░░░░░░░ ░░.73 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░ 6 ░░░░░░░.

            ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 5 ░░. 73 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░: ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

    ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░: ░░░░░░░░ ░░░░░ «Xiomi Redmi Note 3» ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░-░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░», ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░. 81 ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 10 ░░. 316 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░ 5 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░                                                                                            ░.░. ░░░░░░░