Решение по делу № 2а-2940/2018 от 08.08.2018

к делу <данные изъяты>/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«28» августа 2018 года                                                                                   г. Майкоп

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе председательствующего - судьи Рамазановой И.И.,

при секретаре судебного заседания Минасян Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Микрокредитной компании «Фонд поддержки предпринимательства Республики ФИО1» к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов УФССП России по Республике ФИО1 и Управлению Федеральной службы судебных    приставов России по Республике ФИО1 о признании незаконным постановления о принятии результатов оценки от ДД.ММ.ГГГГ о понуждении в устранении допущенных нарушений,

У С Т А Н О В И Л :

     Административный истец Микрокредитная компания «Фонд поддержки предпринимательства Республики ФИО1» обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов УФССП России по Республике ФИО1 и Управлению Федеральной службы судебных    приставов России по Республике ФИО1 о признании незаконным постановления о принятии результатов оценки от ДД.ММ.ГГГГ о понуждении в устранении допущенных нарушений. В обоснование своего иска указала, что Решением Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ их иск к Куфановой ФИО11., Куфанову ФИО12., Нахушеву ФИО13. и Выкову ФИО14    о взыскании долга по договору займа, удовлетворен. Судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по РА возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.. Также, в обеспечение иска, согласно акту о наложении ареста на имущество должника (описи имущества) наложен арест на заложенное имущество должника: здание корпуса МТФ №, площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес> стоимость, указанная судебным приставом-исполнителем в акте ареста составила <данные изъяты> рублей. Постановлением об участии специалиста в исполнительном производстве определение рыночной стоимости арестованного имущества поручена специалисту – оценщику ООО «Южное региональное агентство оценки». Согласно отчета об оценке от ДД.ММ.ГГГГ. №, рыночная стоимость арестованного имущества составила <данные изъяты> рублей. Просят признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов УФССП России по РА Табухова ФИО18. о принятии результатов оценки от ДД.ММ.ГГГГ., незаконным и отменить.

    В судебном заседании представитель административного истца Дечев ФИО16. поддержал заявленные требования и просил признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов УФССП России по РА Табухова ФИО17 о принятии результатов оценки от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и устранить допущенные нарушения путем установления начальной стоимости арестованного имущества установленной проведенной по делу судебной экспертизой.

    Административный ответчик – судебный пристав исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов УФССП России по РА Табухов ФИО19. и представитель УФССП России по РА в судебном заседании просили в удовлетворении административного иска отказать.

    Представитель заинтересованного лица ООО «Южное региональное агентство оценки» надлежащим образом извещенный в судебное заседание не явился, сведений об уважительности причин своей неявки суду не представил, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель заинтересованного лица Куфановой ФИО20 – Нахушев ФИО21 в судебном заседании не возражал против удовлетворения заявленных требований административного истца.

Суд, выслушав доводы и мнение явившихся сторон, проверив материалы дела, полагает административное исковое заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Решением Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

Взыскать с солидарно с ИП Куфановой ФИО22., Куфанова ФИО23., Нахушева ФИО24., Выкова ФИО25. в пользу    Микрофинансовой организации «Фонд поддержки предпринимательства Республики ФИО1» сумму задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей и судебные расходы в виде уплаченной госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Как было установлено в судебном заседании, на основании исполнительного листа ФС № от 17.01.2017г. судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по РА возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ.,    наложен арест на заложенное имущество должника: здание корпуса МТФ №, площадью 702,6 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>А, установив предварительную стоимость имущества в <данные изъяты> рублей.

Как следует из постановления от ДД.ММ.ГГГГ., рыночная стоимость арестованного имущества: здание корпуса МТФ №, площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>А, по результатам оценки в соответствии с отчетом оценщика №сп/18 ДД.ММ.ГГГГ., составила <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона 2Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст.1 ФЗ «О судебных приставах»(Закон №118-ФЗ), на судебных приставов-исполнителей возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве.

В силу п.1 ст. 12 Закона № 118-ФЗ судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Частью 1 ст. 85 Закона №229-ФЗ установлено, что оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п.7 ч.2 ст. 85 указанного Закона, судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки, в частности, вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Согласно п.3 ч.4 ст. 85 Закона № 229-ФЗ, если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценки. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Оценочная деятельность осуществляется на территории РФ на основании Федерального закона от 29.07.1998г. №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Статьей 11 Закона № 135-ФЗ, отчет об оценке объекта оценки не должен допускать неоднозначное толкование или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете. В случае, если при проведении оценки объекта оценки определяется не рыночная стоимость, а иные виды стоимости, в отчете должны быть указаны критерии установления оценки объекта оценки и причины отступления от возможности определения рыночной стоимости объекта оценки.

Определением Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. по данному делу была назначена судебная экспертиза, порученная экспертам ООО «Эксперт Групп».

Согласно заключению экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ., рыночная стоимость имущества: здание корпуса МТФ №, площадью <данные изъяты> кв.м., литера <данные изъяты> кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>А, составила <данные изъяты> рублей.

Таким образом, в связи с тем, что указанная в постановлении о принятии результатов оценки от ДД.ММ.ГГГГ., рыночная стоимость имущества (здание корпуса МТФ №, площадью <данные изъяты> кв.м., литера <данные изъяты>, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>А ) существенно завышена (<данные изъяты> руб.), то следовательно суд считает, что указанное постановление необходимо признать незаконным, при этом установив начальную рыночную стоимость арестованного имущества в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, установленную в соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

Также, истец понес судебные расходы по проведению по делу судебной экспертизы в сумме <данные изъяты> руб. Указанные судебные расходы, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике ФИО1 в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Административное исковое заявление Микрокредитной компании «Фонд поддержки предпринимательства Республики ФИО1» к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов УФССП России по Республике ФИО1 и Управлению Федеральной службы судебных    приставов России по Республике ФИО1 о признании незаконным постановления о принятии результатов оценки от ДД.ММ.ГГГГ о понуждении в устранении допущенных нарушений, удовлетворить.

Постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела УФССП России по Республике Адыгея Табухова ФИО26 о принятии результатов оценки от ДД.ММ.ГГГГ, признать незаконным.

Установить начальную рыночную стоимость арестованного имущества в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, установленную в соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике ФИО1 в пользу Микрокредитной компании «Фонд поддержки предпринимательства Республики ФИО1» судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики ФИО1 через Майкопский городской суд Республики ФИО1 в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

                    Решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий:        -подпись-                          Рамазанова И.И.