Решение от 09.03.2023 по делу № 33-2238/2023 от 13.02.2023

Судья Качан С.В. Дело № 33-2238/2023 (№ 2-1125/2022)

25RS0035-01-2022-001790-08 ††††††

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 марта 2023 года         город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Ундольской Ю.В.,

судей Соколовой Л.В., Гарбушиной О.В.,

при секретаре Якушевской Н.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ткаченко Василия Владимировича к АО СК «Чулпан» о защите прав потребителя и взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по частной жалобе Ткаченко Василия Владимировича на определение Шкотовского районного суда Приморского края от 24 ноября 2022 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства Ткаченко Василия Владимировича о восстановлении процессуального срока на подачу искового заявления, исковое заявление оставлено без рассмотрения.

Заслушав доклад судьи Ундольской Ю.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л:

Ткаченко В.В. обратился в суд с настоящим иском к АО СК «Чулпан», указав, что 19 мая 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомашине «Honda Fit Hybrid», принадлежащей истцу, признанным потерпевшим, причинены повреждения. Гражданская ответственность истца застрахована в АО СК «Чулпан» (полис серии XXX № 0124619731). АО СК «Чулпан» произведена выплата страхового возмещения, размер которого не соответствует реальному ущербу. Он обращался к финансовому уполномоченному, которым принято решение № У-21-132911/5010-012 о частичном удовлетворении требований заявителя (потерпевшего). С данным решением, как и с заключением эксперта, истец не согласен, просит суд взыскать с АО СК «Чулпан» в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 304 679 рублей, штраф в размере 152 339 рублей, расходы на представителя в размере 20 000 рублей и компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей. Также, истцом заявлено ходатайство о восстановлении процессуального срока обращения в суд с данным иском, указав, что 30 сентября 2021 года Уполномоченным по правам потребителей Финансовых услуг Максимовой С.В. принято решение № У-21-127087/5010-009 о частичном удовлетворении заявленных истцом требований. С текстом решения он не успел должным образом ознакомиться, так как в этот день отправился в командировку в поселок Новый Ургал, Хабаровский край, где мало пунктов почтовой связи и сервисов по оказанию копировальных услуг, своего личного принтера не имел. В связи с чем, а также по причине высокой загруженности по месту работы и ограничениями, установленными в соответствии с Постановлением Правительства Хабаровского края от 26 марта 2020 года N 97-пр, он не смог своевременно обжаловать решение финансового уполномоченного. Также, в случае назначения судебного заседания в период командировки, ему было бы затруднительно направить ходатайство о назначении видеоконференцсвязи и воспользоваться данным форматом в случае удовлетворения такого ходатайства, юридическими знаниями он не обладает. Поэтому был вынужден дожидаться возвращения из командировки, для того чтобы полноценно воспользоваться правом выразить несогласие с решением финансового уполномоченного путем подачи искового заявления. Из командировки он вернулся 18 мая 2022 года, в этот же день воспользовался услугами юридической консультации и составил исковое заявление.

Судом постановлено вышеуказанное определение, с указанным определением не согласился истец, им подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене определения суда. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что поскольку 24 ноября 2022 года было назначено основное судебное заседание для рассмотрения гражданского дела по существу заявленных истцом требований, суд фактически признал дело подготовленным и удовлетворил ходатайство истца о восстановлении пропущенного процессуального срока. Более того, в судебном заседании от 15 августа 2022 года истцом заявлено ходатайство о проведении судебной транспортно-трасологической экспертизы, которое было принято судом к производству и приобщено к материалам дела. В случае отказа в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу искового заявления, упомянутое ходатайство не подлежало бы рассмотрению.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.

В силу ч. 1 ст. 23 Федерального закона от N 123-ФЗ от 04 июня 2018 года "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Согласно ч. 3 ст. 25 ФЗ N 123-ФЗ от 04 июня 2018 года "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

Таким образом, поскольку к компетенции финансового уполномоченного отнесено разрешение споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями с вынесением решений, подлежащих принудительному исполнению, то срок для обращения в суд за разрешением этого спора в случае несогласия потребителя с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (ч. 3 ст. 25 Федерального закона N 123-ФЗ от 04 июня 2018 года "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг"), либо в случае обжалования финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного (ч. 1 ст. 26 Федерального закона N 123-ФЗ от 04 июня 2018 года "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг"), является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии с ч. 4 ст. 1 и ч. 1 ст. 112 ГПК РФ при наличии уважительных причин пропуска этого срока.

Как усматривается из представленных материалов, Ткаченко В.В. обратился в службу финансового уполномоченного в целях досудебного порядка урегулирования спора.

Решение Финансового уполномоченного от 30 сентября 2021 года № У-21-127087/5010-009 вступило в законную силу 15 октября 2021 года. Срок для подачи настоящего искового заявления истекал 15 ноября 2021 года, тогда как исковое заявление подано в суд 25 мая 2022 года.

Оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд первой инстанции применительно к положениям ст. 109 ГПК РФ исходил из того, что истцом пропущен тридцатидневный срок обжалования решения финансового уполномоченного, тогда как оснований для его восстановления не имеется.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, нарушений норм гражданского процессуального законодательства не допущено, в связи с чем оснований для отмены определения не имеется. Выводы суда основаны на законе, и в частной жалобе их обоснованность заявителем не опровергнута.

Нарушений норм процессуального права, повлекших вынесение незаконного определения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в частной жалобе, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л :

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 24 ░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 10 ░░░░░ 2023