Решение от 24.01.2023 по делу № 33-1457/2023 (33-12930/2022;) от 26.12.2022

Судья: Новикова И.С.

Докладчик:     Бутырин А.В.

Дело №2-4142/2022

Дело №33-1457/2023 (33-12930/2022)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д ЕЛ Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего       Выскубовой И.А.,

судей                                Бутырина А.В., Илларионова Д.Б.,

при секретаре                Давиденко Д.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке в городе Новосибирске 24 января 2023 года гражданское дело по апелляционной жалобе САО «РЕСО-Гарантия» на решение Кировского районного суда г.Новосибирска от 14 сентября 2022 года, которым исковые требования МС удовлетворены частично, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу МС взысканы: сумма доплаты страхового возмещения в размере 27200 руб., сумма неустойки за просрочку исполнения обязательств в размере 114296 руб.; компенсация морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 13600 руб., судебные расходы на оплату юридических услуг, досудебной оценки причиненного ущерба в размере 15000 руб., с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу МС взыскана сумма неустойки за просрочку исполнения обязательств по осуществлению страхового возмещения, в размере 1% за каждый день просрочки, начисленную на сумму 27 200 руб., начиная с 15.09.2022 по дату фактического исполнения обязательств, с САО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4330 руб.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Бутырина А.В., выслушав объяснения представителя ответчика АА, судебная коллегия

установила:

МС обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия», в котором просил взыскать с к САО «РЕСО-Гарантия» в свою пользу страховое возмещение в размере 309 520 руб.; неустойку в размере 331 186,40 руб. по ДД.ММ.ГГГГ, неустойку в размере 1% в день на сумму 255 320    руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату исполнения обязательств; компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., досудебной оценки причиненного ущерба в размере 10 000 руб., штраф в размере 50%, предусмотренный Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО).

.

В обоснование своих требований истец указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, вследствие действий АА, управлявшего транспортным средством «<данные изъяты>, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству <данные изъяты>

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в страховой компании ответчика по договору ОСАГО серии XXX №. Гражданская ответственность АА на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ТТТ №.

31.01.2022 в САО «РЕСО-Гарантия» от истца поступило заявление о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, в тот же день выполнен осмотр поврежденного автомобиля. 04.02.2022 ООО «КОНЭКС-Центр» по инициативе страховой компании проведено транспортно - трасологическое исследование, согласно выводам которого заявленные истцом повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам ДТП от 21.01.2022. Письмом от 07.02.2022 страховая компания уведомила истца об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения в связи с несоответствием повреждений транспортного средства обстоятельствам ДТП от 21.01.2022.

Соблюдая досудебный порядок урегулирования спора, 01.04.2022 истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с претензией, содержащей требования об осуществлении выплаты страхового возмещения, о возмещении расходов на оплату экспертных услуг, выплате неустойки, приложив подготовленное по инициативе истца экспертное заключение ООО «НЭК Арбитр» от 15.03.2022 №-РА, согласно выводам которого была установлена полная гибель транспортного средства. Письмом от 08.04.2022 страховая компания уведомила истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения претензионных требований.

Решением финансового уполномоченного № от 23.05.2022 требования истца удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение 54 200 руб.

С решением финансового уполномоченного № от 23.05.2022    истец не согласен, полагает, что ему должна быть произведена доплата страхового возмещения в размере 255 320 руб., исходя из того, что в соответствии с произведенным по инициативе истца экспертным заключением рыночная стоимость транспортного средства составляет 383 100 руб., стоимость годных остатков – 73 580 руб., поскольку страховая компания уже произвела 09.06.2022 ему выплату страховой суммы по решению финансового уполномоченного в размере 54 200 руб., истцом определена к взысканию с ответчика доплата страхового возмещения в размере 255 320 руб. (383 100 – 73 580 – 54 200 = 255 320), в связи с чем, он обратился в суд.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился ответчик, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы указал, что страховой компанией не допущен неправомерный отказ в организации ремонта транспортного средства истца, при этом истец при обращении в страховую компанию выбрал осуществление страховой выплаты в денежном выражении, приложил реквизиты банковского счета. В иске МС также просит возмещение в денежном выражении, не заявляя об обязании организации восстановительного ремонта. Полагает, что заявление МС должно быть расценено как соглашение, предусмотренное пп. ж п.16.1 ст.12 Закона Об ОСАГО и страховое возмещение должно быть произведено в форме страховой выплаты в размере стоимости восстановительного ремонта с учетом износа. Отмечает, что суд дал неверную оценку заявлению МС, не расценив его как согласие на страховую выплату в денежном выражении.

Считает, что суд необоснованно не применил к спорным правоотношениям положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), в то время как ответчиком были приведены доводы, подтверждающие несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Рассмотрев дело в соответствии с требованиями ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), в обжалуемой части и в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, случившегося 21.01.2022 вследствие действий АА, управлявшего транспортным средством <данные изъяты> был причинен вред принадлежащему МС транспортному средству <данные изъяты>

ДТП было оформлено в соответствии с пунктом 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, с заполнением бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, о чем свидетельствует информация, отраженная в извещении о ДТП (ДТП №).

Гражданская ответственность МС на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии XXX №.

Гражданская ответственность АА на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ТТТ №.

31.01.2022    в САО «РЕСО-Гарантия» от МС поступило заявление о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО.

31.01.2022    по направлению САО «РЕСО-Гарантия» проведен осмотр поврежденного транспортного средства, о чем составлен акт.

04.02.2022    ООО «КОНЭКС-Центр» по инициативе САО «РЕСО-Гарантия» проведено транспортно-трасологическое исследование, согласно выводам которого заявленные истцом Яблонским М.С. повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам ДТП от 21.01.2022.

Письмом от 07.02.2022 САО «РЕСО-Гарантия» уведомило МС об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения в связи с несоответствием повреждений транспортного средства обстоятельствам ДТП от 21.01.2022.

01.04.2022    МС обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с претензией, содержащей требования об осуществлении выплаты страхового возмещения, возмещении расходов на оплату экспертных услуг, выплате неустойки, приложив подготовленное по своей инициативе экспертное заключение ООО «НЭК Арбитр» от 15.03.2022 №-РА.

Письмом от 08.04.2022 САО «РЕСО-Гарантия» уведомила МС об отсутствии правовых оснований для удовлетворения претензионных требований.

Не согласившись с отказом страховой компании, МС обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании страхового возмещения в размере 309 520 руб., неустойки, расходов на оплату экспертных услуг.

23.05.2022 финансовым уполномоченным было вынесено решение № У-22-42913/5010-009 об удовлетворении требований МС о взыскании страхового возмещения в размере 54 200 руб., в удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказано.

В основу решения финансовым уполномоченным положены выводы экспертного заключения ООО «Калужское экспертное бюро» от 12.05.2022 № из которых следует, что повреждения стекла двери задка (разрушение элемента с отделением фрагментов), фонаря заднего правого наружного (разрушение элемента с отделением фрагментов, площадью более 70%, локализованы в высотном диапазоне от 450 мм до 830 мм от опорной поверхности), облицовки горловины топливного бака (разлома материала в задней нижней части с отделением фрагментов, площадью не более 25%) транспортного средства не соответствуют обстоятельствам ДТП от 21.01.2022. Иные повреждения транспортного средства соответствуют обстоятельствам ДТП от 21.01.2022.

С учетом результатов проведенного транспортно-трасологического исследования финансовый уполномоченный пришел к выводу, что отдельные повреждения транспортного средства получены вследствие заявленного события ДТП 21.01.2022 и могут быть признаны убытками, возникшими в результате заявленного события.

Согласно экспертному заключению ООО «Калужское экспертное бюро» от 12.05.2022 №У-22-42913/3020-005, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в отношении повреждений, возникших в результате рассматриваемого ДТП, без учета износа составляет 81 400 руб., с учетом износа - 54 200 руб., полная гибель транспортного средства не наступила.

Решение финансового уполномоченного исполнено САО «РЕСО-Гарантия» 09.06.2022.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного от 23.05.2022, в части взыскания стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа, МС обратился с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя исковое заявление МС о довзыскании суммы страхового возмещения 27200 руб., размер которой должен определяться исходя из стоимости восстановительного ремонта без учета износа, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.3,12 Закона об ОСАГО, разъяснениями п.п.41,59,64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применявшегося на момент возникновения спорных правоотношений, исходил из того, что проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, в связи с чем, последний был обязан возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учета износа деталей и агрегатов. Доказательства, освобождающие страховщика от обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего и позволяющие страховщику в одностороннем порядке изменить условия обязательства путем замены возмещения причиненного вреда в натуре на страховую выплату, не представлены, отсутствие договоров с СТОА у страховщика не является безусловным основанием для изменения способа возмещения с натурального на страховую выплату деньгами с учетом износа.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец выбрал денежную форму страхового возмещения, что является основанием для выплаты стоимости восстановительного ремонта с учетом износа, не могут быть признаны обоснованными, исходя из следующего.

Согласно п.15 ст.12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего:

путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре);

путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

В силу п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с пп. 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности, при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В п.53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (действовавшего на момент возникновения страхового случая) разъяснено, что обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Как следует из заявления МС в страховую компанию, им не указано на форму, в которой он просит осуществить страховое возмещение, поскольку в представленных в п.4.1 заявления пунктах выбора соответствующей формы отсутствует пометка лица, заполняющего форму (л.д.101-103 т.1).

Кроме того, учитывая, что указанное заявление о страховом возмещении заполнялось заявителем 31.01.2022 до осмотра и оценки стоимости полученных транспортным средством повреждений, прямое указание на волю истца на выплату страхового возмещения в денежном выражении в нем отсутствует, оно не может рассматриваться как соглашение о замене страхового возмещения на денежную выплату.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, заявление МС не может быть расценено, как соглашение со страховщиком об изменении формы страхового возмещения на денежную, поскольку не позволяет сделать вывод о наличии воли потерпевшего на такое изменение.

О таком соглашении не свидетельствуют и обстоятельства заявления истцом требований о страховом возмещении в денежной форме финансовому уполномоченному и в суд, поскольку данные требования заявлены потерпевшим после отказа страховщика от обязанности осуществить страховую выплату независимо от формы ее осуществления.

В пункте 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств», действовавшего на момент рассмотрения дела, указано, что страховое возмещение вреда осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, а также в случаях, когда восстановительный ремонт по той или иной причине невозможен.

Согласно абз. 2 п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик размещает на своем официальном сайте в сети «Интернет» информацию о перечне станций технического обслуживания, с которыми у него заключены договоры на организацию восстановительного ремонта.

Согласно разъяснениям, данным в п. 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58, действовавшего на момент рассмотрения дела, в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (абзац 3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО)

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума ВС РФ следует, что возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется путем восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о наличии согласия истца на выплату страхового возмещения в денежном выражении в заявлении основаны на неверной оценке заявления истца о страховом возмещении и подлежат отклонению по вышеуказанным основаниям.

Более того, как разъяснено в абзаце 2 пункта 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Неисполнение страховщиком обязательства по организации и оплате ремонта автомобиля потерпевшего, в отсутствие к тому оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, позволяющих страховщику в одностороннем порядке заменить такое страховое возмещение на страховую выплату с учетом износа деталей, влечет для потерпевшего возникновение убытков в виде разницы между действительной стоимостью того ремонта, который должен был, но не был выполнен в рамках страхового возмещения, и выплаченной ему суммой страхового возмещения.

При таких обстоятельствах, с учетом вышеприведенных разъяснений о ясности и недвусмысленности соглашения о страховой выплате, указание истцом на безналичную форму перечисления денежных средств в п.4.2, где предоставлен выбор наличной или безналичной формы выплаты, не может однозначно свидетельствовать о волеизъявлении потерпевшего на осуществление страховой выплаты в денежной форме, учитывая, что реквизиты для перечисления денежных средств заявителем не указаны и им не обозначено волеизъявление на денежную форму выплаты в п.4.1.

При этом, как следует из текста заявления, пункт 4.2 заполняется при осуществлении страховой выплаты в случае причинения вреда жизни или здоровью потерпевшего, а также при наличии условий, предусмотренных подпунктами «а»-«е» пункта 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО. Таковых условий в рассматриваемом случае не установлено.

Разрешая исковые требования о взыскании неустойки в связи с несвоевременным исполнением страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.330 ГК РФ, п.21 ст.12, п.5ст.16.1 Закона об ОСАГО, разъяснениями, данными в п.78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применявшегося на момент возникновения спорных правоотношений, исходил из того, что после первоначального обращения истца с заявлением о выплате страхового возмещения (31.01.2022) страховщик свою обязанность в течение 20 календарных дней надлежащим образом не исполнил, осуществил неполную выплату страхового возмещения 09.06.2022 года в размере 54200 руб., в связи с чем, за период с 22.02.2022 по 09.06.2022 (108 дней) сумма неустойки составит 87912 руб., исходя из суммы невыплаченного страхового возмещения 81 400 руб., а за период с 10.06.2022 по 14.09.2022 (97 дней) сумма неустойки составит: 26 384 руб., исходя из суммы недоплаченного страхового возмещения 27 200 руб. Общий размер неустойки на дату вынесения решения суда составил 144 296 руб.

Судебная коллегия соглашается с произведенным судом расчетом, который соответствует требованиям закона, обстоятельствам дела и является арифметически верным.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», действовавшего на момент рассмотрения дела, применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Как разъяснено в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 34 постанов░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 28.06.2012 N 17 "░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░", ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 24.03.2016 N 7 "░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░".

░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 24 ░░░░░ 2016 ░. N 7 "░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░" ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░ 3, 4 ░░░░░░ 1 ░░ ░░).

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.333 ░░ ░░, ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░.

░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░.16.1 ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 13600 ░░░., ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.15 ░░░░░░ «░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.98,100 ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 15000 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1% ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ 27200 ░░░. ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ 15.09.2022.

░ ░░░░ ░.6 ░░.16.1. ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░), ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░.7 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, 400 ░░░░░ ░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.6 ░░.16.1 ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ – 400 000 ░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 114296 ░░░., ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1% ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 27200 ░░░., ░░░░░░░ ░ 15.09.2022 ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░ ░░░░░ 285 704 ░░░░░░ (░░ ░░░░░░░: 400 000 ░░░. – 114296 ░░░.).

░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 328-330 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░░░░ ░░ 14 ░░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ 3, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 285 704 ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░