Решение от 05.02.2024 по делу № 22-98/2024 от 10.01.2024

Судья Штукина С.Е. дело №22-98/2024

№ 1-124/2023

УИД 67RS0007-01-2023-000710-12

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

5 февраля 2024 года город Смоленск

Смоленский областной суд в составе:

председательствующего судьи Мазылевской Н.В.,

при секретаре Ян-си-бай Л.В., с участием

прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Смоленской области Золотаревой Е.М.,

защитника: адвоката Гаврикова В.Н.,

осужденного: Клименкова Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке с использованием системы видео-конференц-связи апелляционную жалобу осужденного Клименкова Д.В. на приговор Сафоновского районного суда Смоленской области от 18 октября 2023 года,

заслушав выступление осужденного Клименкова Д.В. и адвоката Гаврикова В.Н. в поддержание доводов апелляционной жалобы, пояснения прокурора Золотаревой Е.М., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

По приговору суда

Клименков Д.В., <дата> года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин <данные изъяты>,

ранее судимый Ярцевским городским судом Смоленской области:

- 11 декабря 2009 года (с учетом последующих изменений) по п. «б» ч. 2 ст.158, п. «а» ч. 3 ст. 158 (4 преступления), ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 318 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, к 6 годам 2 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- 24 марта 2010 года (с учетом последующих изменений) по п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ, к 7 годам 1 месяцу лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; 3 июля 2018 года освобожден по отбытию наказания;

- 4 марта 2021 года по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы, условно, с испытательным сроком 2 года; постановлениями Ярцевского городского суда Смоленской области от 24 ноября 2021 года и от 15 декабря 2021 года, испытательный срок был продлен, на общий срок 2 года 6 месяцев;

- 5 марта 2021 года по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев; постановлениями Ярцевского городского суда Смоленской области от 13 мая 2021 года, от 22 июля 2021 года, от 18 октября 2021 года и от 24 ноября 2021 года, испытательный срок был продлен на общий срок 2 года 4 месяца,

осужденный:

- 16 марта 2023 года Ярцевским городским судом Смоленской области (с учетом последующих изменений) по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Приговоры Ярцевского городского суда Смоленской области от 4 марта 2021 года и от 5 марта 2021 года постановлено исполнять самостоятельно;

- 10 июля 2023 года Духовщинским районным судом Смоленской области по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, условно, с испытательным сроком 2 года. Приговоры Ярцевского городского суда Смоленской области от 4 марта 2021 года, от 5 марта 2021 года и 16 марта 2023 года постановлено исполнять самостоятельно,

осужден по ст. 158.1 УК РФ (три преступления) к 6 месяцам лишения свободы за каждое преступление.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, Клименкову Д.В. назначено наказание в виде 1 года лишения свободы.

В силу ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Ярцевского городского суда Смоленской области от 4 марта 2021 года и по приговору Ярцевского городского суда Смоленской области от 5 марта 2021 года.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по указанным приговорам и Клименкову Д.В. назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Ярцевского городского суда Смоленской области от 16 марта 2023 года, окончательно Клименкову Д.В. назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в отношении Клименкова Д.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу; осужденный заключен под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания Клименкову Д.В. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ постановлено зачесть время содержания Клименкова Д.В. под стражей с 9 февраля 2023 года до 18 октября 2023 года по приговору Ярцевского городского суда Смоленской области от 16 марта 2023 года, и с 18 октября 2023 года до дня вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговор Духовщинского районного суда Смоленской области от 10 июля 2023 года в отношении Клименкова Д.В. постановлено исполнять самостоятельно.

Разрешены гражданские иски и судьба вещественных доказательств.

По приговору суда Клименков Д.В. признан виновным и осужден за то, что, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, совершил три мелких хищения чужого имущества.

В апелляционной жалобе осужденный Клименков Д.В. находит приговор суда несправедливым, ввиду чрезмерной суровости назначенного ему наказания в виде реального лишения свободы. Отмечает ряд обстоятельств, признанных судом смягчающими ему наказание, находит, что эти обстоятельства не были учтены судом в полной мере. Полагает, что суд не принял во внимание влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, а именно, что он является единственным кормильцем трехмалолетних детей, его семья оказалась в трудной жизненной ситуации. Также суд в полной мере не учел состояние его здоровья – наличие ряда тяжелых заболеваний. Считает, что суд необоснованно не применил правила ч. 3 ст. 68 УК РФ. Обращает внимание, что суд, вопреки требованиям закона, не мотивировал необходимость применения положений ч. 4 ст. 74 УК РФ. Просит применить ч. 3 ст. 68 УК РФ, смягчить назначенное наказание, а также исключить из приговора указание на отмену условного осуждения, приговоры Ярцевского городского суда Смоленской области от 4 марта 2021 года и от 5 марта 2021 года исполнять самостоятельно.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Зубарева Ю.В. считает приговор суда законным и обоснованным, а назначенное наказание – соответствующим тяжести преступлений и личности осужденного, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав пояснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Выводы суда о виновности Клименкова Д.В. в совершении установленных судом преступлений объективно подтверждаются исследованными судом доказательствами, содержание которых подробно приведено в приговоре.

Обстоятельства по делу исследованы судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Совокупность исследованных доказательств судом первой инстанции обоснованно признана достаточной для осуждения Клименкова Д.В., каких-либо данных, ставящих под сомнение допустимость или достоверность тех или иных доказательств, в ходе судебного разбирательства не установлено.

Действия осужденного Клименкова Д.В. правильно квалифицированы судом по каждому из трех преступлений по ст. 158.1 УК РФ, как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ.

Виновность осужденного и квалификация его действий не оспариваются.

При назначении Клименкову Д.В. наказания суд принимал во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Так, суд учел, что Клименков Д.В. совершил три умышленных преступления небольшой тяжести против собственности, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, характеризуется удовлетворительно, неоднократно привлекался к административной ответственности.

Обстоятельствами, смягчающими Клименкову Д.В. наказание, за каждое из преступлений суд признал: наличие на иждивении малолетних детей, признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

Оснований для признания смягчающими наказание каких-либо иных обстоятельств, не усматривается. Ссылка осужденного в апелляционной жалобе на наличие трех малолетних детей, обоснованной не является, поскольку не подтверждается материалами дела, согласно которым у осужденного двое малолетних детей. Более того, как следует из протокола судебного заседания, (т.<данные изъяты> л.д. <данные изъяты>), Клименков Д.В. сам пояснял суду, что у него двое детей.

Отягчающим наказание обстоятельством суд обоснованно признал рецидив преступлений.

При назначении наказания суд руководствовался положениями ч. 2 ст.68 УК РФ, не найдя оснований для применения ч. 3 ст. 68, ст. 64, ст. 73 УК РФ. Соответствующие решения, в том числе выводы о том, что исправление Клименкова Д.В. без изоляции от общества невозможно, надлежаще мотивированы судом в приговоре и оснований не согласиться с ними, вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, суд апелляционной инстанции не находит, принимая во внимание данные о личности виновного, который ранее неоднократно судим, отбывал наказание в местах лишения свободы, в том числе за совершение преступлений против собственности, совершил преступления в период условного осуждения по двум приговорам.

Мнение осужденного о том, что при назначении наказания суд не в полной мере учел обстоятельства, которые признаны смягчающими наказание, в том числе состояние здоровья, является субъективным.

Учитывалось судом и влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, на что прямо указано в приговоре. Относительно доводов осужденного о тяжелом материальном положении его семьи, следует отметить, что тот факт, что он совершил умышленные преступления, имея близких родственников и малолетних детей, которым необходима его помощь, указывает на осознанную расстановку им персональных приоритетов - необходимость оказания помощи близким людям не мотивировала его на правомерное поведение; при этом наличие малолетних детей признано обстоятельством, смягчающим виновному наказание.

По мнению суда апелляционной инстанции, наказание, назначенное Клименкову Д.В. как за каждое из совершенных преступлений, так и по их совокупности, и по совокупности приговоров является справедливым и соразмерным содеянному, оснований для его смягчения не усматривается.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не мотивировал необходимость применения положений ч. 4 ст. 74 УК РФ, состоятельными не являются.

При решении вопроса о возможности отмены или сохранения условного осуждения в отношении лица, совершившего в период испытательного срока новое преступление по неосторожности либо умышленное преступление небольшой тяжести или средней тяжести, необходимо учитывать характер и степень общественной опасности первого и второго преступлений, а также данные о личности осужденного и его поведении во время испытательного срока. Установив, что условно осужденный в период испытательного срока вел себя отрицательно, не выполнял возложенных на него обязанностей, нарушал общественный порядок и т.п., суд, в силу части 4 статьи 74 УК РФ, может отменить условное осуждение с мотивировкой принятого решения и назначить наказание по совокупности приговоров (п. 66 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 (ред. от 18.12.2018) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания»).

Как видно из приговора, суд, сославшись на обстоятельства дела, данные о личности подсудимого Клименкова Д.В., степень его вины, приняв во внимание, что Клименков Д.В. ранее судим, судимости в установленном законом порядке не сняты и не погашены, преступления совершены им в период отбывания условного наказания по двум приговорам, он нарушал порядок и условия отбывания условного наказания, пришел к выводу о стойком нежелании подсудимого становиться на путь исправления, вследствие чего счел невозможным сохранить Клименкову Д.В. условное осуждение по приговорам Ярцевского городского суда Смоленской области от 4 марта 2021 года и от 5 марта 2021 года.

Вопреки доводам осужденного, суд апелляционной инстанции в полной мере соглашается с приведенными выводами суда, отмечая, что Клименкову Д.В. суд дважды продлял испытательный срок по приговору Ярцевского городского суда от 4 марта 2021 года, и четыре раза продлял испытательный срок по приговору Ярцевского городского суда от 5 марта 2021 года, что само по себе объективно свидетельствует о том, что осужденным неоднократно нарушались условия отбывания условного осуждения и не выполнялись возложенные обязанности.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и смягчения назначенного Клименкову Д.В. наказания.

Несмотря на то, что в действиях осужденного установлен рецидив преступлений, суд апелляционной инстанции не исключает из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на то, что Клименков судим, поскольку в силу п. «в» ч. 4 ст. 18 УК РФ, при признании рецидива преступлений принималась во внимание только судимость по приговорам от 11 декабря 2009 года и от 24 марта 2010 года.

Вид исправительного учреждения – исправительная колония строгого режима - определен судом верно.

Нарушений, влекущих отмену приговора, по данному делу не допущено.

Между тем, в приговор суда необходимо внести изменения.

Суд в приговоре при обосновании необходимости применения правил ч. 5 ст. 69 УК РФ указал, что осужденный совершил преступления до вынесения приговора Ярцевского городского суда Смоленской области от 16 марта 2021 года. В то же время из материалов дела усматривается, что Клименков Д.В. осужден по приговору Ярцевского городского суда Смоленской области от 16 марта 2023 года, ссылка на который имеется и в резолютивной части приговора при применении ч. 5 ст. 69 УК РФ. Таким образом, указание на 2021 год при упоминании этого приговора в описательно-мотивировочной части обжалуемого приговора является технической ошибкой и подлежит устранению.

Кроме того, при назначении наказания суд указал, что учитывает обстоятельства дела, смягчающие и отягчающие ответственность, тогда как в соответствии с ч. 3 ст. 60, ст. 61, 63 УК РФ подлежат учету обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. В такой ситуации в приговоре следует указать, что учитываются обстоятельства, смягчающие наказание, и обстоятельство, отягчающее наказание.

Вносимые в приговор изменения не влекут смягчения назначенного осужденному наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 18 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░:

- ░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 16 ░░░░░ 2023 ░░░░, ░░░░░░ «░░ 16 ░░░░░ 2021 ░░░░»;

- ░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░. 47.1 ░░░ ░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ /░░░░░░░/ ░.░. ░░░░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░