Решение по делу № 33-3013/2016 от 21.03.2016

Дело №33-3013/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Оренбург 27 апреля 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда

в составе: председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж.,

судей Донцовой Ю.И., Султанова Р.А.,

при секретаре Надергуловой Л.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Вишнякова А.Ю. на решение Сакмарского районного суда Оренбургской области от 11 декабря 2015 года по гражданскому делу по иску Михновец Л.В. к Вишнякову А.Ю. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л А:

Михновец Л.В. обратилась в суд с иском к Вишнякову А.Ю. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что (дата) в *** часов *** минут на *** км. автодороги (адрес), произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств – автомобиля марки ВАЗ-2112, г/н №, под управлением водителя Вишнякова А.Ю., и автомобиля RENAULT DUSTER, г/н №, под управлением водителя Михновец А.Г., принадлежащего истцу.

Постановлением по делу об административном правонарушении от (дата) Вишняков А.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере *** рублей, а именно нарушил п.п. 9.1, 10.1 ПДД РФ.

Гражданская ответственность истца Михновец Л.В. застрахована по полису ОСАГО в ОАО ГСК «Югория», которая частично покрыла расходы в части восстановительного ремонта, выплатив истцу *** рублей.

Согласно отчету независимой оценки ООО №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля RENAULT DUSTER, г/н №, с учетом износа составила *** рубля *** копейки, сумма утраты товарной стоимости автомобиля составила *** рублей *** копеек, стоимость услуг эксперта составила *** рублей.

    Кроме того, истец оплатил услуги по оплате телеграммы ответчику об извещении об осмотре поврежденного автомобиля в размере ***, почтовые расходы по отправке претензии в размере ***, расходы за составление доверенности представителю и удостоверение копий документов в размере ***, оплатил услуги представителя в размере ***.

В связи с вышеизложенным, истец просил суд взыскать с Вишнякова А.Ю. сумму восстановительного ремонта в размере ***, а также расходы по оценке ущерба в размере *** рублей, расходы по оплате телеграммы ответчику об извещении об осмотре поврежденного автомобиля в размере ***, почтовые расходы по отправке претензии в размере ***, расходы по оплате нотариальных услуг в размере ***, расходы по оплате услуг представителя в размере ***, расходы по оплате госпошлины в размере ***.

Решением суда исковые требования были удовлетворены частично. Суд взыскал с Вишнякова А.Ю. в пользу Михновец Л.В. в возмещение ущерба сумму восстановительного ремонта с учетом износа ***., утрату товарной стоимости ***., расходы по независимой оценке ущерба в размере ***, расходы по оплате нотариальных услуг в размере ***, расходы по оплате услуг представителя в размере ***, расходы по оплате госпошлины в размере ***., почтовые расходы ***., в остальной части иска - отказал.

Взыскал с Вишнякова А.Ю. в пользу ИП за проведение экспертизы *** рублей.

В апелляционной жалобе Вишняков А.Ю. просит решение суда отменить, считает, что не должен нести расходы по оплате отчета ООО представленного истцом, поскольку при рассмотрении дела было установлено, что он является неверным, стоимость восстановительного ремонта ТС и утраты товарной стоимости является завышенной. Просил освободить его от уплаты судебных расходов в размере *** или уменьшить их размер в соответствии со ст.96 ГПК РФ, ссылаясь на трудное материальное положение.

В заседание суда апелляционной инстанции не явились истец, представитель третьего лица ОАО «ГСК «Югория» извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Судебная коллегия определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Заслушав доклад судьи Донцовой Ю.И., объяснения Вишнякова А.Ю., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 1 статьи 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4).

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом первой инстанции установлено, что (дата) в *** часов *** минут на *** км. автодороги (адрес), произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств – автомобиля марки ВАЗ-2112, г/н №, под управлением водителя Вишнякова А.Ю., ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах-Аккорд», и автомобиля RENAULT DUSTER, г/н №, под управлением водителя Михновец А.Г., ответственность которого застрахована в ОАО ГСК «Югория».

ДТП произошло по вине Вишкова А.Ю., который в нарушение требований п.п. 9.1, 10.1 ПДД РФ, не обеспечил необходимую безопасную скорость движения не справился с рулевым управлением допустил занос автомобиля с последующим выездом на встречную полосу движения, где совершил столкновение с движущемся во встречном направлении автомобилем RENAULT DUSTER, г/н №.

В результате ДТП принадлежавший истцу автомобиль получил механические повреждения.

Страховщик ОАО ГСК «Югория» частично возместила расходы в части восстановительного ремонта, выплатив истцу *** рублей в пределах лимита ответственности. Согласно отчету независимой оценки ООО №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля RENAULT DUSTER, г/н №, с учетом износа составила ***, сумма дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля составила ***.

По ходатайству Вишнякова А.Ю. судом была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы № от (дата), выполненной ИП, стоимость восстановительного ремонта автомобиля RENAULT DUSTER, г/н №, с учетом износа составляет *** рублей, стоимость утраты товарной стоимости автомобиля по состоянию на (дата) составляет ***.

Исследовав представленные сторонами доказательства, приняв во внимание заключение эксперта ИП от (дата), суд пришел к обоснованным выводам, что общая сумма ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием составила с учетом износа *** рублей, стоимость утраты товарной стоимости автомобиля ***, страховщик по полису ОСАГО выплатил в пределах лимита *** рублей, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма восстановительного ремонта с учетом износа *** руб., УТС *** руб. (***).

С приведенными в решении суда выводами судебная коллегия соглашается, поскольку эти выводы полностью соответствуют установленным судом обстоятельствам дела и согласуются с результатами проведенной по делу судебной экспертизы, назначенной судом с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, из содержания указанных норм следует, что возмещение судебных издержек в случае частичного удовлетворения иска осуществляется истцу пропорционально размеру удовлетворенных требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу было отказано.

Таким образом, сам факт частичного удовлетворения требований истца является основанием для взыскания судебных расходов, понесенных ответчиком, в соответствующей пропорции.

Учитывая вышеизложенное, а также тот факт, что исковые требования Михновец Л.В. удовлетворены частично (***% от заявленных требований), судебная коллегия считает необходимым решение суда изменить в части взыскания с Вишнякова А.Ю. судебных расходов за проведение судебной экспертизы, за проведение независимой экспертизы, а так же почтовых расходов и взыскать с Вишнякова А.Ю, в пользу Михновец Л.В, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований расходы за проведение независимой оценки в размере *** рублей, почтовые расходы в размере *** рублей.

Взыскать с Вишнякова А.Ю. в пользу ИП за проведение судебной экспертизы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований *** рублей, а с Михновец Л.В, в пользу ИП за проведение экспертизы пропорционально той части исковых требований, в которых истцу было отказано *** рублей.

Доводы ответчика о том, что он не должен нести расходы по оплате отчета ООО суд находит несостоятельными, поскольку данные расходы являются необходимыми для обращения истца в суд.

Доводы ответчика о необходимости применении к нему положений ст.96 ГПК РФ, суд находит необоснованными.

Как усматривается из материалов дела, судебная экспертиза была назначена по ходатайству ответчика и проведена без предварительной оплаты, соответственно вопрос о возмещении этих расходов разрешался в соответствии с положениями ч. 1 ст. 96 и ст. 98 ГПК РФ.

Освободить сторону или уменьшить размер подлежащих возмещению расходов, затраченных на проведение экспертизы с учетом имущественного положения гражданина, является правом суда, но не его обязанностью, судом апелляционной инстанции решение суда в части взыскания судебных расходов было изменено, оснований для применения ч.3 ст.96 ГПК РФ не установлено.

Со взысканием судебных расходов в размере *** руб. в пользу истца за составление нотариальной доверенности, судебная коллегия не может согласиться в силу следующего.

В абз. 3 п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности № от (дата) выданной на представление интересов Михновец Л.В. не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании. Из содержания доверенности следует, что предоставлены полномочия для представления интересов Михновец Л.В. в том числе во всех государственных, административных, правоохранительных органах, в ГИБДД, в прокуратуре, страховых компаниях, их отделениях и филиалах, экспертных органах, подразделениях мировых судей, других компетентных предприятиях и организациях.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Сакмарского районного суда Оренбургской области от 11 декабря 2015 года изменить в части, изложив абзацы второй и третий резолютивной части решения в следующей редакции:

«Взыскать с Вишнякова А.Ю. в пользу Михновец Л.В. в возмещение ущерба стоимость восстановительного ремонта в размере *** рублей, утрату товарной стоимости в размере *** рублей *** копеек, расходы за проведение независимой оценки в размере *** рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей, расходы по оплате госпошлины в размере *** рублей *** копеек, почтовые расходы *** рублей ***, в остальной части иска - отказать.

Взыскать с Вишнякова А.Ю. в пользу ИП за проведение судебной экспертизы *** рублей, а с Михновец Л.В. в пользу ИП за проведение судебной экспертизы *** рублей».

Председательствующий:

Судьи: