Решение по делу № 33а-1731/2021 от 17.05.2021

дело № 33а-1731/2021 судья Ковальчук Л.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 июня 2021 года город Тула

Судебная коллегия по административным делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Епихиной О.М.,

судей Исаковской Э.Л., Юрковой Т.А.,

при секретаре Кузнецове Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного истца Гребенкина Ф.П. на решение Центрального районного суд г. Тулы от 02 марта 2021 года по административному исковому заявлению Гребенкина Ф.П. к министерству сельского хозяйства Тульской области об оспаривании решения по рассмотрению его обращения.

Заслушав доклад судьи Исаковской Э.Л., судебная коллегия

установила:

Гребенкин Ф.П. обратился в суд с административным иском к министерству сельского хозяйства Тульской области об оспаривании решения № 16735 от 16 декабря 2020 года, принятого по результатам рассмотрения его обращения О-20315 от 18.11.2020, направленного им на имя Губернатора Тульской области 17.11.2020.

В обоснование требований административный истец указал на то, что он проживает в Ефремовском районе Тульской области. В связи с массовой гибелью пчел в 2019 году Губернатором Тульской области было принято решение произвести ему денежную компенсацию убытков. Однако в 2020 году произошла аналогичная ситуация, поскольку погибло более 80% пчелиных семей, в связи с чем, он подал обращение на имя Губернатора Тульской области 17 ноября 2020 года.

21.12.2020 им был получен ответ на его обращение от 16 декабря 2020 года № 16735, подписанный министром сельского хозяйства Тульской области Степиным А.С., который административный истец полагает незаконным и необоснованным в части его просьбы об обеспечении необходимым оборудованием лаборатории ГУ ТО «Ефремовское МОВ», поскольку отсутствие такового не позволило провести достоверное исследование для установления причины массовой гибели пчел в его хозяйстве в 2020 году.

Указанные обстоятельства устанавливались при рассмотрении административного дела по его административному иску в Ефремовском районном суде Тульской области по делу № 2а-989/2020, и подтверждаются показаниями специалиста. Также административный истец указал на то, что представленные им по делу № 2а-989/2020 материалы исследования ФГБУ «Белгородская межобластная ветеринарная лаборатория», не были оценены ответчиком при даче оспариваемого ответа на его обращение от 17.11.2020.

В судебное заседание административный истец Гребенкин Ф.П. не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен в установленном порядке, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель административного истца в порядке ч.5 ст.57 КАС РФ Терновский А.Ю. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен в установленном порядке.

Представитель ответчика министерства сельского хозяйства Тульской области Гуменная А.А., а также представитель ответчика правительства Тульской области Коробкова А.В. в судебном заседании просили в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решением Центрального районного суда г.Тулы от 2 марта 2021 года в удовлетворении административных исковых требований Гребенкина Ф.П. отказано.

В апелляционной жалобе административный истец Гребенкин Ф.П. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, а также ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельства дела.

В соответствии со ст. 150 КАС РФ судебная коллегия рассмотрела административное дело по апелляционной жалобе в отсутствие извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и не просившего об отложении судебного разбирательства административного истца Гребенкина Ф.П.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя административного ответчика министерства сельского хозяйства Тульской области по доверенности Гуменной А.А., представителя административного ответчика правительства Тульской области по доверенности Архипова А.О., обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по административному делу судебного решения.

Статьей 33 Конституции Российской Федерации, частью 1 статьи 2 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее - Закон о порядке рассмотрения обращений граждан) предусмотрено право граждан обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций.

Обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению (часть 1 статьи 9 Закона о порядке рассмотрения обращений граждан).

Согласно части 1 статьи 10 Закона о порядке рассмотрения обращений граждан государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 названного Федерального закона.

Частью 1 статьи 12 Закона о порядке рассмотрения обращений граждан установлено, что письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 данной статьи.

В соответствии с частью 3 статьи 5 Закона о порядке рассмотрения обращений граждан при рассмотрении своего обращения гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона, а в случае, предусмотренном частью 5.1 статьи 11 настоящего Федерального закона, на основании обращения с просьбой о его предоставлении, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

Частью 3 статьи 8 Закона о порядке рассмотрения обращений граждан предусмотрено, что письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию названных органов, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения.

Из материалов дела усматривается, что 17.11.2020 Гребенкин Ф.П. обратился к Губернатору Тульской области с просьбой принять решение об обеспечении необходимым оборудованием лаборатории «Ефремовское МОВ», а также компенсировать понесенные им убытки в связи с гибелью 48 пчелиных семей на его пасеке в 2020 году на условиях решения Губернатора Тульской области в сентябре-октябре 2019 года.

18.11.2020 указанное обращение зарегистрировано отделом прохождения документов управления по делопроизводству и работе с обращениями граждан аппарата правительства Тульской области и присвоен номер обращения О-20315.

Для рассмотрения и подготовки ответа посредством использования автоматизированной системы было направлено в министерство сельского хозяйства Тульской области, поскольку затронутые вопросы находятся в компетенции данного органа исполнительной власти.

На основании Указа Губернатора Тульской области от 23.09.2016 N 120 «Вопросы совершенствования структуры органов исполнительной власти Тульской области» (вместе с «Составом правительства Тульской области», «Структурой органов исполнительной власти Тульской области») определена структура органов исполнительной власти Тульской области, в которую входит Министерство сельского хозяйства Тульской области.

В силу Постановления правительства Тульской области от 07.10.2011 N 19 (ред. от 05.03.2020) «Об утверждении Положения о министерстве сельского хозяйства Тульской области» министерство сельского хозяйства Тульской области (далее - Министерство) является органом исполнительной власти Тульской области, проводящим государственную политику и осуществляющим управление в сфере агропромышленного комплекса и продовольственного обеспечения Тульской области, в сфере регулирования отношений, связанных с организацией рынков, координирующим в случаях, установленных федеральными законами, законами Тульской области, указами Губернатора и постановлениями правительства Тульской области, деятельность в этих сферах иных органов исполнительной власти Тульской области (ст.1 Положения); Министерство возглавляет министр, назначаемый и освобождаемый от должности Губернатором Тульской области в установленном законодательством порядке (ст.6 Положения); осуществляет в установленном законодательством порядке государственную поддержку сельскохозяйственного производства (п. 10 ст. 4 Положения); организует информационно-консультационное обслуживание сельскохозяйственных организаций, крестьянских (фермерских) хозяйств и других сельскохозяйственных товаропроизводителей Тульской области (п. 17 ст. 4 Положения); обеспечивает своевременное и полное рассмотрение обращений граждан и организаций и направление ответов в установленный законодательством Российской Федерации срок (п. 35 ст. 4 Положения); подготавливает информацию о результатах рассмотрения обращений граждан и организаций, зарегистрированных в Министерстве, а также о мерах, принимаемых по таким обращениям, в пределах компетенции Министерства (п. 36 ст. 4 Положения). Министерство обладает правами юридического лица, имеет печать с изображением Государственного герба Российской Федерации и со своим наименованием, бланк и иные печати и штампы установленного образца, счета, открываемые в соответствии с законодательством Российской Федерации (ст. 10 Положения).

С учетом характера поставленных в обращении Гребенкина Ф.П. от 17.11.2020 вопросов, направление администрацией Губернатора обращения в министерство сельского хозяйства Тульской области для рассмотрения, совершенное в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, не противоречит приведенным требованиям закона.

Целесообразность действий по перенаправлению обращения предметом судебной проверки не является (пункт 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации").

Проанализировав указанные нормативные правовые акты, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обращение от 17.11.2020, было рассмотрено надлежащим должностным лицом, в пределах компетенции соответствующего органа исполнительной власти Тульской области.

Ответ на обращение направлен Гребенкину Ф.П. 16.12.2020 по указанному им в обращении адресу, без нарушения сроков, предусмотренных ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ.

Из содержания обжалуемого административным истцом судебного решения следует, что право административного истца на рассмотрение обращения не нарушено. Само по себе несогласие с ответом на обращение не свидетельствует о несоблюдении порядка его рассмотрения.

Из частей 1 и 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее частью 1 статьи 19, закрепляющих равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2007 года N 2-П, от 16 марта 1998 года N 9-П, от 15 февраля 2016 года N 3-П).

Применительно же к административному судопроизводству таким федеральным законом является Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации, который, согласно части 1 статьи 1, регулирует порядок осуществления административного судопроизводства.

Процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление. Таким образом, исходя из содержания указанной нормы, решение, действия (бездействие) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Данное регулирование позволяет получить эффективную судебную защиту только нарушенных прав и свобод граждан.

Из изложенного следует, что целью судебной защиты в порядке административного судопроизводства является восстановление действительно нарушенных или оспариваемых прав, а не формальная констатация факта несоответствия оспариваемого решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного органа нормативным правовым актам, регулирующим спорные правоотношения.

В силу части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд, в том числе выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд. Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, возлагается на лицо, обратившееся в суд, что административным истцом в процессе рассмотрения дела не выполнено.

При этом судебная коллегия принимает во внимание, что на основании положений статьи 178, части 8 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а с учетом правовой позиции, изложенной в п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", оценка целесообразности принятых высшим исполнительным органом Тульской области решений в компетенцию суда не входит, доводы административного истца в части несогласия с выводами, к которым пришло должностное лицо, не могут быть предметом оценки в рамках административного судопроизводства.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что совокупность условий для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ при рассмотрении административного дела не установлена, оснований для удовлетворения требований административного истца не имеется.

Доводы административного истца о том, что ответ адресован не конкретно Гребенкину Ф.П., в данном случае не свидетельствует о нарушении его прав, поскольку ответ дан на конкретное обращение административного истца от 17.11.2020, что подтверждается номерами регистрации, направлен по адресу, указанному Гребенкиным Ф.П., и им получен.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые в рамках рассмотрения административного иска и оценки доводов в обоснование заявленных административных исковых требований не проверены и не учтены судом первой инстанции и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права.

Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями ст. 84 КАС РФ, а также на нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Материалы дела свидетельствуют о том, что предусмотренные ст. 310 КАС РФ основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 308, 309 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суд г. Тулы от 02 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Гребенкина Ф.П. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи