Решение по делу № 33-2509/2022 от 17.05.2022

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 05 июля 2022 года по делу № 33-2509/2022

Судья Тимкина Л.А. дело №2-396/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе: председательствующего судьи Суркова Д.С.,

судей Черниковой О.Ф., Федяева С.В.,

при секретаре Бакулевой О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове дело по апелляционной жалобе Усцова С.А. на решение Октябрьского районного суда г. Кирова от 24.03.2022 по иску Воробьева Д.В. к Усцову С.А. о взыскании задолженности по договору займа.

Заслушав доклад судьи Федяева С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Воробьев Д.В. обратился в суд с иском к Усцову С.А. о взыскании задолженности по договору займа, указывая, что 16.02.2021 передал ответчику в долг денежные средства в сумме 1200 000 руб., сроком до 01.04.2021, что подтверждается распиской. Указывая, что обязательства по возврату займа ответчиком не исполнены, просил взыскать с Усцова С.А. в свою пользу задолженность по договору займа от 16.02.2021 в размере 1200000 руб., расходы по оплате госпошлины 14200 руб.

Судом постановлено решение об удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе Усцов С.А. просит решение отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает, что не был надлежащим образом извещен о судебном заседании, судебные повестки направлялись по адресу, по которому ответчик не проживает. По указанным основаниям было отменено заочное решение. Приводит доводы о том, что денежных средств в размере 1200000 руб. от истца не получал, расписки написаны под давлением истца. Полагает, что рассмотрение дела до вступления в законную силу решения, вынесенного Слободским районным судом Кировской области по делу № 2-40/2022, является процессуальным нарушением.

В возражениях на апелляционную жалобу Воробьев Д.В. ссылается на законность и обоснованность постановленного решения.

В силу пункта 2 части 4 статьи 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

При наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой (ч. 5 ст. 330 ГПК РФ).

В связи с отсутствием в деле данных о надлежащем извещении Усцова С.А. по месту его проживания о дате и времени судебного заседания, в котором дело было рассмотрено по существу, судебная коллегия определением от 21.06.2022 на основании части 5 статьи 330 ГПК РФ перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В судебном заседании представитель Усцова С.А. по доверенности Шустов Ю.А. апелляционную жалобу поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Рассматривая настоящее дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В силу ч. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно представленной истцом расписке, 16.02.2021 Усцов С.А. получил от Воробьева Д.В. в качестве займа денежную сумму в размере 1200000 руб., которую обязался вернуть до 01.04.2021.

Факт собственноручного составления данной расписки Усцов С.А. не оспаривал, ссылаясь на ее безденежность и указывая, что расписка составлена под давлением Воробьева Д.В.

Заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (п. 1 ст. 812 ГК РФ).

В случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Таким образом, именно Усцов С.А., выдавший расписку о получении от истца денежной суммы в размере 1 200 000 руб. в качестве займа, должен была представить доказательства того, что данные денежные средства ему не передавались.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ доказательств, свидетельствующих о безденежности заключенного сторонами договора займа, а также доказательств оказания займодавцем давления на Усцова С.А. при составлении расписки, ответчиком не представлено.

Решением Слободского районного суда Кировской области от 14.01.2022 по гражданскому делу № 2-40/2022 по иску Усцова С.А. к Воробьеву Д.В. о признании договоров займа незаключенными, недействительными отказано в удовлетворении исковых требований Усцова С.А. к Воробьеву Д.В. о признании договоров займа от 11.02.2019 на сумму 150000 руб. и от 16.02.2021 на сумму 1200000 руб. незаключенными, недействительными, поскольку фактические обстоятельства, положенные в обоснование иска, не были подтверждены истцом необходимой совокупностью доказательств, а потому расценены судом, как направленные на односторонний отказ от исполнения взятых на себя обязательств по заключенным договорам, для которого отсутствуют основания, предусмотренные законом либо договорами.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 11.05.2022 решение Слободского районного суда Кировской области от 14.01.2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Усцова С.А. без удовлетворения.

Указанными выше судебными актами установлено, что представленная расписка свидетельствует о наличии между Усцовым С.А. и Воробьевым Д.В. заемных правоотношений. В тексте расписки прямо указано, что займодавец передает заемщику денежные средства в сумме 1200000 руб., получение денежных средств ответчиком в указанной выше сумме подтверждается подписью Усцова С.А. в расписке, подлинность которой им не оспаривается и не опровергается. При этом каких-либо неясностей, неточностей из текста расписки не следует, ее содержание однозначно свидетельствует о заключении между сторонами договора займа. Все существенные условия договора займа были соблюдены.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что наличие между сторонами правоотношений по договору займа подтверждено распиской Усцова С.А., удостоверяющей передачу ему займодавцем денежной суммы. Денежные средства ответчиком не возвращены, при этом доказательств того, что расписка была составлена Усцовым С.А. под принуждением, не представлено.

На основании изложенного, принимая во внимание, что по смыслу ст. 408 ГК РФ нахождение долговой расписки у займодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано иное, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных Воробьевым Д.В. требований.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 14200 руб.

Доводы Усцова С.А. о том, что рассмотрение дела до вступления в законную силу решения, вынесенного Слободским районным судом Кировской области по делу № 2-40/2022, является процессуальным нарушением, не могут быть приняты во внимание, поскольку на момент рассмотрения спора решение Слободского районного суда Кировской области от 14.01.2022 вступило в законную силу, что подтверждается апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 11.05.2022 по делу № 33-1821/2022.

Доводы представителя Усцова С.А. по доверенности Шустова Ю.А. о недобросовестности действий Воробьева Д.В., связанных с предъявлением исковых требований о возврате долга, основаны на предположениях и логических умозаключениях, доказательно не подтверждены. Представленные в суд апелляционной инстанции в обоснование правовой позиции копии налоговых деклараций Воробьева Д.В. и ООО «ПИЛОМАТЕРИАЛ 43», а так же письмо зам. начальника СУ УМВД Блинова О.Н. №3/225207519005 не могут быть оценены судебной коллегией в качестве достаточных доказательств, подтверждающих наличие оснований для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку не содержат достаточной информации, опровергающей представленные истцом письменные доказательства возникновения спорных обязательств.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Кирова от 24.03.2022 отменить, вынести новое решение.

Исковые требования Воробьева Д.В. к Усцову С.А. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с Усцова С.А. в пользу Воробьева Д.В. задолженность по договору займа от 16.02.2021 в размере 1200000 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 14200 руб.

Председательствующий: Судьи:

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 08.07.2022.