Решение по делу № 8Г-2530/2020 [88-4642/2020] от 27.01.2020

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                         № 88-4642/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                                 19 марта 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Папушиной Н.Ю.,

судей Жуленко Н.Л., Ковалевской В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № № по иску Кудиновой М.В. к МУ Комитету по управлению имуществом и землепользованию администрации г. Улан-Удэ о включении имущества в наследственную массу, признании права собственности в порядке наследования

по кассационной жалобе Кудиновой М.В. на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 9 апреля 2019 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 5 августа 2019 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Жуленко Н.Л.,

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Кудинова М.В. обратилась в суд с иском о включении в состав наследственной массы и признании в порядке наследования права собственности на самовольно возведенный жилой дом, общей площадью 274,4 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым №, принадлежащий наследодателю ФИО1 и унаследованным истцом.

При рассмотрении дела Кудинова М.В. изменила исковые требования, просила включить в наследственную массу жилое здание площадью 274,4 кв.м., завершенное строительством, расположенное по адресу: <адрес>.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ненадлежащего ответчика администрации муниципального округа г. Улан-Удэ на МУ Комитет по управлению имуществом и землепользованию администрации <адрес>; а также к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены Усова Т.В., Кудинов А.В.

Решением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 9 апреля 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 5 августа 2019 г., исковые требования Кудиновой М.В. оставлены без удовлетворения.

Кудиновой М.В. подана кассационная жалоба, в которой поставлен вопрос об отмене принятых судебных актов со ссылкой на нарушения норм материального и процессуального права, а также неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Относительно доводов кассационной жалобы возражений не представлено.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений норм права судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется путем признания права.

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию, по наследственному договору и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием.

В соответствие со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В силу пункта 2 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Иной момент возникновения права установлен, в частности, для приобретения права собственности на недвижимое имущество в порядке наследования (абзац второй пункта 2 статьи 218 и пункта 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судами и следует из материалов дела, Кудинова М.В. являлась дочерью ФИО1., умершей ДД.ММ.ГГГГ

После смерти ФИО1. открылось наследство в виде земельного участка, расположенного по адресу: относительно ориентира <адрес>, кадастровый №. Данное имущество принадлежало при жизни наследодателю ФИО1 на праве собственности на основании договора дарения земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ

Кудинова М.В., как наследник первой очереди по закону, обратилась к нотариусу Улан-Удэнского нотариального округа ФИО8 с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону. Нотариусом открыто наследственное дело, и ДД.ММ.ГГГГ выдано свидетельство о праве на наследство по закону Кудиновой М.В. на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Обращаясь с иском, Кудинова М.В. указала на то, что в наследственную массу также входит жилой дом, расположенный на указанном земельном участке. Право собственности на жилой дом в установленном законом порядке на момент смерти ФИО1. зарегистрировано не было.

Разрешая спор и принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований Кудиновой М.В., суд первой инстанции дав оценку представленным сторонами доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, в том числе и показаниям свидетелей, исходил из того, что представленные истцом кассовые чеки на приобретение строительных материалов, датированные ДД.ММ.ГГГГ годами, не могут быть приняты судом во внимание как допустимые доказательства, поскольку из них не следует, кто приобретал строительные материалы, для каких целей они использовались, указав, что ни в одном из финансовых документов не имеется сведений о том, что оплату за приобретенные материалы и предоставленные услуги понесла Андреева В.В.; также указав, что на момент дарения земельного участка право собственности на расположенный на земельном участке жилой дом в установленном законом порядке зарегистрировано не было, соответственно, дом не мог быть объектом гражданско-правовых отношений, быть подаренным и следовать судьбе земельного участка.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, суд второй инстанции согласился с его выводами, оставив решение суда первой инстанции в целом без изменения, исключив из мотивировочной части суждение суда о строительстве дома супругами Кудиновыми.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для признания выводов судов незаконными, поскольку они отвечают требованиям гражданского законодательства, имеющие значение для дела обстоятельства определены судами верно.

В состав наследства входят вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности, которые принадлежали наследодателю на день открытия наследства (ст. 1112 ГК РФ).

Следовательно, в силу положений части 1 статьи 56 ГПК РФ на истце лежало бремя доказывания принадлежности спорного имущества наследодателю на день его смерти.

Суд на основе исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, получивших соответствующую оценку в соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, обоснованно пришел к выводу о том, что вышеуказанный жилой дом не принадлежал наследодателю на момент его смерти, то есть отсутствуют законные основания для удовлетворения требований Кудиновой М.В.

Судебная коллегия находит, что выводы судов первой и апелляционной инстанций являются мотивированными, в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Доводы кассационной жалобы о наличии права собственности у наследодателя на спорный дом, что, по мнению кассатора, подтверждают технический план и декларация об объекте недвижимого имущества, подлежат отклонению судебной коллегией, поскольку указанные доводы направлены на оспаривание выводов судов об установленных обстоятельствах, являлись предметом подробного изучения судов, им дана надлежащая оценка, они не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке и основанием к отмене решения суда и апелляционного определения служить не могут, поскольку применительно к положениям части 3 статьи 390 ГПК РФ, кассационным судом общей юрисдикции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами нижестоящих инстанции или были ими опровергнуты.

Судебные постановления вынесены с соблюдением норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнений в их законности не имеется, а поэтому основания для их отмены, как о том ставиться вопрос в кассационной жалобе, отсутствуют.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 9 апреля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 5 августа 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Кудиновой М.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: