Решение по делу № 33-902/2023 от 11.01.2023

УИД № 29RS0014-01-2022-005350-41

Судья Дракунова Е.Л.              Дело № 2-4281/2022              стр. 152г, г/п 0 руб.

Докладчик Поршнев А.Н.                 № 33-902/2023          16 февраля 2023 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Поршнева А.Н., судей         Волынской Н.В., Жироховой А.А., при секретаре Гачаевой А.Ю. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 16 февраля 2023 года гражданское дело № 2-4281/2022 по частной жалобе Агафонова С.А. на определение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 29 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Поршнева А.Н., судебная коллегия

установила:

Агафонов С.А. обратился с иском к администрации городского округа «Город Архангельск», акционерному обществу «Мезенское дорожное управление» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование требований указал на то, что 20.10.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием транспортного средства, под управлением Агафонова С.А., который допустил наезд на световую опору в районе дома <адрес>. Согласно акту выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от 10.10.2021 на указанном участке дороги имелся гололед, дорога не была обработана противогололедным реагентом. Решением Октябрьского районного суда г. Архангельска требования истца удовлетворены частично, в размере 20% от стоимости восстановительного ремонта автомобиля, в пользу истца взыскан ущерб в размере 51 000 руб. Поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляла 787 521 руб. 53 коп., с ответчика в пользу истца подлежал взысканию ущерб в размере 159 504 руб. 30 коп. ((787521,53+10000(оценка))*20%). Поскольку решением Октябрьского районного суда г. Архангельска уже взыскана часть суммы ущерба 51 000 руб., просил взыскать с ответчика оставшуюся сумму в размере 108 504 руб. 30 коп., а также расходы по уплате госпошлины в размере 3 370 руб.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены судом первой инстанции по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ).

В судебном заседании представитель истца Титов И.А. на исковых требованиях настаивал, представитель ответчика АО «Мезенское дорожное управление» - Ивахнов Д.Н. с иском не согласился.

Неявка других лиц, участвующих в деле, не стала препятствием для его рассмотрения (статья 167 ГПК РФ).

Определением Ломоносовского районного суда города Архангельска от 29.11.2022 производство по делу прекращено, поскольку имеется вступившее в законную силу решение, которое принято по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям (взыскание ущерба, причиненного в результате ДТП 20.10.2021).

С определением не согласился истец, в частной жалобе его представитель Титов И.А. просит определение суда отменить. Указывает, что решением суда была взыскана лишь часть ущерба. Полагает, что предметы исков не являются тождественными, в связи с чем основания для прекращения производства по делу отсутствуют.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав представителя ответчика АО «Мезенское дорожное управление» -         Ивахнова Д.Н., проверив законность и обоснованность определения суда, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения жалобы в пределах ее доводов и отмены определения суда первой инстанции (статьи 327.1, 330, 334 ГПК РФ).

Статьей 220 ГПК РФ предусмотрено, что суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Указанное основание для прекращения производства по делу связано с установлением тождественности вновь заявленных требований и тех, по которым вынесено и вступило в законную силу судебное постановление.

Тождественным является спор, в котором совпадают стороны, предмет и основание требований. При изменении одного из названных элементов, спор не будет являться тождественным и заинтересованное лицо вправе требовать возбуждения дела и его рассмотрения по существу.

Предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику. Основанием иска - фактические обстоятельства, с которыми истец связывает или на которых основывает свое материально-правовое требование.

Приведенная правовая норма предусматривает возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе и направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных исков.

Решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 31.05.2022 с АО «Мезенское дорожное управление» в пользу Агафонова С.А. в возмещение ущерба взыскано 51 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 1 730 руб.

Указанным решением суда установлен размер подлежащего взысканию с ответчика ущерба в сумме 159 504 руб. 30 коп. На основании части 3 статьи 196 ГПК РФ судом удовлетворены требования истца о взыскании ущерба в размере 51 000 руб.

Несмотря на то, что стороны и основания иска по гражданским делам № 2-1212/2022 и 2-4281/2022 совпадают, предметы исковых заявлений Агафонова С.А. нельзя признать тождественными на основании следующего.

Предмет иска - это конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, вытекающее из спорного правоотношения, под предметом иска понимается подлежащее защите право истца, его материальная составляющая (требование к ответчику) включает в себя объект иска, а процессуальная составляющая включает требование к суду о совершении процессуальных действий, направленных на восстановление нарушенного права путем реализации определенного способа его защиты.

Руководствуясь статьями 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), при разрешении спора о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, суд должен исходить из доказанности факта причинения истцу ущерба в заявленном размере, вины ответчика и причинно-следственной связи между ущербом и действиями ответчика и лишь затем учесть частичное взыскание долга решением по другому делу.

В рамках настоящего спора Агафоновым С.А. заявлено требование о взыскании ущерба в размере 108 504 руб. 30 коп., которое ранее судом               не рассматривалось.

Кроме того, в статье 393 ГК РФ закреплен принцип полного возмещения вреда, который в соответствии со статьей 2 ГПК РФ реализуется при рассмотрении по существу гражданских дел.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, у суда отсутствовали правовые основания для прекращения производства. Определение следует отменить, гражданское дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Ломоносовского районного суда города Архангельска от                29 ноября 2022 года отменить, гражданское дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Председательствующий	А.Н. Поршнев
Судьи	Н.В. Волынская       А.А. Жирохова