Решение по делу № 8Г-8063/2023 [88-10220/2023] от 31.03.2023

УИД 18RS0014-01-2022-000665-15

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                  Дело № 88-10220/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

15 мая 2023 года                                                                   г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Рипка А.С.,

судей Романова М.В., Ивановой С.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи, кассационную жалобу Перевозчикова Андрея Петровича на апелляционное определение Верховного Суда Удмуртской Республики от 30 января 2023 года по гражданскому делу № 2- 440/2022 по исковому заявлению Перевозчикова Андрея Петровича к Федеральному казенному учреждению «Управление Федеральных автомобильных дорог «Прикамье» Федерального дорожного агентства, Межрегиональному территориальному управлению Росимущества в Удмуртской Республике и Кировской области о признании недействительными результатов кадастровых работ в части установления смежной границы земельных участков, установлении местоположения смежной границы в определенных координатах

Заслушав доклад судьи Рипка А.С., объяснения представителя Федерального казенного учреждения «Управление Федеральных автомобильных дорог «Прикамье» Федерального дорожного агентства Горяйнова А.А., действующего на основании доверенности от 08.08.2022, в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени проведения судебного заседания, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Перевозчиков Андрей Петрович (далее по тексту - истец, Перевозчиков А.П.) обратился в суд с исковыми требованиями к Федеральному казенному учреждению «Управление Федеральных автомобильных дорог «Прикамье» Федерального дорожного агентства», Межрегиональному Территориальному Управлению Федерального Агентства по управлению государственным имуществом в Удмуртской Республике и Кировской области (далее по тексту – ответчики, ФКУ УПРДОР «Прикамье», МТУ Росимущества в Удмуртской Республике и Кировской области) об установлении местоположения смежной границы земельного участка в определенных координатах.

Исковые требования мотивированы тем, что в процессе осуществления кадастровых работ (уточнения местоположения границ) в отношении земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> принадлежащего истцу на праве собственности, выяснилось, что граница (1-2 на чертеже земельных участков и их частей) обособленного земельного участка с кадастровым номером №, входящего в состав единого землепользования с кадастровым номером №, пересекает границы (н6-нЗ-н4-н5-н6 на чертеже земельных участков и их частей) уточняемого земельного участка с кадастровым номером №, при этом площадь пересечения составила 236 кв.м. Так как уточняемый земельный участок с кадастровым номером № предоставлен собственнику на основании свидетельства на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей от 10 мая 1993 года (площадь согласно свидетельства 0,040 га), а земельный участок с кадастровым номером № (в т.ч. №) был поставлен на государственный кадастровый учет 28 июня 2006 года, то возможно сделать вывод, что граница земельного участка с кадастровым номером № (в т.ч. №), являющаяся общей со смежным земельным участком с кадастровым номером № определена неверно, в связи с чем, произошло наложение границ земельного участка с кадастровым номером №, входящего в состав единого землепользования с кадастровым номером № на границы земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего истцу на праве собственности, что непосредственно нарушает права собственности истца как собственника указанного земельного участка.

В рамках досудебного разрешения спора истцом в адрес ответчиков было направлено письмо, в котором истец указал, что для решения спорной ситуации одновременно с уточнением границ земельного участка с кадастровым номером №, в соответствии с п. 2.1 ст. 43 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», необходимо провести уточнение границ смежного обособленного земельного участка с кадастровым номером №, входящего в состав единого землепользования с кадастровым номером №, выбрав вид уточнения данного земельного участка - изменение части границы (от точки до точки), на чертеже земельных участков и их частей данная граница обозначена 1-н6-н5-н4-н3-н7-2. Также, для уточнения местоположения границ необходимо провести процедуру согласования местоположения границ указанных земельных участков путем внесения личных подписей в акт согласования местоположения границ всех заинтересованных лиц или их представителей. Ответчик ФКУ УПРДОР «Прикамье» в письменном ответе указал, что планирует проверить координаты точек самостоятельно до конца 2022 года, согласовать границы отказался. Ответчик МТУ Росимущества в Удмуртской Республике и Кировской области письменный ответ не отправил, границы не согласовал. Истец считает отказ ответчиков разрешить спор в досудебном порядке направлен на нарушение прав истца как собственника земельного участка.

Поскольку по результатам проведения кадастровых работ выявлено наложение части земельного участка с кадастровым номером №, входящего в состав единого землепользования с кадастровым номером №, пересекает границы (н6-нЗ-н4-н5-н6 на чертеже земельных участков и их частей) уточняемого земельного участка с кадастровым номером №, при этом, площадь пересечения составила 236 кв.м., в силу п. 20 ч. 1 ст. 26 Федерального закона № 218-ФЗ пересечение границ земельного участка не допускается, наложение границ земельных участков препятствует истцу надлежащим образом владеть и использовать земельный участок, при этом, спор не может быть разрешен путем устранения реестровой ошибки, истец считает, что спор подлежит разрешению в судебном порядке с целью установления границ земельных участков с кадастровым номером № и с кадастровым номером №.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истцом в соответствии со ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) исковые требования были уточнены, с учетом уточнений в окончательном варианте истец Перевозчиков А.П. просил суд:

1) Признать недействительными результаты кадастровых работ, выполненные в 2007 году в отношении части смежной границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: Удмуртская Республика, Игринский район, с. Чутырь, ул. Советская, д. 53-в и земельного участка с кадастровым номером №, входящего в единое землепользование с кадастровым номером №,

2) Установить границы земельного участка с кадастровым номером №, входящего в единое землепользование с кадастровым номером №, в части смежного земельного участка с кадастровым номером № по следующим координатам, указанным в заключении кадастрового инженера Лопатина М.М.:

Зона № МСК-18, зона 2
Обозначение характерных точек границ	Координаты, м
	Существующие координаты, м		Уточненные координаты, м
	X	Y	X	Y
№	№	№	№	№
№	№	№	№	№
№	№	№	№	№
№	№	№	№	№
№	№	№	№	№
№	№	№	№	№
№	№	№	№	№
№	№	№	№	№

Протокольным определением от 10 июня 2022 года Игринским районным судом Удмуртской Республики к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена - кадастровый инженер Красноперова Анастасия Сергеевна (далее по тексту - третье лицо, Красноперова А.С.).

Решением Игринского районного суда Удмуртской Республики от 7 июля 2022 года исковые требования Перевозчикова Андрея Петровича к Федеральному казенному учреждению «Управление Федеральных автомобильных дорог «Прикамье» Федерального дорожного агентства, Межрегиональному территориальному управлению Росимущества в Удмуртской Республике и Кировской области о признании недействительными результатов кадастровых работ в части установления смежной границы земельных участков, установлении местоположения смежной границы в определенных координатах удовлетворены частично. Результаты кадастровых работ, выполненные в 2007 году в отношении части смежной границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> и земельного участка с кадастровым номером №, входящего в единое землепользование с кадастровым номером № признаны недействительными. Установлены границы земельного участка с кадастровым номером №, входящего в единое землепользование с кадастровым номером №, в части смежного земельного участка с кадастровым номером № по следующим координатам, указанным в заключении кадастрового инженера Лопатина Михаила Маратовича (Зона № МСК-18, зона 2)

Зона № МСК-18, зона 2
Обозначение характерных точек границ	Координаты, м
	Существующие координаты, м		Уточненные координаты, м
	X	Y	X	Y
1	2	3	4	5
№	№	№	№	№
№	№	№	№	№
№	№	№	№	№
№	№	№	№	№
№	№	№	№	№
№	№	№	№	№
№	№	№	№	№

Данное решение суда является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений, касающихся установления смежной границы между земельными участками № и №, входящего в единое землепользование с кадастровым номером №. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением Верховного Суда Удмуртской Республики от 30 января 2023 года решение Игринского районного суда Удмуртской Республики от 7 июля 2022 года отменено в части удовлетворения исковых требований Перевозчикова Андрея Петровича к Федеральному казенному учреждению «Управление Федеральных автомобильных дорог «Прикамье» Федерального дорожного агентства» о признании недействительными результатов кадастровых работ в части установления смежной границы земельных участков, установлении местоположения смежной границы земельных участков в определенных координатах. В указанной части принят новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований Перевозчикова Андрея Петровича к Федеральному казенному учреждению «Управление Федеральных автомобильных дорог «Прикамье» Федерального дорожного агентства» о признании недействительными результатов кадастровых работ в части установления смежной границы земельных участков, установлении местоположения смежной границы в определенных координатах отказано. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Перевозчикова Андрея Петровича ставится вопрос об отмене апелляционного определения Верховного Суда Удмуртской Республики от 30 января 2023 года.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения лиц, участвующих в судебном заседании, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судом апелляционной инстанции.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, согласно свидетельству о государственной регистрации права от 27 января 2011 года (л.д.15 том 1) и выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости по состоянию на 17 марта 2022 года (л.д. 29-34 том 1) Перевозчиков А.П. является собственником земельного участка с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для торговли, общей площадью 400 кв.м., расположенного по адресу: Удмуртская Республика, Игринский район, с. Чутырь, ул. Советская, д. 53-в, поставлен на кадастровый учет земельный участок 20.12.2010 года.

Границы земельного участка с кадастровым номером № не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Из свидетельства на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей от 10 мая 1993 года (л.д. 16 том 1) следует, что Перевозчикову А.П. решением исполкома Чутырского с/с для торговли предоставлена в собственность земля в <адрес> с/с площадью 0,040 га.

Согласно справке Администрации муниципального образования «Чутырское» № 02-23/115 от 10 апреля 2015 года (л.д. 81 том 1) торговый павильон площадью 40 кв.м., принадлежащий ИП Перевозчикову А.П., расположен по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>-в. Основание: постановление Главы Администрации муниципального образования «Чутырское» от 30 декабря 2008 года № 30.

На основании распоряжения Росавтодора № 423 8-р от 26 декабря 2017 года «О перераспределении объектов федерального имущества между ФКУ УПРДОР «Прикамье» и ФКУ «Волго-Вятскуправтодор» прекращено право оперативного управления ФКУ «Волго-Вятскуправтодор» и закреплено право оперативного управления за ФКУ УПРДОР «Прикамье» на объект федерального имущества - автомобильную дорогу общего пользования федерального значения М-7 «Волга» Москва-Владимир-Нижний Новгород-Казань-Уфа, подъезд к г. Ижевск и г. Пермь.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости по состоянию на 27.01.2023 года автомобильная дорога М-7 «Волга» Москва- Владимир-Нижний Новгород-Казань-Уфа, подъезд к г. Ижевск и г. Пермь находится на праве оперативного управления ФКУ УПРДОР «Прикамье».

Распоряжением Росавтодора № 414-р от 20 февраля 2019 года прекращено право постоянного (бессрочного) пользования ФКУ «Волго-Вятскуправтодор» и разрешено право постоянного (бессрочного) пользования за ФКУ УПРДОР «Прикамье» земельными участками, для размещения автомобильной дороги общего пользования федерального значения М-7 «Волга» Москва-Владимир- Нижний Новгород-Казань-Уфа, подъезд к г. Ижевск и г. Пермь.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости по состоянию на 15 марта 2022 года и сведений о характеристиках объекта недвижимости по состоянию на 23.01.2023 года земельный участок с кадастровым номером 18:09:118001:70 входит в единое землепользование с кадастровым номером №, находится в постоянном (бессрочном) пользовании с 16 марта 2019 года Федерального казенного учреждения «Управление Федеральных автомобильных дорог «Прикамье» Федерального дорожного агентства», поставлен на кадастровый учет земельный участок 11.04.2007 года.

В отношении земельного участка с кадастровым номером №, входящего в единое землепользование с кадастровым номером №, в 2002 году проведены проектно- изыскательские работы в виде межевания земель (л.д.107- 185 том 1).

В пояснительной записке указано, что производилось установление границ постоянной полосы отвода автодороги подъезды к г.г. Ижевск и Пермь от М -7 «Волга» с км 237 + 290 до км 272+ 948 до км 299+665, расположенного на землях Игринского района Удмуртской Республики.

Поскольку местоположение границ земельного участка с кадастровым номером № не было определено, то кадастровым инженером ООО «Азимут» Лопатиным М.М. 01.11.2021 года был подготовлен межевой план.

Из межевого плана, составленного кадастровым инженером Лопатиным М.М., следует, что смежным с земельным участком с кадастровым номером №, входящим в состав единого землепользования с кадастровым номером №, является земельный участок, принадлежащий Перевозчикову А.П., с кадастровым номером №. В процессе осуществления кадастровых работ выяснилось, что граница обособленного земельного участка с кадастровым номером №, входящего в состав единого землепользования с кадастровым номером № пересекает границы уточняемого земельного участка с кадастровым номером № (л.д. 9-13 том 1).

28 декабря 2021 года Перевозчиков А.П. обратился к ФКУ УПРДОР «Прикамье». МТУ Росимущества в Удмуртской Республике и Кировской области с письмом, в котором просил согласовать смежные границы земельного участка с кадастровым номером № и земельного участка с кадастровым номером №, входящего в единое землепользование с кадастровым номером № (л.д. 36 том 1).

Письменным ответом № 13/825 от 10 февраля 2022 года ФКУ УПРДОР «Прикамье» указало Перевозчикову А.П., что земельный участок с кадастровым номером №, площадью 31 225 кв.м., является обособленным (условным) участком, входящим в состав единого землепользования с кадастровым номером №. Границы участка установлены в соответствии с законодательством и внесены в Единый государственный реестр недвижимости 28 июня 2006 года. Распоряжением Федерального дорожного агентства от 20 февраля 2019 года № 414-р прекращено право постоянного (бессрочного) пользования ФКУ «Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона Федерального дорожного агентства» и данный участок предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование ФКУ УПРДОР «Прикамье». ФКУ УПРДОР «Прикамье» заключен Государственный контракт от 22 ноября 2021 года № 113/21, в рамках которого проводятся работы в целях государственной регистрации права постоянного (бессрочного) пользования на земельные участки полос отвода автомобильной дороги общего пользования федерального значения М-7 «Волга» Москва-Владимир-Нижний Новгород-Казань-Уфа, подъезд к г. Ижевск и г. Пермь. Согласно техническому заданию (приложение № 1 к Государственному контракт) от 22 ноября 2021 года № 113/21) планируется проведение комплекса работ по исправлению реестровых ошибок, наложений, пересечений земельных участков полос отвода автомобильной дороги, в том числе, по земельному участку №. Работы планируется завершить в срок до 30 ноября 2022 года (л.д. 37 том 1).

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 56 ГПК РФ, ст.ст. 1, 12, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), ст.ст. 60, 90, Земельного кодекса Российской Федерации (далее по текст}" - ЗК РФ), ст. 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», Инструкции по межеванию земель, утвержденной Роскомземом Российской Федерации 08 апреля 1996 года, Положением о Комитете Российской Федерации по земельным ресурсам и землеустройству, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации № 91 от 02 февраля 1993 года, п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» и, установив, что на момент проведения кадастровых работ в отношении земельного участка с кадастровым номером №, входящего в единое землепользование с кадастровым номером № границы земельного участка истца с кадастровым номером № существовали в том же виде, в каком они существуют на сегодняшний день и отражены в заключении кадастрового инженера и спорная часть земельного участка всегда находилась в пользовании и владении истца, пришел к выводам, что правовых оснований для включения спорной части земельного участка в полосу отвода автомобильной дороги не имеется, а межевание земельного участка с кадастровым номером № (единое землепользование №) в части установления смежной границы с земельным участком с кадастровым номером № (площадь наложения составила 236 кв.м.) было произведено с нарушением норм действующего законодательства, без учета согласования с собственником земельного участка с кадастровым номером № и сложившегося порядка землепользования, что нарушает права истца. При этом, судом не было установлено обстоятельств фактического использования участка под торговым павильоном истца для нужд автомобильной дороги, а законность включения участка, длительное время использовавшегося истцом для целей торговли, в состав земельного участка, предназначенного для эксплуатации автомобильной дороги, ответчиком не доказана, ввиду чего суд также пришел к выводу, что требования истца о признании недействительными результатов кадастровых работ, выполненных в 2007 году кадастровым инженером Лопатиным М.М., в отношении смежной границы подлежат удовлетворению.

Кроме того, учитывая, что местоположение смежной границы определено в соответствии с заключением кадастрового инженера Лопатина М.М. по фактически существующим границам и фактическому пользованию, сложившемуся на протяжении более 15 лет, суд пришел к выводу, что оснований для отказа в удовлетворении исковых требований истца в части установления местоположения смежной границы согласно заключению кадастрового инженера Лопатина М.М. не имеется.

Также суд согласился с доводом ответчика МТУ Росимущества в Удмуртской Республике и Кировской области о том, что оно не является надлежащим ответчиком, поскольку требование, направленное на оспаривание правомерности установления границы либо в целом кадастрового учета смежного (пересекающегося) участка, должно рассматриваться в исковом порядке и по таким искам ответчиком является смежный землепользователь.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований истца Перевозчикова А.П. к ответчику МТУ Росимущества в Удмуртской Республике и Кировской области, вместе с тем, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований истца Перевозчикова А.П. к ответчику ФКУ УПРДОР «Прикамье», поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания не согласится с выводами суда апелляционной инстанций по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на правильном применении норм права, выводы, сделанные судом, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При этом суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером №, входящий в единое землепользование с кадастровым номером № находится в постоянном (бессрочном) пользовании Федерального казенного учреждения «Управление Федеральных автомобильных дорог «Прикамье» Федерального дорожного агентства», автомобильная дорога общего пользования федерального значения М-7 «Волга» Москва-Владимир-Нижний Новгород-Казань-Уфа, подъезд к г. Ижевск и г. Пермь находится в оперативном управлении Федерального казенного учреждения «Управление Федеральных автомобильных дорог «Прикамье» Федерального дорожного агентства», что указывает на то, что указанное юридическое лицо является надлежащим ответчиком.

На основании пп.1 ст.3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» автомобильная дорога - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью. - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

Согласно п.15 ст.3 Федерального закона от 08.11.2007 года № 257- ФЗ полоса отвода автомобильной дороги - земельные участки (независимо от категории земель), которые предназначены для размещения конструктивных элементов автомобильной дороги, дорожных сооружений и на которых располагаются или могут располагаться объекты дорожного сервиса.

Судом апелляционной инстанции установлено и следует из материалов дела, что земельный участок с кадастровым номером №, в состав которого входит земельный участок с кадастровым номером №, является технологическим элементом автомобильной дороги М-7 «Волга» -Москва- Владимир- Нижний Новгород- Казань- Уфа, как объект транспортной инфраструктуры.

Судом апелляционной инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что земельный участок с кадастровым номером № учтен в ЕГРН без сведений об описании местоположения границ земельного участка, с целью уточнения границ указанного земельного участка был подготовлен межевой план от 01.11.2021 года, составленный кадастровым инженером ООО «Азимут» Лопатиным М.М.

Согласно п.10 ст.22 Федерального закона от 13. 07.2015 № 218- ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (в редакции, действовавшей на момент составления межевого плана от 01.11.2021 года) при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка

На основании п. 1.1. ст.43 Федерального закона от 13.07.2015 года (в редакции, действующей в настоящее время) при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в указанных документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более. В этом случае допускается изменение площади такого земельного участка в соответствии с условиями, указанными в пунктах 32, 32.1 и 45 части 1 статьи 26 настоящего Федерального закона. В указанном случае в межевом плане приводится обоснование местоположения уточненных границ земельного участка. При проведении правовой экспертизы, документов, представленных для осуществления государственного кадастрового учета, проверка обоснованности местоположения уточненных границ земельного участка, в том числе изменения площади уточненного земельного участка, если такое уточнение местоположения границ земельного участка не приводит к нарушению условий, указанных в пунктах 32 и 32.1 части 1 статьи 26 настоящего Федерального закона, государственным регистратором прав не осуществляется.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в свидетельстве на право собственности на землю, постоянного бессрочного (постоянного) пользования землей от 10.05.1993 года, выданном Перевозчикову А.П. отсутствуют сведения, позволяющие определить местоположение земельного участка, план земельного участка отсутствует (л.д. 16 том 1).

Как верно указано судом апелляционной инстанции, поскольку в документе, подтверждающем право на земельный участок, сведения о местоположении границ земельного участка отсутствуют, то его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда УР от 21 декабря 2022 года было дополнительно распределено бремя доказывания.

Истцом в обоснование существования смежной границы между земельными участками истца и ответчика в координатах согласно межевому плану от 01.11.2021 года более 15 лет представлены в суд первой инстанции следующие доказательства: согласование Игринского районного центра государственного санитарно-эпидемиологического надзора от 22.06.1994 года на размещение магазина (л.д.82 том 1), заключение № 28 главного санитарного врача Игринского района от 21.12.1999 года (л.д.80 том 1), заключение начальника противопожарной службы Игринского района № 67 от 26 августа 1999 года (л.д.83 том 1), схема расположения зданий от 17.11.1994 года (л.д.84 том 1), акт санитарного обследования от 21.10.1999 года (л.д.85- 86 том 1), акт санитарного обследования магазина от 14.05.2001 года (л.д.87-88 том 1).

Оценив вышеуказанные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что из заключения № 28 главного санитарного врача Игринского района от 21.12.1999 года (л.д.80 том 1), заключения начальника противопожарной службы Игринского района № 67 от 26 августа 1999 года (л.д.83 том 1), акта санитарного обследования от 21.10.1999 года (л.д.85-86 том 1) видно, что торговый павильон был установлен только в 1999 году, поскольку иных доказательств, которые бы позволяли установить его наличие до 1999 года не имеется.

Изложенные доказательства, как верно указал суд апелляционной инстанции, не свидетельствуют о том, что местоположение смежной границы земельного участка, принадлежащего истцу, отраженное в межевом плане от 01.11.2021 года на момент проведения межевания земельного участка с кадастровым номером № в 2002 году, постановки его на кадастровый учет в 2007 году, существовало более 15 лет.

Судом апелляционной инстанции дана оценка схеме расположения зданий и сооружений в с. Чутырь, составленной для установки торгового киоска Перевощикову А.П. от 17.11.1994 года, и сделан вывод о том, что согласно данной схеме расположение магазина предполагалось на значительном расстоянии от дороги.

Оценив представленные в материалы дела истцом фотографии, суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что из данных фотографий следует, что торговый павильон находится в непосредственной близости от автодороги.

Руководствуясь положениями ст.2 Федерального закона от 28.12.2009 года № 381- ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации», пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что сведения о торговом павильоне истца отсутствуют в Едином государственном реестре недвижимости, суд апелляционной инстанции сделал правомерный вывод о том, что торговый павильон, принадлежащий истцу, не является недвижимым имуществом.

Суд апелляционной инстанции указал, что наличие на земельном участке торгового павильона, то есть объекта, прочно не связанного с землей, не позволяет определить, что именно в этих границах истец пользуется указанным земельным участком, в связи с чем, пришел к обоснованному выводу о том, что изложенные доказательства не свидетельствуют о том, что истец пользуется земельным участком в тех границах, которые отражены в межевом плане от 01.11.2021 года, выполненного кадастровым инженером Лопатиным М.М. более 15 лет на момент межевания и постановки на кадастровый учет земельного участка, принадлежащего ответчику.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции правомерно не согласился с выводом суда первой инстанции о том, что граница земельного участка на момент межевания и постановки на кадастровый учет земельного участка (2007 год), принадлежащего ответчику существовала более 15 лет.

Суд апелляционной инстанции оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации технический паспорт автомобильной дороги общего пользования федерального значения М - 7 «Волга» Москва - Владимир - Нижний Новгород - Казань-Уфа, подъезды к городам Ижевск и Пермь и пришел к выводу о том, что из технического паспорта автомобильной дороги общего пользования федерального значения М - 7 «Волга» Москва - Владимир - Нижний Новгород - Казань-Уфа, подъезды к городам Ижевск и Пермь следует, что автодорога на момент предоставления истцу земельного участка и установки торгового павильона уже давно существовала и эксплуатировалась.

Формирование земельного участка с кадастровым номером №, на котором расположены элементы автодороги, путем межевания (присвоен кадастровый номер в 2007 году) произошло гораздо ранее, чем постановка на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего истцу (20.12.2010 года).

Частью 1 ст. 39 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» установлено, что местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Поскольку земельный участок истца был поставлен на кадастровый учет гораздо позже, чем проведено межевание земельного участка с кадастровым номером №, то на момент проведения межевания в 2002 году каких либо доказательств, указывающих на то, что земельный участок, принадлежащий истцу являлся смежным с земельным участком с кадастровым номером № не имелось, соответственно, как верно указано судом апелляционной инстанции, нарушений при межевании спорного земельного участка не имелось.

Суд апелляционной инстанции правомерно указал, что определение смежной границы между земельным участком с кадастровым номером № и земельным участком с кадастровым номером № согласно межевому плану от 01.11.2021 года нарушает права и законные интересы ответчика в связи с наложением границ указанного участка на границы объекта, занятого автомобильной дорогой.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции указал, что придорожные полосы не могут быть расположены в населенных пунктах.

Действительно, пунктом 1 ст.26 Закона № 257 от 08.11.2007 «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» придорожные полосы не могут располагаться в населенных пунктах.

Согласно п.16 ст.3 Федерального закона № 257-ФЗ придорожные полосы автомобильной дороги - территории, которые прилегают с обеих сторон к полосе отвода автомобильной дороги и в границах которых устанавливается особый режим использования земельных участков (частей земельных участков) в целях обеспечения требований безопасности дорожного движения, а также нормальных условий реконструкции, капитального ремонта, ремонта, содержания автомобильной дороги, ее сохранности с учетом перспектив развития автомобильной дороги.

Таким образом, как верно указал суд апелляционной инстанции, Федеральным законом № 257-ФЗ предусмотрено наличие придорожной полосы и полосы отвода автомобильной дорога.

Вместе с тем, как обоснованно указал суд апелляционной инстанции, при межевании спорного земельного участка устанавливалась полоса отвода автомобильной дороги.

На основании п.1 ст.25 закона от 08.11.2007 «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» границы полосы отвода автомобильной дороги определяются на основании документации по планировке территории. Подготовка документации по планировке территории, предназначенной для размещения автомобильных дорог и (или) объектов дорожного сервиса, осуществляется с учетом утверждаемых Правительством Российской Федерации норм отвода земель для размещения указанных объектов.

Федеральным законом № 257 - ФЗ не предусмотрено ограничений в части расположения полосы отвода автомобильной дороги в населенных пунктах.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наложении земельного участка, принадлежащего истцу на придорожную полосу, как обоснованно указано судом апелляционной инстанции, является неверным.

Суд апелляционной инстанции также не согласился с выводами суда первой инстанции в части наличия реестровой ошибки при межевании земельного участка с кадастровым номером №, входящего в состав единого землепользования с кадастровым номером №.

На основании п.4 ст.61 Федерального закона от 13.07.2015 № 218 - ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» в случаях, если исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав.

Поскольку в материалах дела не имеется доказательств, что граница земельного участка с кадастровым номером №, входящего в состав единого землепользования с кадастровым номером № была определена ошибочно, то, как правомерно указано судом апелляционной инстанции, вывод о наличии реестровой ошибки не может быть признан обоснованным

Учитывая, что истцом не представлено допустимых и достоверных доказательств наличия совокупности юридически значимых обстоятельств, которые бы подтверждали факт нарушения его прав кадастровыми работами, выполненными в отношении части смежной границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>-в и земельного участка с кадастровым номером №, входящего в единое землепользование с кадастровым номером №, то, как обоснованно указано судом апелляционной инстанции, не могут быть признаны недействительными результаты кадастровых работ и соответственно, установлены границы земельного участка с кадастровым номером №, входящего в состав единого землепользования с кадастровым номером № в части смежного земельного участка с кадастровым номером № по координатам, указанном в заключении кадастрового инженера Лопатина М.М.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции правомерно отменил решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований Перевозчикова А.П. к ФКУ УПРДОР «Прикамье» о признании недействительными результатов кадастровых работ в части установления смежной границы земельных участков, установлении местоположения смежной границы земельных участков в определенных координатах, с принятием нового решения об оставлении без удовлетворения исковых требований истца Перевозчикова А.П. к ФКУ УПРДОР «Прикамье».

        Доводы, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку вопрос относимости, допустимости, достоверности и полноты доказательств разрешается судами первой и апелляционной инстанций в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела, и входит в круг вопросов, рассмотрение которых не относится к компетенции суда, рассматривающего дело в порядке кассационного производства.

Отказ в удовлетворении ходатайства о назначении по делу экспертизы не свидетельствует о процессуальных нарушениях, допущенных судом, т.к. вывод об отсутствии оснований для назначения по делу экспертизы мотивирован судом апелляционной инстанции, назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда и определяется с учетом всех обстоятельств дела.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, суд апелляционной инстанции указал, что не усматривает оснований для назначения экспертизы, поскольку данной экспертизой не будут установлены юридически значимые обстоятельства по делу.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции не рассмотрен межевой спор, также отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку все требования истца судом рассмотрены и в удовлетворении требований отказано поскольку определение смежной границы между земельным участком с кадастровым номером № и земельным участком с кадастровым номером № согласно межевому плану от 01.11.2021 года нарушает права и законные интересы ответчика в связи с наложением границ указанного участка на границы объекта, занятого автомобильной дорогой.

Поскольку при вынесении обжалуемого судебного акта судом апелляционной инстанции нормы материального права применены правильно, нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для его отмены и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение Верховного Суда Удмуртской Республики от 30 января 2023 года по гражданскому делу № 2-440/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Перевозчикова Андрея Петровича – без удовлетворения.

Председательствующий                                                          А.С. Рипка

Судьи                                                                                         М.В.Романов

                                                                                                    С.Ю.Иванова