Решение по делу № 33-23587/2021 от 27.09.2021

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №... Судья: Шемякина И.В.

УИД: 78RS0№...-56

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего	Утенко Р.В.
Судей	Бакуменко Т.Н. Вересовой Н.А.
при секретаре	Матвееве Г.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 26 октября 2021 года апелляционную жалобу ООО «СИНЕРГИЯ-СТРОЙ» на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по гражданскому делу №... по исковому заявлению Кунгуровой Ю. А. к ООО «СИНЕРГИЯ-СТРОЙ» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа.

Заслушав доклад судьи Утенко Р.В., пояснения представителя истца Попова Л.В., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Кунгурова Ю.А. обратилась в суд с иском к ООО «СИНЕРГИЯ-СТРОЙ» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Истец указала, что <дата> между ней и ООО «Лидер Групп», представляющим ООО «Синергия-Строй» был заключен договор №... согласно которому ответчик обязался построить объект долевого строительства по адресу: Санкт-Петербург, Полевая Сабировская ул., <адрес> и после ввода его в эксплуатацию передать истцу квартиру с согласованными характеристиками до <дата>. На указанную дату обязательства ответчиком не были исполнены, в связи с чем в его адрес была направлена претензия с требованием о выплате неустойки и компенсации морального вреда, оставшаяся без удовлетворения.

Истец просил суд взыскать с ответчика неустойку по договору №...а-БГТ/01-17Г от <дата> за период с <дата> по <дата> в размере 224754 руб. 08 коп., штраф, компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., осуществлять взыскание неустойки с <дата> до дня фактического исполнения обязательства.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковое заявление Кунгуровой Ю. А. к обществу с ограниченной ответственностью «Синергия-Строй» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворено частично.

С общества с ограниченной ответственностью «Синергия-Строй» в пользу Кунгуровой Ю. А. взыскана неустойка за период с <дата> по <дата> сумме 120000 руб., компенсация морального вреда в размере 2000 руб., штраф в сумме 61000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С общества с ограниченной ответственностью «Синергия-Строй» в доход бюджета Санкт–Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 5 120 руб.

В апелляционной жалобе ООО «Синергия-Строй» просит решение суда отменить, снизить размер неустойки и штрафа.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежаще, в связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ коллегия рассмотрела жалобу в отсутствие не явившейся стороны.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, регулируются нормами Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с частью 1 статьи 4 указанного Закона, по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Пунктом 1 ст.6 Федерального закона № 214-ФЗ закреплена обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (п.1 ст.12 указанного Закона).

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки (статья 10 указанного Закона).

В силу части 9 статьи 4 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным Федеральным законом.

Согласно статье 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как установлено судом, <дата> между истцом Кунгуровой Ю.А. и ООО «Лидер Групп», действующим от имени и по поручению ООО «Синергия-Строй», был заключен договор №... согласно которому ответчик обязался построить жилой дом по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, лит.А.

В соответствии с п. 2.2 договора застройщик обязался передать двухкомнатную квартиру с проектным номером №... на 8 этаже общей площадью 51,26 кв.м. по акту приема-передачи в срок до <дата>.

Цена договора согласно п. 3.1 договора составляет 3855 130 руб.

Истцом финансовые обязательства исполнены в полном объеме, что не оспаривалось стороной ответчика, а также подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру от <дата>, от <дата>, а также актом сверки от <дата>.

Ответчик в срок, определенный договором №... от <дата>, не исполнил свои обязательства перед истцом, квартира по акту приема-передачи не передана.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, пришел к выводу о том, что ответчиком не представлено суду допустимых доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении правом на получение квартиры со стороны дольщика.

Согласно ч. 2 ст. 6 ФЗ № 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Разрешая спор, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями п.1 и 2 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ, исходил из доказанности факта нарушения ответчиком срока передачи истцу, как участнику долевого строительства, объекта долевого строительства, пришел к выводу о праве истца на взыскание неустойки за период с 11.01.2021 по 29.06.2021

При этом суд первой инстанции удовлетворил ходатайство ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, взыскав в пользу истца с ответчика неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства в размере 120000 руб. Законность решения суда истцом не оспаривается.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика неустойки по договору №№... от 27.09.2017 по день фактического исполнения обязательства, суд указал, что данное требование не отвечает компенсационному характеру неустойки, может повлечь неосновательное обогащение истца, т.к. законодательством предусмотрена возможность снижения данной неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ по ходатайству ответчика исходя из обстоятельств, существовавших в конкретный период просрочки. При этом истец вправе в последующем обратиться в суд с требованием о взыскании неустойки за последующий период просрочки исполнения обязательства.

Законность решения суда в указанной части не оспаривается сторонами и в силу ч.2 ст. 327.1 ГПК РФ не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Разрешая спор, суд также правомерно указал, что несвоевременной передачей объекта долевого строительства были также нарушены права истца как потребителя и взыскал с ответчика компенсацию морального вреда согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 2 000 руб. который во всяком случае не является завышенным.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", с ответчика в пользу истца взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. В уменьшении размера штрафа отказано.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ссылается на то, что судом не в полной мере приняты во внимание фактические обстоятельства дела, размер неустойки является чрезмерным и завышенным.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

В силу статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу вышеприведенных положений пункта 1 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В пункте 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2013, разъяснено, что суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на сторону ответчика.

Вместе с тем, в ходатайстве об уменьшении неустойки ответчиком не приведены ссылки на исключительные обстоятельства, в силу которых объект не мог быть передан в срок при условии надлежащего исполнения обязательств застройщиком, в связи с чем, уменьшение размера неустойки в большем объеме, будет существенно нарушать права взыскателя.

В обоснование ходатайства об уменьшении неустойки ответчик указал на то, что отсутствуют доказательства, свидетельствующие, что просрочка передачи объекта повлекла для истца какие-либо существенные негативные последствия, утрату имущества.

Вместе с тем, в силу п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Таких доказательств суду не представлено.

Из материалов дела усматривается длительное нарушение срока исполнения обязательств со стороны застройщика. Указание ответчиком на необоснованную выгоду истца подлежат отклонению, поскольку носят сугубо оценочный характер.

Доводы апелляционной жалобы о несоразмерном последствиям нарушения обязательств взыскании денежных сумм подлежит отклонению, поскольку безусловных доказательств указанному субъективному утверждению апеллянтом не приведено. Утверждения апеллянта относительно двойной ответственности основанием для изменения судебного решения не являются, поскольку штраф взыскан вследствие уклонения от удовлетворения требований потребителя в досудебном порядке и носит иную природу нежели неустойка за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства.

Судебная коллегия учитывает, что судом уменьшена по ходатайству ответчика взысканная неустойка, что повлекло соответствующее уменьшение размера взысканного штрафа. При этом ответчик располагал возможностью выплатить неустойку в неоспариваемом размере истцу в досудебном порядке, что сделано им не было. Апелляционная жалоба не содержит доказательных доводов относительно несоразмерности взысканного штрафа последствиям нарушения обязательства.

Доводы апелляционной жалобы о несоразмерном последствиям нарушения обязательств взыскании денежных сумм подлежит отклонению, поскольку безусловных доказательств указанному субъективному утверждению апеллянтом не приведено. Утверждения апеллянта относительно двойной ответственности основанием для изменения судебного решения не являются, поскольку штраф взыскан вследствие уклонения от удовлетворения требований потребителя в досудебном порядке и носит иную природу нежели неустойка за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата>