Решение по делу № 11-18/2023 от 12.01.2023

№

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.о. <адрес>

07 февраля 2023 года Подольский городской суд <адрес>

в составе

председательствующего судьи Питукиной Н.Н.

при секретаре ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО3 на решение исполняющего обязанности мирового судьи 194 судебного участка Подольского судебного района <адрес> – мирового судьи 188 судебного участка Подольского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба,

Установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о возмещении утраты товарной стоимости автомобиля в размере 14650 руб., расходов по оплате услуг эксперта в размере 3500 руб., компенсации морального вреда в размере 15000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.

Свои требования истец мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика, управлявшего транспортным средством марки «Део Матис» государственный регистрационный знак №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого ее автомобилю марки «Лада Веста» государственный знак № причинены механические повреждения. Гражданская ответственность ответчика на момент совершения ДТП не застрахована. В счет возмещения причиненного ущерба в рамках договора добровольного страхования (КАСКО) страховая компания ООО «СК Согласие» организовано проведение восстановительного ремонта транспортного средства. Однако утрата товарной стоимости не возмещена, поскольку на утрату товарной стоимости условия договора добровольного страхования не распространяются. В связи с этим истец была вынуждена обратиться в экспертное учреждение для определения величины утраты товарной стоимости, оплатив услуги эксперта в размере 3500 руб. Поскольку в добровольном порядке ответчиком утрата товарной стоимости не возмещена, обратилась в суд с настоящим иском.

Решением и.о. мирового судьи судебного участка № Подольского судебного района <адрес> – мирового судьи 188 судебного участка Подольского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 к ФИО3 удовлетворены частично, с ФИО3 в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба взыскана сумма утраты товарной стоимости в размере 14650 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 3500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб., исковые требования о компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением суда, ФИО3 подал апелляционную жалобу на решение мирового судьи, просил решение мирового судьи отменить, вынести новое решение в удовлетворении исковых требований отказать, мотивируя свою жалобу тем, что судом не правильно определены обстоятельства, имеющие значения для дела; выводы суда, изложенные в решении не соответствуют обстоятельствам дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Заявитель ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще. Явился представитель по доверенности ФИО5, доводы, изложенные в апелляционной жалобе поддержала в полном объеме, просила суд жалобу удовлетворить.

Заинтересованные лица – ФИО2, представители ООО «СК Согласие» и ООО «МАКС» в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Согласно статье 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав представителя заявителя, поддержавшего доводы апелляционной жалобы и полагавшего, что решение суда подлежит отмене, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения мирового судьи, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Мировой судья, разрешая спор по существу, принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, полно и всесторонне проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных исковых требований, возражения ответчика, правомерно руководствовался положениями закона, регулирующими спорные правоотношения, и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований истца.

При разрешении возникшего между истцом и ответчиком спора необходимо руководствоваться правовыми нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) и Закона Российской Федерации "О организации страхового дела в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно правовой позиции, указанной в Постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ААС, БГС и других» в силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещен неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее ст.35 (ч.1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

В силу ст. 1072 ГК РФ, Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На основании п. 1 ст. 1079 ГК РФ, Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда на законном основании.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств.

Статьей 422 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Пунктом 4 указанной статьи предусмотрено, что в случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Пунктом 3 ст. 10 Закона «Об организации страхового дела в РФ» установлено, что под страховой выплатой понимается денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования. И выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

Возможность исключения утраты товарной стоимости из страховой выплаты следует и из указанного Закона, который указывает, что добровольное страхование осуществляется на условиях договора и правил страхования, в сумма страховой выплаты определяется в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в п. 3 «Обзора по отдельным вопросам судебной практики связанным с добровольным страхованием имущества граждан», утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, договором добровольного страхования может быть предусмотрено, что утрата товарной стоимости не подлежит возмещению страховщиком.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика, управлявшего транспортным средством марки «Део Матис» государственный регистрационный знак В243РЕ 759, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого ее автомобилю марки «Лада Веста» государственный знак С876ТК 790 причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ответчика на момент совершения ДТП не застрахована.

В счет возмещения причиненного ущерба в рамках договора добровольного страхования (КАСКО) страховая компания ООО «СК Согласие» организовано проведение восстановительного ремонта транспортного средства. Однако утрата товарной стоимости не возмещена, поскольку на утрату товарной стоимости условия договора добровольного страхования не распространяются.

Как следует из страхового полиса, выданного ФИО2 ООО «СК Согласие», договор страхования заключен между сторонами на условиях Правил страхования транспортных средств, которые являются его неотъемлемой частью.

В соответствии с п 3.7.3 Правил страхования, договор страхования не распространяется на утрату товарной стоимости застрахованного транспортного средства.

Решением и.о. мирового судьи судебного участка № Подольского судебного района <адрес> – мирового судьи 188 судебного участка Подольского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 к ФИО3 удовлетворены частично, с ФИО3 в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба взыскана сумма утраты товарной стоимости в размере 14650 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 3500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб., исковые требования о компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.

В соответствии со статьями 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. В силу названной статьи суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также в достаточности и взаимную связь в их совокупности.

С данным выводом суд соглашается, поскольку он соответствует обстоятельствам дела и требованиям закона.

Мировой судья, разрешая спор, дав надлежащую правовую оценку всем представленным доказательствам по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, исходил из того, что иных доказательств, подтверждающих не обоснованность заявленных исковых требований, стороной ответчика мировому судье не представлено, все доказательства по делу в совокупности позволяют сделать вывод о том, что имелись основания для частичного удовлетворения требований истца.

С указанными выводами мирового судьи суд соглашается, поскольку выводы мирового судьи соответствуют установленным юридически значимым обстоятельствам по делу, основаны на всесторонней правовой оценке доказательств, представленных сторонами в ходе судебного разбирательства.

Мотивы, по которым мировой судья пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, приведены в мотивировочной части решения мирового судьи и считать их неправильными у суда не имеется оснований, в связи с чем обжалуемое истцом решение является законным и обоснованным.

Иные доводы апелляционной жалобы не влекут отмену решения суда, поскольку мировым судьей была дана надлежащая правовая оценка представленным доказательствам в соответствии требованиями ст. 67 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы о неправильной оценке исследованных фактических обстоятельств и представленных доказательств не могут являться основанием для отмены решения, поскольку суду в соответствии со ст. 67 ГПК РФ предоставлено право оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательствах.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены мировым судьей правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана мировым судьей с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов мирового судьи и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены либо изменения состоявшегося судебного решения.

При таких обстоятельствах суд считает, решение является законным и обоснованным и оснований для его отмены не имеется.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на иную оценку установленных обстоятельств и не могут служить основанием к отмене решения, поскольку правильность выводов не опровергают.

Нормы материального и процессуального законодательства мировым судьей применены правильно.

Руководствуясь ст. ст. 327 – 330 ГПК РФ, суд

Определил

       Решение исполняющего обязанности мирового судьи 194 судебного участка Подольского судебного района <адрес> – мирового судьи 188 судебного участка Подольского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Председательствующий судья                                                Н.Н. Питукина