Решение по делу № 2-1004/2021 от 30.03.2021

УИД: 66RS0046-01-2020-001195-56

Дело № 2-1004/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 июня 2021 года                             г. Нижний Тагил

Ленинский районный суд г.Нижний Тагил Свердловской области в составе: председательствующего Гуриной С.А.,

при секретаре судебного заседания Котляровой А.А.,

с участием: истца Маркова В.Г., представителя истца адвоката Малаховой И.В., представившей орден от ДД.ММ.ГГГГ., ответчика Абрамова В.Н., третьих лиц – Кожевникова С.А., Сосниной Л.Н., Марковой Н.В., Черняевой И.В., Прошенкина В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Маркова В. Г. к Абрамову В. Н. о признании недействительными результатов кадастровых работ, установлении границ земельного участка,

                        УСТАНОВИЛ:

Марков В.Г. обратился в суд с иском к Абрамову В. Н. о признании недействительными результатов кадастровых работ, установлении границ земельного участка. В обоснование исковых требований истец указал, что ответчик является собственником земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес> в состав участка вошел земельный участок с кадастровым №, площадью 660 кв.м. и с кадастровым №. Истец является собственником земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес> площадью <...> кв.м., участок является двухконтурным. В реестре имеются координаты основной части участка: <...>; координаты второго контура: <...>

В ДД.ММ.ГГГГ. стал членом садоводческого товарищества №, земельный участок был обозначен вдоль дороги металлическими кольями с приваренными пластинами на которых указан номер участка. Убрал деревья с участка, построил в дальнем правом углу сарай, <...>. по периметру участка прокапали дренажные канавы. Позади участка находится участок ответчика, собственником его был Л.А.В. С правой стороны от этого участка находился заброшенный участок, он и Л.А.В., разделили его между собой, вместе с председателем сада забили деревянные колья в точках <...> <...> согласно свидетельства <...>., разрабатывали каждый свою часть. От точки <...>, согласно плану, являющегося приложением к свидетельству №, прокопали дренажную канаву. В <...>. ответчик решил купить участок Л., М. показал Абрамову границы своего участка, в точках <...> поставили новые колы, заменив старые. Забора между участками истца и ответчика не было, было ограждение из старых досок. В <...> установили забор, опору установили вплотную к колу, в точке 6 при Абрамове был забит новый кол, вместо сгнившего. <...>. истец стал устанавливать ограждение между точками <...>, Абрамов пояснил, что это его земля. В ДД.ММ.ГГГГ. на участке истец увидел колья, Абрамов пояснил, что это граница его участка по сведениям ЕГРН. Часть посадок истца оказалась на земле Абрамова, граница участка Абрамова смещена ближе к теплице, расположенной на участке С.Л.Н. М. обратился в ЦГКУ ООО <...>», зафиксировал фактическое землепользование, по схемам земельный участок смещен по всему периметру в сторону земельного участка ответчика. Согласно съемке фактическое землепользование сложилось по координатам: <...>

Кадастровый истец Т.К.Д. подготовила заключение, указала, что причиной несовпадения координат между сведениями в ЕГРН и фактическим местоположением границ земельного участка является использование разных пунктов полигонометрии. При пересчете координат опорной межевой сети произошло параллельное смещение всех участков в данном районе сада. Фактически расположенные на местности границы между земельными участками истца и ответчика, обозначенные межами, заборами, тропинками, не изменились. Первым на учет встал участок №, затем №, последним №. Все границы были состыкованы, при межевании споров не было. При перерасчете значений координат опорного обследования для привидения в соответствие новым координатам границ участков в связи с возникшим параллельным смещением координат нужно пересчитать в новые значения координаты всех участков сада. Полагает, что путем признания недействительными результатов кадастровых работ возможно исправить допущенную в их результате и воспроизведенную в ЕГРН реестровую ошибку. Смена координат пунктов полигонометрии привела к конфликтной ситуации между истом и ответчиком, который полагает, что захватили часть его участка и требует освободить площади, которые образованы наложением координат.

Просит признать недействительными результаты кадастровых работ по установлению местоположения границ земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего Маркову В. Г.. Признать недействительными результаты кадастровых работ по установлению местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего Абрамову В. Н. в части наложения на земельный участок с кадастровым номером №. Установить границы земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего Маркову В. Г. в координатах поворотных точек в соответствии со схемой, предложенной кадастровым инженером Т.К.Д.: <...>

Определением суда от 11.05.2021г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены: Черняева И.В., Прошенкин В.П., Кожевникова С.Л., на стороне истца - Маркова Н.В.

В судебном заседании истец Марков В.Г., поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении и исковые требования в полном объеме. Суду пояснил, что границы его земельного участка на местности выражены следующим образом: с участком С.Л.Н. граница выражена межой, шириной около <...> см, с его стороны межа обложена камнями, вдоль межи у С.Л.Н. растут кустарники, в левом углу вдоль границы с участком Абрамова у С.Л.Н. стоит теплица, затем будка. На его участке вдоль межи, на расстоянии около метра от границы участка стоит теплица, длиной <...> метров, построенная в <...>, обновленная в <...>., затем через промежуток теплица длиной <...> метра, построенная в <...>., от теплицы до края участка забор из профильной трубы и сетки, <...> метров. Граница участка с участком К.С.А. выражена канавой, шириной <...>, глубиной <...> см, вдоль которой у Кожевникова растут кустарники, у него на участке после канавы стоит забор из металлической сетки, поставленный в <...>., до этого на его месте был забор из старых досок. В правом дальнем углу, вдоль границы с участком Абрамова стоит сарай, построенный в <...>., по границе участка с Абрамовым стоит забор из профильной трубы и сетки с <...>., до этого был забор из досок с <...>., вдоль этого забора по его участку проходит водопроводная труба с <...> забор от нее находится на расстоянии от <...>. Также вдоль забора около <...> лет растет орешник, дуб; с <...> есть приямок, глубиной <...> метра, диаметром <...> см. Водопроводные трубы по границе участка не проходят, поскольку на границе его участка с участком № росла огромная сосна, сейчас остался пенек, по границе участка Прошенкина В.П. росли пять берез, стоял забор, поэтому трубу проложить по границе участков не могли и сместили ее на территории участков <...> линии, Прошенкин, устанавливающий трубы, сдвинул их на участки <...> линии, где на <...> см, где на <...> см. Граница второго участка с участком Абрамова с <...>. была выражена прокопанной бороздой, шириной на штык лопаты, по краям были вбиты деревянные колья, после того как они сгнили, колья были заменены на новые при ответчика. Также в углу прямо по границе участка с ответчиком со стороны дороги <...> лет растет яблоня. Затем от борозды он на своей части участка в <...>. сделал техническую тропу, шириной <...> метр, отсыпанную песком, затем у него идут <...> гряды шириной по <...> метра под картошку, с другой стороны своего участка два года назад поставил забор из профильной трубы и профильного листа, до этого по границе была канава. В настоящее время он по границе с участком Абрамова, где была канава и вбиты колья, отступив от них по <...> см. на свою территорию, забил трубы и из старых холодильников сделал стенки высотой <...>. До этого ни с кем споров по границам участков не было, он границы участков не нарушал, напротив, всегда старался сохранить изначально сложившиеся границы, следил за сохранностью кольев. Абрамов вынес границы своего участка в натуру, вбил колья, по сведениям ЕГРН граница его участка оказалась за технической тропой на его картофельных грядках, в другой границе с участком Абрамова новых кольев не появилось. Он проверил линии участка и углы, все совпало до минуты, кадастровый инженер разъяснил, что произошло параллельное смещение участков из-за смены координат пунктом полигонометрии. Абрамов В.Н. полагает, что его территории захватили, это неверно. По постановлению Администрации Абрамову выделили участок <...> сотки, эти сотки он отмеряет от угла его участка (т.3), однако, на плане имеется еще одна точка (точка <...>), которая появилась в результате кадастровых работ на участке Абрамова, это точка границы его участка <...> кв.м. От этой точки расстояние до угла его участка <...>, плюс ширина участка С.Л.Н. <...>, если сложить, получается ширина <...>., свои <...> сотки Абрамов должен отмерять от точки <...>, а не от угла его участка.

Представитель истца - адвокат Малахова И.В. доводы, указанные в исковом заявлении, поддержала в полном объеме. Суду пояснила, что юридические границы, сведения о которых содержатся в ЕГРН, не совпадают с фактическими границами, которые существуют на местности более <...> лет. Это выяснилось год назад, когда Абрамов сделал вынос границ своего участка в натуру, фактические границы не совпали с юридическими. Кадастровый инженер установил, что использованы неверные координаты пунктов полигонометрии, координаты изменились, в связи с этим все земельные участки смещены по периметру. Реестровую ошибку необходимо исправить, она порождает правовую неопределенность, изменений на земле по факту не произойдет, только в координатах точек.

Ответчик Абрамов В.Н. исковые требования не признал, полагал, что они незаконны и необоснованны, поддержал доводы, изложенные в своих письменных возражениях (т1 л.д. 160-162, т. 2 л.д. 196-198). Суду пояснил, что сначала он оформил документы на участок с кадастровым №, площадью <...> кв.м., затем по постановлению администрации в <...>. ему было предоставлено <...> кв.м., кадастровый №, это были земли сада, в <...> объединил участки под один кадастровый №. Вдоль границы его участка с участком Прошенкина В.П. была межа, растут кусты смородины и малины, в <...> поставлен забор. Вдоль границы с участком М. в углу участка стоит забор, когда был построен, не знает, затем при покупке участка росла облепиха, малина, <...> года назад там, затем стоит туалет. По границе со вторым участком М. идет межа, тропа, при покупке участка М. показывал колья, установленные по границе. На его участке при покупке после межи были цветы и заросли, недавно там посадили кустарники. На расстоянии полтора метра от межи в <...>. он построил теплицу затем через два метра от нее вдоль той же границы в <...>. построил еще одну теплицу. Полагал, что указанные в ЕГРН координаты земельных участков верны, основания для признания кадастровых работ недействительными отсутствуют. Границей участка с М. является тропа, он полагал, что она являлась частью его участка, потому что город выделил ему <...> кв.м., а ответчику добавили участок уже после него, в <...>. Истец захватил часть его участка. Реестровая ошибка отсутствует. Не понятно какие кадастровые работы истец просит признать недействительными. Не согласен с координатами участка истца, определенными кадастровым инженером Т.К.Д.

Третье лицо Маркова Н.В. пояснила, что Марков В.Г. ее супруг, участок приобрели в браке. Полагала, что исковые требования подлежат удовлетворению, кадастровые работы необходимо признать недействительными, поскольку участки сместились из-за смены координат, длины и углы участков соответствуют, площадь соответствует.

Третье лицо Черняева И.В. пояснила, что Абрамов В.Н. ее супруг, участок приобрели в браке, в <...>. При осмотре участка перед покупкой им сказали, что граница проходит по трубе, по углам границ участка показали колья. Когда стали делать межевание, выяснилось, что документы предыдущего собственника оформлены не на всю площадь участка, а только на <...> кв.м., супруг с <...>. оформлял оставшуюся площадь участка через Администрацию, ему сказали берите еще <...> кв.м. Когда оформляли этот участок на нем была техническая тропа, собственность на участок рядом оформлена не была, согласование проводили с председателем сада. Где проходила граница выделенного им земельного участка на тот момент, где заканчивался участок <...> кв.м., пояснить не может, так как вынос границ участка в натуру они тогда не производили, предположили, что участок будет шире, примерно на полметра. Вынос границ сделали только в <...> году. Считает, что реестровой ошибки нет, требования удовлетворению не подлежат.

Третье лицо С.Л.Н. суду пояснила, что является соседкой по саду М. и Абрамова, собственником участка №. Полагала, что кадастровые работы следует признать недействительными поскольку имеется ошибка в местоположении участков, граница участков проходит не по водопроводной трубе, эта труба расположена на территории участков 2 линии, так как при установке ее отказались пилить и сваривать, чтобы обойти большой пень. Граница участков проходит за трубой, сейчас на расстоянии <...> см, а ранее было <...> см. У нее по границе участка стоит теплица уже <...> года, раньше она проходила свободно к ней, а сейчас граница смещена, невозможно даже форточки открыть. Спора по границам участка у нее с М. нет.

Третье лицо К.С.А. суду пояснил, что является собственником земельного участка №, полагал, что требования подлежат удовлетворению, потому что вполне возможно, что действительно есть реестровая ошибка. Споров по границам участка у него ни с М., ни с Абрамовым нет

Третье лицо Прошенкин В.П. полагал, что исковые требования не подлежат удовлетворению, границы проходят по забору, по водопроводной трубе. Трубы проводил он, было решено провести их по границам участков и договаривались отступить еще от них по 50 см в каждую сторону для ремонта. М. поставил забор за трубами со стороны соседа. Недавно увидел кол на своем участке, М. сказал не убирать, пояснил, что были замеры. Пояснил, что споров по границам участка у него ни с М., ни с Абрамовым нет.

Третье лицо Кожевникова С.Л. в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суд не известил. В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие третьего лица.

Представитель СНТ № 15 в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не известил. В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие представителя третьего лица.

Выслушав участников процесса, свидетелей, специалиста, изучив и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Исходя из закрепленного в ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации, имеющей прямое действие на территории Российской Федерации и с ч. 1 ст. 12, ч.1 ст. 56 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, принципа состязательности и равноправия сторон в судопроизводстве, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Судом сторонам, третьим лицам, вручены копия искового заявления и приложенные к ним документы, обосновывающие исковые требования, копия определения о подготовке дела к судебному разбирательству. Обязанность доказывания сторонам разъяснена, бремя доказывания между сторонами распределено, и стороны имели достаточно времени и возможностей для сбора и предоставления доказательств.

В соответствии с ч. 2 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации непредставление доказательств и возражений в установленный срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно Конституции Российской Федерации земля и другие природные ресурсы могут находиться в частной, государственной, муниципальной и иных формах собственности (статья 9 часть 2); граждане и их объединения вправе иметь землю в частной собственности (статья 36 часть 1); условия и порядок пользования землей определяются на основе федерального закона (статья 36 часть 3).

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им. оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом, осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами (ст. 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации).

Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ. Результатом комплекса кадастровых работ по уточнению границ земельного участка является межевой план и внесение на его основе в государственный кадастр недвижимости сведений об уточненных границах участка.

Согласно ст. 61 Федеральным законом от 13.07.2015г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» воспроизведенная в едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, в также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (реестровая ошибка) подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости (ч.3 ст. 61 ФЗ № 218).

Ошибка при определении координат характерных точек границ земельного участка подлежит исправлению на основании подготовленного кадастровым инженером межевого плана, требования к форме и содержанию которого установлены Приказом Минэкономразвития РФ от 08.12.2015г. № 921 «Об утверждении формы и состава сведений межевого плана, требования к его подготовке».

На основании п.1 ст. 64 Земельного кодекса РФ споры между правообладателями смежных земельных участков по границам этих участков разрешатся в судебном порядке.

Судом установлено, что Марков В.Г. является собственником является собственником земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес> площадью <...> кв.м., участок является многоконтурным, состоит из двух контуров. Право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. на основании свидетельства о праве собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д. 17).

Согласно свидетельству о праве собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ. земельный участок имеет сельскохозяйственное назначение, коллективное садоводство. Площадь <...> кв.м. (т.1 л.д. 18-20).

Границы земельного участка установлены, межевой план был подготовлен кадастровым инженером Т.К.Д. в <...>. (т.1 л.д. 22-31). Местоположение границ земельного участка уточнялось при полевом обследовании по уже сложившимся ранее границам и их фактическому использованию, согласование границ производилось с собственником земельного участка с кадастровым номером <...> (С.Л.Н., л.д. 30 т.1), координаты иных смежных земельных участков уже имелись в государственном кадастре недвижимости, границы всех смежных участков состыкованы, споров по границам не было.

Согласно сведениям, внесенным в ЕГРН, земельный участок имеет следующие координаты характерных точек границ: <...> (т.1 л.д. 32-38).

Согласно сведениям ЕГРН, участок имеет площадь <...> кв.м.: первый контур имеет размеры <...>; второй контур – <...> Площадь земельного участка и его длины незначительно отличаются от данных земельного участка по плану, являющемуся приложением к свидетельству о праве собственности № (л.д. 21). Изменение площади (не превышает 10% от значения декларированной площади) и размеров участка связано с тем, что при межевании земельного участка его границы были состыкованы с границами смежных земельных участков, стоящих на кадастровом учете, сведения о координатах которых на момент межевания земельного участка Маркова В.Г., уже имелись в ЕГРН. Кроме того, указанные в плане участка линейные замеры без их пространственной геодезической привязки не могут свидетельствовать о границах участка.

Смежными с вышеуказанным земельным участком являются земельные участки с кадастровыми номерами: №

Земельный участок с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>, площадь. <...> кв.м., принадлежит на паве собственности ответчику Абрамову В.Н. Право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ

В состав участка вошел земельный участок с кадастровым №, площадью <...> кв.м. и с кадастровым №, площадью <...> кв.м. (т.1 л.д. 98-104).

Судом установлено, что Абрамов В.Н. приобрел земельный участок в существующих границах по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. у К.О.А. (т.1 л.д.164). При уточнении границ приобретенного земельного участка, проведении кадастровых работ выяснилось, что площадь земельного участка больше <...> кв.м., чем было указано в договоре купли-продажи. Абрамовым были уточнены границы земельного участка с кадастровым №, площадью <...> кв.м., поскольку допускалось расхождение в площади на величину не более <...>%, оформлено право собственности на данный участок (т.1 л.д.163). Оставшаяся часть земельного участка была оформлена через орган местного самоуправления. Земельный участок с кадастровым № предоставлен на основании постановления Администрации города от 25.05.2015г 3 1251-ПА (т.1 л.д. 109, 166). Межевые планы были подготовлены в <...> кадастровым инженером Белоусовой Л.А.

Впоследствии земельные участки по заявлению собственника Абрамова В.Н. были объединены в один земельный участок с кадастровым №, межевой план подготовлен кадастровым инженером К.С.М. ДД.ММ.ГГГГ. (т. 1 л.д. 122-146).

Согласно сведениям, внесенным в ЕГРН, земельный участок имеет следующие координаты характерных точек границ: <...> (т.1 л.д. 104).

Смежная граница между земельными участками с кадастровыми № проходит по точкам, имеющими, согласно данным ЕГРН, следующие координаты: <...>

Также земельный участок истца граничит с земельными участками третьих лиц: №

Собственником земельного участка с кадастровым № является Прошенкин В.П., участок имеет адрес: <адрес> площадь <...> кв.м., собственность зарегистрирована ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д. 202-205, т.2 л.д. 93-120).

Собственником земельного участка с кадастровым № является С.Л.Н., участок имеет адрес: <адрес>, площадь <...> кв.м. (т.1 л.д. 210-212, т.2 л.д.35-52).

Собственником земельного участка с кадастровым № является К.С.А.и Кожевникова С.Л. по <...> доли каждый. участок имеет адрес: линия №, участок №, площадь <...> кв.м., собственность зарегистрирована ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д. 213-218).

Из объяснений истца и ответчика следует, что спорной частью является смежная граница между земельным участком Абрамова В.Н. и вторым контуром земельного участка Маркова В.Г., данная граница по данным ЕГРН проходит по двум точкам с координатами - <...>

Из пояснений Маркова В.Г. следует, что фактическое землепользование в данной части сложилось с <...> когда собственником участка Абрамова В.Н. являлся умерший Л.А.И. Граница была выражена прокопанной бороздой, шириной на штык лопаты, по краям были вбиты деревянные колья, после того как они сгнили, колья были заменены на новые при ответчике; в углу прямо по границе участка с ответчиком со стороны дороги 8 лет растет яблоня. Затем от борозды он на своей части участка в <...>. сделал техническую тропу, шириной <...> метр, отсыпанную песком, затем у него идут <...> гряды шириной по <...> метра под картошку. В настоящее время он по границе с участком Абрамова, где была канава и вбиты колья, отступив от них по <...> см. на свою территорию, забил трубы и из старых холодильников сделал стенки высотой <...>. В процессе нахождения дела в суде Абрамов выдернул деревянные колья, которые стояли по границе участков и установил железные трубы по тем точкам, которые он полагает правильными, отраженными в ЕГРН. Спорной частью участка всегда пользовался Марков В.Г., до возникновения спора, данная часть земельного участка из владения истца не выбывала. Абрамов В.Н. пользовался своим земельным участком в пределах сложившегося землепользования, истец не препятствовал ответчику пользоваться данной тропой для прохода по мере надобности.

Из пояснений Абрамова В.Н. и третьего лица Черняевой И.В. следует, что в <...>. при осмотре участка перед покупкой им показали колья, вбитые по границам участка. Когда стали делать межевание, выяснилось, что документы предыдущего собственника оформлены не на всю площадь участка, поэтому оформили межевой план на участок <...> кв.м., оставшуюся площадь участка <...> кв.м. оформляли через Администрацию. На участке <...> кв.м. была техническая тропа, где проходила граница выделенного им земельного участка на тот момент, где заканчивался участок <...> кв.м., пояснить не смогли, так как вынос границ участка в натуру не производили, по их предположениям, техническая тропа должна была войти в их участок.

В <...> по заявке ответчика Абрамова В.Н. ЦГКУ ООО <...>» было произведено установление на местности (вынос) в натуру границ земельного участка №, обоснованием для определения координат являются пункты полигонометрии <...> и <...> (т.1 л.д. 169). Выявлено, что границы земельного участка № частично накладываются на границы земельного участка Абрамова В.Н.

Заключением кадастрового инженера Т.К.Д. установлено несоответствие местоположения границ земельных участков с кадастровыми № (Маркова В.Г.) и № (Абрамова В.Н.), внесенным в ЕГРН, фактическому землепользованию и фактически существующим границам (т.1 л.д. 55, 62-22). Для координирования границ земельных участков, расположенных в <адрес>, в <...>. геодезистами МУ «<...> был проложен теодолитный ход, опирающийся на пункты полигонометрии: пп <...> с координатами <...> с координатами <...> (т.1 л.д. 41-42). Координаты границ земельных участков истца и ответчика были определены с указанного теодолитного хода, опирающегося на указанные пункты полигонометрии (т.1 л.д. 44, 46, 48,50, 52). В <...> при выносе границ земельного участка в натуру, установление границ земельного участка Абрамова В.Н. произведено с пунктов геодезической сети <...>, но данные пункты уже имеют иные координаты: пп <...> (т.1 л.д. 56). Причиной является перерасчет координат опорной межевой сети, в том числе пунктов триангуляции и полигонометрии, в период от начала работ по созданию съемочной сети и выноса границ земельного участка Абрамова В.Н. в натуру (т.1 л.д. 57). Фактически расположенные на местности границы между земельными участками с кадастровыми № (Маркова В.Г.) и № (Абрамова В.Н.) не изменились. При перерасчете координат опорной межевой сети произошло параллельное смещение всех участков в данном районе коллективного сада (т.1 л.д. 58).

Для разрешения сложившейся ситуации, в связи с возникшим параллельным смещением координат, по заключению кадастрового инженера необходимо пересчитать в новые значения координаты всех участков коллективного сада, что является неразрешимой проблемой, поскольку по каждому из участков необходимо согласие собственника в акте согласования и оформление согласия на обработку персональных данных. Для устранения противоречий в рамках блока участков истца и ответчика необходимо выполнить кадастровую съемку – координирование границ и строений, расположенных на земельных участках, подготовить межевой план в связи с исправлением реестровой ошибки с подписанием всеми собственниками акта согласования (т.1 л.д. 39-40).

Допрошенная в судебном заседании кадастровый инженер Т.К.Д. поддержала доводы, изложенные в своем заключении. Суду пояснила, что сад был образован давно, в <...>. стали выдавать свидетельства на землю, к <...>. возникла необходимость координирования границ сада и подготовки съемочного обоснования, бригадой геодезистов был проложен теодолитный ход. Теодолитный ход был проложен от пунктов полигонометрии №, №, координаты пунктов были взяты из каталога координат, и пунктом триангуляции <...>. Этой подготовленной схемой съемочного обоснования пользовались для всех земельных участков сада. В <...>. был отмежован участок Абрамова, все было обмерено с координат теодолитного хода, по тем точкам, который Абрамов показал геодезистам. Однако, при обмере выяснилось, что участок значительно большей площади, чем по документам – <...> кв.. м, поэтому Абрамову предложили оформить участок площадью <...> кв.м., так как расхождение <...>% допускалось, а остальную часть участка <...> кв.м. оформить через Администрацию. Участки были поставлены на учет, границы согласованы, претензий не было, споров с соседями не было. У М. было свидетельство на землю, площадью <...> кв.м., участок не был привязан в кадастровую карту, его участок на учет встал последним из смежных, границы пристыковывались к имеющимся в реестре, поэтому акта согласования не было. Участок М. обмеряли в <...> с тех же теодолитных точек. Участок состыковался по границам, показанным М., со смежными земельными участками с разницей от <...> см, это идеальное совмещение в системе координат до <...>., никаких наложений не было.

В период с <...>. Управление геодезии и картографии ввело поправки и произвело пересчет координат пунктов полигонометрии, разница составили <...>. Сейчас в идеале надо пересчитать все координаты земельных участков сада, но это невозможно. Выход в том, чтобы пересчитывать участки блоками, пересчитать в новой системе координат, со смещением <...> м, при этом никакие межи, заборы переносить не надо, все остается на своих фактических местах, площади участков какие были такие и остаются, поменяются только координаты участков на бумаге. Она проверяла участок Абрамова и М., смещение участков произошло по всему периметру, смещение на восток, участок Абрамова смещен в сторону участка М.. Участок М. смещен в сторону участка с КН:№, отступает от участка с КН№. Площади участков при смещении не изменились, они смещены параллельно.

Допрошенные по ходатайству стороны истца свидетели пояснили следующее:

О.Н.В. свидетельствовала о том, что с <...>. работает кассиром сада, знает садоводов, конфликтов нет. Прошлым летом выезжали кадастровые инженеры, она присутствовала на участке М., также вчера была на его участке. Если стоять лицом к дому М., то слева вдоль границы участка по участку М. идет дренажная канава, затем стоит сетчатый забор. По границе между <...> линией стоит забор, за забором на участке М. лежит водопроводная труба. Труба лежит не на границе участков, так как когда делали водопровод, ее клали как удобно, чтобы обойти препятствия, труба легла на участки второй линии. Справа растут кустарники, камнями выложена канавка, забора с этой стороны нет. На участке, где посажена картошка, граница с земельным участком Абрамова огорожена металлическими пластинами холодильника, с другой стороны граница вдоль проулка по канавке. Когда кадастровые инженеры сделали замеры участка Абрамова, то межевой знак оказался за ограждением, на участке М., они пояснили, что так спутник показал. Границы со спутника не совпали с фактическими границами на местности.

Я.Р.В. пояснила, что является членом сада с 90-х гг., М. знает давно, Абрамова знает как его соседа. На участке М. бывала часто, по границе его участка с левой стороны, если стоять лицо к дому, стоит сетчатый забор, по границе участка с Абрамовым стоит сетчатый забор, за ним на участке М. лежит водопроводная труба. На границе с участком Абрамова, где у М. посажен картофель, стоят железные листы, этот участок в двух участках от нее, через дорогу, границы М. не изменял, у Абрамова там стоит теплица, ее не сдвинешь.

Б.Л.С. дала показания о то, что с <...>. является членом сада., ее земельный участок находится на <...> линии, №. Граница между участками М. и Абрамова выражена сетчатым забором, водопроводная труба проходит по участкам <...> линии, в том числе по ее участку, участку №, по участку М.. Границы земельных учачстков не изменялись

С учетом совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу, что фактическое землепользование изначально складывалось в существующих границах, не совпадающих с юридическими. Из показаний свидетелей, объяснений сторон, третьих лиц, пояснений специалиста следует, что ранее споров меду смежными землепользователями относительно существующих границ фактического землепользования не было, при межевании земельных участков таких споров также не возникало.

Представленными доказательствами подтвержден факт наличия реестровой ошибки, в связи с чем имеются основания для признания недействительными результатов кадастровых работ по установлению местоположения границ земельного участка с кадастровым №, принадлежащего Маркову В. Г., а также для признания недействительными результатов кадастровых работ по установлению местоположения границ земельного участка с кадастровым №, принадлежащего Абрамову В. Н. в части наложения на земельный участок с кадастровым №

При рассмотрении требований об установлении границ участка истца, суд учитывает, что правовое значение при рассмотрении спора о границах имеет та граница, местоположение которой длительное время не менялось (истинная, исторически сложившаяся граница). Фактические границы и длительность их существования могут быть установлены по существующим на местности ориентирам искусственного или природного происхождения (заборам, постройкам, трубе газопровода и т.д.) на основании представленных сторонами доказательств, среди которых в первую очередь следует учитывать подготовленные кадастровыми инженерами схемы расположения участков, отражающие фактические и установленные границы, а также все существующие на момент спора объекты искусственного происхождения (ограждения, постройки), топографические съемки местности разных лет, представленные сторонами или полученные от органа местного самоуправления, планы земельных участков и материалы инвентаризации БТИ (отражают фактические границы на дату инвентаризации), план организации садоводческого (дачного) объединения, фотографии разных лет, свидетельские показания.

Марков В.Г. просит установить границы его земельного участка в соответствии с координатами, указанными в схеме, предложенной кадастровым инженером Т.К.Д.

Кадастровым инженером произведены замеры земельного участка Маркова В.Г. по данным замеров <...>, после внесения изменений в исходные пункты (т.1 л.д. 61), представлена ведомость вычисления координат и площади земельного участка Маркова В.Г. в сравнении с <...>. (т.1 л.д. 59).

Согласно представленной ведомости координаты земельного участка после выноса в натуру ЦГКУ «<...> в <...> имеют следующее значение: <...> при этом площадь участка составляет <...> кв.м., второй контур: <...>, площадь составляет <...> кв.м. Общая площадь по указанным координатам составляет <...> кв.м. Спорная граница проходит по координатам: <...>

Судом проведена проверка соответствия предлагаемых Марковым В.Г. границ их истинному местоположению на основании собранных по делу доказательств.

Судом установлено, что предложенный Марковым В.Г. вариант установления границ соответствует длительно, в течении 15 лет и более, существующим на местности границам, не нарушает прав другой стороны и смежных землепользователей, которые в судебном заседании подтвердили, что спора между ними относительно фактически существующих на местности границ земельного участка истца нет.

Факт того, что предложенные истцом координаты характерных точек границ земельного участка соответствуют фактическому землепользованию и реальному расположению земельного участка на местности, подтверждаются объяснениями кадастрового инженера Т.К.Д., объяснениями третьих лиц и свидетелей.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об установлении границ земельного участка истца по координатам, указанным кадастровым инженером Т.К.Д.: <...>

Руководствуясь статьями 12, 194-198, 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Признать недействительными результаты кадастровых работ по установлению местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего Маркову В. Г..

Признать недействительными результаты кадастровых работ по установлению местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего Абрамову В. Н. в части наложения на земельный участок с кадастровым номером №

Установить границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> принадлежащего Маркову В. Г. в следующих координатах поворотных точек: <...>

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда изготовлено 07 июня 2021г.

Председательствующий