Решение по делу № 2-1/2016 (2-206/2015;) от 15.06.2015

Дело № 2-1/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п.Мордово 15 апреля 2016 года.

Мордовский районный суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Ефимкиной О.А.,

при секретаре судебного заседания Ворониной Е.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «АльфаСтрахование» к Веденеев А.А. о возмещении в порядке суброгации материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 235923,37 рублей,

установил:

15 июня 2015г. ОАО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с иском к Веденеев А.А. о возмещении в порядке суброгации материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 235923,37 рублей.

Представитель истца ОАО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился. В исковом заявлении и в ходатайстве в адрес суда истец в соответствии со ст.167 ГПК РФ просит рассмотреть данное исковое заявление в отсутствие истца и его представителя по имеющимся в деле доказательствам.

Ответчик Веденеев А.А. в судебное заседание не явился. В заявлении в адрес суда ответчик Веденеев А.А. просит рассмотреть данное дело в его отсутствие, с иском не согласен.

В соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал в исковом заявлении, что ДД.ММ.ГГГГ. по адресу <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), в результате чего были причинены механические повреждения автомобилю «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, который на момент ДТП был застрахован в ОАО «АльфаСтрахование» по договору страхования транспортных средств (полис) №. Согласно административному материалу, водитель Веденеев А.А., управлявший автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, нарушил п.13.4 Правил дорожного движения РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего страхователя ОАО «АльфаСтрахование». Риск гражданской ответственности виновника был застрахован в ООО «<данные изъяты>» по договору страхования ОСАГО №. В связи с повреждением застрахованного автомобиля, согласно страховому акту, истцом ОАО «АльфаСтрахование» было выплачено страховое возмещение в размере 355 923,37 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии со страховым полисом № страховая сумма поврежденного автомобиля составляет 624119,48 рублей. Согласно отчетам независимой экспертизы, стоимость восстановительного ремонта превысила 65% от действительной стоимости автомобиля на момент ДТП. Согласно отчету независимой экспертизы стоимость узлов и деталей, пригодных для дальнейшей эксплуатации, составила 230000 рублей. Согласно Правил, Страховщик оставляет за собой право произвести страховое возмещение в размере стоимости застрахованного имущества на день страхового случая за минусом действительной стоимости остатков упомянутого имущества (на день страхового случая), годных для дальнейшего использования (при этом годные остатки остаются в распоряжении Страхователя). Страховая сумма 624119,48 рублей – 6,12% (износ) – 230000 рублей (стоимость годных остатков) = 355 923,37 рублей. В соответствии со ст.7 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма в данном страховом случае составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. На основании ст.1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Расчет цены иска: 355 923,37 рублей (фактический ущерб) – 120000 рублей (ответственность страховой компании по ОСАГО) = 235923,37 рублей (право требования возмещения убытков в полном объеме). В соответствии с п.1 ст.965 ГК РФ к истцу с момента выплаты страхового возмещения перешло право требования возмещения ущерба, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Истец просит взыскать с ответчика в порядке возмещения ущерба 235923,37 рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины 5559,23 рублей.

Ответчик Веденеев А.А. в письменных возражениях на исковое заявление истца указал, что считает исковые требования истца не обоснованными и не подтвержденными материалами дела. Веденеев А.А. указывает, что ДД.ММ.ГГГГ. в <адрес> произошло ДТП с участием его автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, и автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №. Согласно выводам сотрудников ДПС он нарушил п.13.4 ПДД РФ, что привело к ДТП. По приезду сотрудников ДПС была составлена справка о ДТП, в которой указаны повреждения автомобиля «<данные изъяты>», а именно: передний бампер, капот, решетка радиатора, обе передние блок фары, передняя панель, лобовое стекло. В составленной справке о ДТП расписались участники ДТП. В 2015 году, спустя практически 3 года, при получении из суда материалов, приложенных к исковому заявлению, он обнаружил, что рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» с учетом износа составила на ДД.ММ.ГГГГг. 514751,01 рублей. С данной суммой он не согласен, так как повреждения, которые были на автомобиле «<данные изъяты>» сразу после ДТП, не соответствуют повреждениям, указанным в отчете об оценке стоимости восстановительного ремонта. При установлении стоимости восстановительного ремонта специалист исходил из акта осмотра транспортного средства, в котором излишне указаны многочисленные детали, которые не были повреждены при ДТП, в связи с чем стоимость восстановительного ремонта сильно завышена. На его взгляд, ремонт поврежденного автомобиля должен был обойтись не более 120000 рублей, которые оплачивает страховая компания по полису обязательного страхования. Его на осмотр транспортного средства никто не приглашал. Почему осмотр был произведен и составлен акт осмотра автомобиля «<данные изъяты>» без его участия, ему неизвестно. В акте осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГг. указаны 22 поврежденных детали, а в калькуляции № от ДД.ММ.ГГГГг. стоимости восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» указаны 49 поврежденных детали. При этом в материалах дела имеется акт скрытых повреждений, который неизвестно когда и кем составлен, так как на нем отсутствуют подписи участвующих лиц, дата составления, а также место составления. Данный акт не мог быть учтен при определении стоимости восстановительного ремонта. В материалах дела отсутствуют фотографии каждой поврежденной детали, что свидетельствует о том, что большая часть деталей, указанных как в акте осмотра, так и в калькуляции, повреждены не были и указаны для завышения стоимости восстановительного ремонта. Согласно ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые ссылается. Истцом представлены акты, составленные без его (ответчика) участия, которые противоречат справке о ДТП в части повреждений, отсутствуют фотографии. Такие повреждения не могли возникнуть в ходе ДТП ДД.ММ.ГГГГг. В связи с этим истцом не представлены доказательства для удовлетворения заявленного иска. Просит отказать истцу в удовлетворении исковых требований.

Будучи допрошенным в предшествующих судебных заседаниях ответчик Веденеев А.А. исковые требования истца не признал и пояснил, что ни на один из осмотров пострадавшего транспортного средства он приглашен не был, хотя всем дал свой номер телефона и просил пригласить. Механические повреждения, которые получил автомобиль «<данные изъяты>» при ДТП, указанные в справке о дорожно-транспортном происшествии, не соответствуют повреждениям, указанным в отчете об оценке стоимости восстановительного ремонта: акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГг. Кроме того, сотрудники ГИБДД записали в справке о дорожно-транспортном происшествии, что повреждено лобовое стекло. Больше оно нигде не фигурирует. На фотографиях видно, что лобовое стекло автомобиля цело. Поэтому непонятно, сколько раз попадал в ДТП автомобиль «<данные изъяты>», и к какому времени относятся фотографии, представленные истцом. В акте осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГг. указаны 22 поврежденные детали, а в калькуляции № от ДД.ММ.ГГГГг. указаны 49 поврежденных деталей. В материалах дела отсутствуют фотографии каждой поврежденной детали, что, с его точки зрения, свидетельствует о том, что большая часть деталей, указанных как в акте осмотра транспортного средства, так и в калькуляции, повреждены не были и указаны для завышения стоимости восстановительного ремонта. Считает стоимость восстановительного ремонта сильно завышенной и не соответствующей тем повреждениям, которые реально получил автомобиль «<данные изъяты>» при столкновении с его автомобилем.

Исследовав материалы данного дела и доказательства, представленные суду, оценив доводы истца и ответчика, суд приходит к следующим выводам.

В исковом заявлении истец указывает, что ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГг.

Однако из справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГг. следует, что ДТП с участием автомобиля ответчика Веденеев А.А. произошло ДД.ММ.ГГГГг.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГг. следует, что водитель ответчик Веденеев А.А. нарушил п.13.4 Правил дорожного движения РФ (при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо). В результате ДТП у автомобиля под управлением водителя Веденеев А.А., гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору ОСАГО страховому полису серия №, были повреждены обе правые двери, правая стойка. У транспортного средства автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1, были повреждены: передний бампер с двумя ПТФ, капот, решетка радиатора, обе передние блок фары, передняя панель, лобовое стекло (л.д.9).

Транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, было застраховано в ОАО «АльфаСтрахование» по договору страхования КАСКО по риску «ущерб», «хищение» на срок с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. на страховую сумму 624119,48 рублей, страховой полис № (л.д.7).

ДТП произошло в период действия договора страхования.

По платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ. ОАО «АльфаСтрахование» произвело выплату страхового возмещения ФИО1 в размере 355923,37 рублей (л.д.5).

Указанная сумма подтверждена платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.; страховым актом № с решением о страховой выплате к страховому акту № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.5, л.д.6).

Свои расчеты относительно страхового возмещения в размере 355923,37 рублей истец обосновал тем, что с учетом расчета суммы выплаты по убытку №, которая составила 585923,37 рублей (страховая сумма 624119,48 рублей – сумма износа 38196,11 рублей (6,12%) = 585923,37 рублей), и заключения № от ДД.ММ.ГГГГг. о стоимости годных остатков транспортного средства пригодных для дальнейшего использования в размере 230000,00 рублей, сумма страховой выплаты составляет 355923,37 рублей (585923,37 рублей - 230000,00 рублей = 355923,37 рублей) (л.д.8, л.д.23).

В исковом заявлении истец указал, что в соответствии со ст.7 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма в данном страховом случае составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Однако доказательства, что страховщик причинителя вреда ООО «Росгосстрах» в возмещение в порядке суброгации причиненного в ДТП ущерба выплатил ОАО «АльфаСтрахование» 120 тысяч рублей истец суду не представил.

Тем не менее, истец просит взыскать с ответчика в возмещение ущерба в порядке суброгации 235923,37 рублей (355923,37 рублей (фактический ущерб) – 120000,00 рублей (ответственность страховой компании по ОСАГО)= 235923,37 рублей (право требования возмещения убытков в полном объеме).

Ответчик Веденеев А.А. в судебных заседаниях и в письменных возражениях на исковые требования истца сам факт ДТП не отрицал, но с механическими повреждениями, полученными автомобилем <данные изъяты>, указанными в акте осмотра № от ДД.ММ.ГГГГг., и со стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства, указанной в калькуляции № не согласен, считает, что большинство деталей, указанных как в акте осмотра транспортного средства, так и в калькуляции, повреждены не были и указаны для завышения стоимости восстановительного ремонта. Веденеев А.А. оспаривал размер ущерба и ходатайствовал о назначении судебной автотехнической экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГг. акт осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГг. не содержит информацию о комплектации автомобиля. В перечне запасных частей, указанных в калькуляции № стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, выявлено два несоответствия при сравнении с актом осмотра, а именно: № детали 4494 «КОМПЛ ПРОВОДОВ ТЕНТ», стоимостью 20771,76 рублей, и № детали 7881 «КОРПУС ТЕРМОСТАТА», стоимостью 2270,82 рублей. По большинству повреждений нельзя установить степень их повреждения, за исключением двери передней левой (№ детали 1481 ДВЕРЬ П ЛЕВ, стоимостью 15404,79 рублей; стоимость работ 1275,00 рублей) и крыла переднего левого (№ детали 0741 КРЫЛО П ЛЕВ, стоимостью 5352,02 рублей; стоимость работ 850,00 рублей). Исходя их предоставленных фото, дверь и крыло получили повреждения позднее даты ДТП, а именно: после съемки 14.05.2013г., т.е. при обстоятельствах, не связанных с ДТП, и соответственно не находятся в причинно-следственной связи с ДТП, имевшем место 28.03.2013г. Ответить на поставленный вопрос по остальным повреждениям не представляется возможным по причинам, указанным в исследовательской части, так как фотоматериалы, иллюстрирующие акт осмотра № от ДД.ММ.ГГГГг., представляют собой 52 черно-белых изображения (копии) низкого качества без поясняющих надписей, и не позволяют эксперту определить повреждения деталей и высказать какое-либо мнение относительно ремонтных воздействий. Исходя из дат создания (изменения) фото, можно предположить, что автомобиль осматривался не менее 3 раз: ДД.ММ.ГГГГ. В материалах дела содержится два акта согласования скрытых повреждений (листы дела 42-44 и 45). Дата создания и кем согласованы повреждения, указанные в акте на листах 42-44, отсутствует. По ходатайству также данная информация не предоставлена. Также не указано степень (характер) повреждения и относительно какого акта определялись скрытые повреждения, так множество наименований деталей указано в акте осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ. При этом ремонтные воздействия по некоторым деталям указаны в сторону уменьшения.

Указанное заключение выполнено экспертом, имеющим достаточный стаж в указанной области, соответствует требованиям, предъявляемым действующим законодательством к указанным документам.

Согласно п.1 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу ст.387 ГК РФ при суброгации права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, переходят к страховщику в силу закона. При этом при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве. Право требования, перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе право требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и штрафа (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12, пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Эти же правила применяются к случаям перехода к страховщику, выплатившему страховое возмещение, прав требования в порядке суброгации, поскольку такой переход является частным случаем перемены лиц в обязательстве на основании закона (подпункт 4 пункта 1 статьи 387, пункт 1 статьи 965 ГК РФ) (п.22).

Согласно п.25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает предельную страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с правом требования к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит право требования к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ).

В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исходя из положений статьи 15 ГК РФ и абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО в их взаимосвязи, с причинителя вреда на основании главы 59 ГК РФ могут быть взысканы лишь убытки, превышающие предельный размер страховой суммы.

Исходя из толкования требований ст.15 ГК РФ во взаимосвязи со ст.1064 ГК РФ, - для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда и противоправность поведения причинителя вреда; юридически значимую причинную связь между противоправным поведением и наступлением вреда; его размер.

В силу ст.ст.12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая из которых должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Принимая во внимание, что для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего противоправность поведения причинителя вреда, суд приходит к выводу, что противоправность поведения причинителя вреда ответчика Веденеев А.А. истцом не доказана, так как приложенное истцом постановление на листе дела 11 текста не содержит, о чем истец не мог не знать, направляя в суд исковое заявление.

Суд также считает, что по делу не представлено доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика, составляет 235923,37 рублей.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ. ОАО «АльфаСтрахование» произвело выплату страхового возмещения в размере 355923,37 рублей потерпевшей ФИО1

Из акта согласования скрытых повреждений (л.д.42-44, л.д.45) следует, что ОАО «АльфаСтрахование» организовало ремонт поврежденного автомобиля <данные изъяты>, так как в акте согласования скрытых повреждений ООО «<данные изъяты>» указано, что в ходе ремонта автомобиля <данные изъяты> были обнаружены скрытые повреждения, содержится просьба ответить крайне оперативно, так как машина в работе.

Доказательства, подтверждающие оплату страховщиком истцом ОАО «АльфаСтрахование» ООО «<данные изъяты>», осуществившему ремонт поврежденного автомобиля <данные изъяты>, денежных средств за ремонт, истцом суду не представлены, как и не представлены доказательства такой оплаты потерпевшей ФИО1

Если фактически имел место ремонт поврежденного автомобиля, то в этом случае страховщик, возместивший ущерб владельцу автомобиля по договору КАСКО, размер которого определен стоимостью работ, в порядке суброгации может взыскать с причинителя вреда стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, определенную с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО), так как во избежание неосновательного обогащения, размер ущерба должен определяться с учетом износа.

Истец в исковом заявлении указывает, что им выплачено ФИО1 страховое возмещение в размере 355923,37 рублей.

Представленные истцом доказательства свидетельствуют о том, что имел место ремонт поврежденного автомобиля, принадлежащего ФИО1, выполненный ООО «<данные изъяты>».

Доказательства оплаты произведенного ремонта суду не представлены.

Кроме того, исходя из выводов эксперта, изложенных в заключении № от ДД.ММ.ГГГГг., автомобиль <данные изъяты> получил повреждения не только при ДТП, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ., но и позднее даты ДТП.

Так согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГг., дверь, стоимостью 15404,79 рублей (стоимость работ 1275,00 рублей), и крыло, стоимостью 5352,02 рублей (стоимость работ 850,00 рублей), получили повреждения позднее даты ДТП, а именно: после съемки ДД.ММ.ГГГГ., т.е. при обстоятельствах, не связанных с ДТП, и соответственно не находятся в причинно-следственной связи с ДТП, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, экспертом выявлено два несоответствия по запасным частям при сравнении перечня запасных частей, указанных в калькуляции № стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, с актом осмотра, а именно: детали № «КОМПЛ ПРОВОДОВ ТЕНТ», стоимостью 20771,76 рублей, и детали № «КОРПУС ТЕРМОСТАТА», стоимостью 2270,82 рублей.

Таким образом, проанализировав исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что убедительных доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что с ответчика Веденеев А.А. необходимо довзыскать оставшуюся сумму причиненного ущерба в размере 235923,37 рублей, истцом суду не представлено. Достоверно установить размер убытков, подлежащих довзысканию с ответчика, не представилось возможным.

В п.11 и п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт2 статьи15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Размер убытков, подлежащих возмещению с ответчика Веденеев А.А., с разумной степенью достоверности не установлен.

На основании изложенного суд приходит к выводу о невозможности удовлетворения требований истца и считает нужным в удовлетворении иска отказать.

Руководствуясь ст.ст.194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

Истцу ОАО «АльфаСтрахование» в удовлетворении исковых требований к Веденеев А.А. о возмещении в порядке суброгации материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 235923,37 рублей, отказать.

Апелляционная жалоба на решение может быть подана в течение месяца, со дня составления мотивированного решения, в Тамбовский областной суд через Мордовский районный суд, принявший решение.

Судья Ефимкина О.А.

Мотивированное решение составлено 20 апреля 2016 года.

Судья Ефимкина О.А.