Решение по делу № 33-6878/2024 от 26.09.2024

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 33-6878/2024

УИД 36RS0002-01-2023-004753-78

Строка № 156г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 октября 2024 г. судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Трунова И.А.,

судей Безрядиной Я.А., Копылова В.В.,

при секретаре Еремишине А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда в городе Воронеже по докладу судьи Копылова В.В.

гражданское дело № 2-5863/2023 по иску Ивановой Любови Алексеевны к Лазуренко Константину Юрьевичу о взыскании денежных средств,

по апелляционной жалобе Ивановой Л.А.

на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 18 декабря 2023 г.,

(судья Нейштадт А.М.),

У С Т А Н О В И Л А:

Иванова Л.А. (далее – истец) обратилась в суд с иском к Лазуренко К.Ю. (далее – ответчик) о взыскании, с учётом уточнений требований, убытков в виде выплаченных по результатам рассмотрения и принятия Павловским районным судом Воронежской области решением от 17.04.2017 по гражданскому делу № 2-в4/2017 сумм: судебной неустойки в размере 88500 рублей, судебных расходов в размере 203187,76 рубля, понесённых на переоборудование кровли хозяйственной постройки расходов в общем размере 56757 рублей, обосновав свои требования тем, что апелляционными определениями судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 15.02.2022 и от 29.03.2022 по гражданским делам № 2-в1/2021 и № 2-в87/2020, соответственно, того же районного суда фактически было отменено указанное решение Павловского районного суда Воронежской области от 17.04.2017 по гражданскому делу № 2-в4/2017 и потому истец полагает, что выплаченные по нему денежные суммы являются для неё убытками, подлежащими возмещению Лазуренко К.Ю., и потому для защиты своих прав обратилась с настоящим иском в суд (л.д. 9-10, 48, 79-80).

Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 18.12.2023 в удовлетворении указанного иска Ивановой Л.А. отказано (л.д. 171-173).

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда первой инстанции, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права (л.д. 184-185).

В судебном заседании истец настаивала на отмене решения суда по изложенным в апелляционной жалобе доводам.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, заявлений и ходатайств об отложении слушания дела не направили, что с учётом части 1 статьи 327 и части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), позволяет рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, исследовав и обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1, пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно абзацу 1 пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право небыло нарушено (упущенная выгода).

В силу пунктов 11 и 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно вслучаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен сразумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ вудовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учётом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несёт ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

На основании части 2 статьи 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Часть 2 статьи 209 ГПК РФ предусматривает, что после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Из смысла данных норм процессуального закона, а также абзаца 4 пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 от 19.12.2003 «О судебном решении», направленных на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности, следует, что опровергать факты, установленные судом по ранее вынесенному решению, могут лишь лица, не привлечённые к участию в этом деле, так как только для них факты и обстоятельства, установленные в предыдущем решении, не имеют преюдициального значения. Для тех лиц, которые участвовали в ранее рассмотренном деле, такая возможность исключена.

Из материалов настоящего гражданского дела следует и установлено судом первой инстанции, что вступившим в законную силу 01.03.2018 решением Павловского районного суда Воронежской области от 17.04.2017 по гражданскому делу № 2-в4/2017 отказано в удовлетворении иска Ивановой Л.А. к Лазуренко А.В., администрации Верхнемамонского сельского поселения Верхнемамонского муниципального района Воронежской области, а удовлетворён в полном объёме встречный иск Лазуренко А.В. к Ивановой Л.А. о возложении обязанности переоборудовать кровлю над принадлежащими ей хозяйственными постройками лит.Г, Г1, Г2, расположенных на меже между земельными участками № и № по адресу: <адрес>, с устройством уклона кровли крыши в сторону земельного участка, принадлежащего ЛазуренкоА.В.; также с Ивановой Л.А. в пользу Лазуренко А.В. взысканы судебные расходы в размере 203187,76 рубля (л.д. 12-21).

Определением Павловского районного суда Воронежской области от 28.05.2019 с учётом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 17.09.2019 по этому же гражданскому делу с Ивановой Л.А. в пользу Лазуренко А.В. взыскана судебная неустойка в размере 300 рублей за каждый день неисполнения обязательства, указанного в решении Павловского районного суда Воронежской области от 17.04.2017, начиная с 28.05.2019 по день фактического исполнения указанного судебного акта (л.д. 37-39).

Также по данному гражданскому делу вступившим в законную силу 17.03.2020 определением Павловского районного суда Воронежской области от 13.01.2020 с Ивановой Л.А. в пользу Лазуренко А.В. взысканы судебные расходы в размере 77000 рублей (л.д. 89-95).

Обращаясь в суд с настоящим иском, Ивановой Л.А. в обоснование доводов о возникновении у неё убытков по вине Лазуренко А.В. в материалы дела представлены: апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 15.02.2022 по гражданскому делу № 2-в1/2021; апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 29.03.2022 по гражданскому делу № 2-в87/2020; договор на выполнение работ по переоборудованию кровли сооружения от 13.03.2020; акт выполненных работ от 13.03.2020; товарные чеки от 13.03.2020; квитанция № 158 от 13.03.2020; постановление от 17.10.2023 об окончании исполнительного производства №-ИП; постановление от 19.06.2023 об окончании исполнительного производства №-ИП; постановление от 05.10.2023 об окончании исполнительного производства №-ИП; постановление о расчёте задолженности от 21.09.2020 (л.д. 22-29, 31-35, 81-86, 96-97, 101, 105,161).

Отказывая Ивановой Л.А. в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу, что уплаченные в ходе исполнения решения и определений суда по иному гражданскому делу по смыслу закона не являются убытками и не подлежат возмещению проигравшему судебный спор лицу в качестве таковых в последующем ином гражданском деле без отмены судебных актов о взыскании денежных средств и(или) понуждения к исполнению обязательства в натуре, а потому отсутствовали основания для удовлетворения иска об их взыскании в новом споре.

В рассматриваемом случае обжалуемое решение суда требованиям части 1 статьи 195 ГПК РФ отвечает как принятое при соблюдении норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению в данном правоотношении, поскольку имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, судебный акт содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в любом случае основанием к отмене судебного акта в соответствии со статьёй 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено.

Аргументы автора жалобы требующего пересмотра судебного постановления, об обратном, основаны на субъективном мнении стороны, заинтересованной в ином исходе разрешения спорного процессуального вопроса, и не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм процессуального права.

Решение Павловского районного суда Воронежской области от 17.04.2017 по гражданскому делу № 2-в4/2017, которым на истца возложена обязанность совершить определённые действия: переоборудовать кровлю над принадлежащими ей хозяйственными постройками лит. Г, лит. Г1, лит. Г2, расположенных на меже между земельными участками № и № по адресу: <адрес>, с устройством уклона кровли крыши в сторону земельного участка, принадлежащего Лазуренко А.В., а равно и определения о распределении судебных издержек и взыскании судебной неустойки по этому же делу вступили в законную силу, не отменены.

Апелляционными определениями судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 15.02.2022 по гражданскому делу № 2-в1/2021 об установлении факта реестровой ошибки и устранении нарушения земельных прав собственника земельного участка и от 29.03.2022 по гражданскому делу № 2-в87/2020 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, жилыми строениями и хозяйственными постройками это решение также не отменено, не пересмотрено, данные судебные акты приняты в рамках иных гражданско-правовых споров между теми же лицами, но с иными предметами – конкретными материально-правовыми требованиями истца к ответчику, указанными в новых исках в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ, а потому не могут свидетельствовать об отмене или изменении решения Павловского районного суда Воронежской области от 17.04.2017 по гражданскому делу № 2-в4/2017, в котором суд определил местоположение границ земельного участка Лазуренко А.В. и обязал Иванову Л.А. переоборудовать кровлю над принадлежащими ей хозяйственными постройками лит. Г, Г1, Г2, расположенными на меже между земельными участками спорящих сторон.

Несение расходов на приведение в исполнение судебного решения является очевидным финансовым бременем должника как проигравшей судебный спор стороны, пока иное не установлено по результатам пересмотра судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельства в порядке ст.ст. 392-396 ГПК РФ и на этом основании в силу требований ст. 443 ГПК РФ должно быть возвращено всё то, что было с него взыскано в пользу процессуального оппонента либо по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

По смыслу приведенных норм права, поворот исполнения понимается как система юридических действий, совершаемых с целью возвращения сторон в прежнее положение, существовавшее до вынесения судебного акта и его исполнения. При этом, как прямо указано в статье 443 ГПК ПФ, поворот возможен лишь в случае отмены решения суда, приведённого в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения

Пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ предусмотрено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума № 7 от 24.03.2016) разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 308.3, статье 396 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. При этом следует учитывать, что в соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ должник не вправе произвольно отказаться от надлежащего исполнения обязательства.

При предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным.

Разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, суд учитывает не только положения ГК РФ, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства.

Не может быть отказано в удовлетворении иска об исполнении обязательства в натуре в случае, когда надлежащая защита нарушенного гражданского права истца возможна только путем понуждения ответчика к исполнению в натуре и не будет обеспечена взысканием с ответчика убытков за неисполнение обязательства, например, обязанностей по представлению информации, которая имеется только у ответчика, либо по изготовлению документации, которую правомочен составить только ответчик.

В целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре судом на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (пункт 28 постановления Пленума № 7 от 24.03.2016).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положения пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ направлены на защиту прав кредитора по обязательству, в частности путем присуждения ему денежной суммы на случай неисполнения должником судебного акта на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24.11.2016 № 2579-О, от 27.06.2017 № 1367-О, от 12.10.2023 № 2704-О).

Таким образом, целью судебной неустойки является побудить к исполнению обязанности, уже доказанной и всесторонне исследованной судом, а также признанной к исполнению.

Судебная неустойка в отличие от классической неустойки несёт в себе публично-правовую составляющую, поскольку она является мерой ответственности на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемой судом, в целях дополнительного воздействия на должника. Соразмерность судебной неустойки определяется исходя из степени сопротивления должника в исполнении обязательства, и, соответственно, присуждается в целях преодоления имеющегося сопротивления и побуждения к исполнению.

Поскольку Ивановой Л.А., являющейся проигравшим судебный спор лицом по гражданскому делу № 2-в4/2017, решение Павловского районного суда Воронежской области от 17.04.2017 не было исполнено на протяжении длительного времени с момента вступления в законную силу решения суда, постольку с неё в пользу Лазуренко А.В., являющейся выигравшей судебный стороной по данному делу, реализовала своё законное право на обращение в суд с подобным заявлением и потому такие её действия не могли привести к возникновению убытков у должника по принудительному исполнению судебного акта, исходя из того, что являются законным правом взыскателя на получение штрафных санкций в случае неисполнения судебного акта.

Поскольку Иванова Л.А. являлась проигравшей стороной по гражданскому делу № 2-в4/2017, а Лазуренко А.В. напротив – выигравшей, то в пользу процессуального оппонента за счёт проигравшего судебный спор лица (не в пользу которого принят судебный акт – решение Павловского районного суда Воронежской области от 17.04.2017) подлежали компенсации судебные издержки, понесённые Лазуренко А.В.

Данная сумма в силу изложенного также не может быть отнесена к убыткам, возникшим на стороне истца по настоящему (новому) гражданскому делу.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счёт лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Суждения стороны апеллянта относительно неправильного установления обстоятельств, имеющих значение для дела, и неполного исследования представленных доказательств, судебная коллегия находит несостоятельными.

Исходя из принципа процессуального равноправия сторон и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своей правовой позиции по делу, суд исследовал каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости, отразив оценку доказательств в решении суда по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не находится.

Принцип правовой определённости предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

При установленных обстоятельствах оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены или изменения в связи с этим его решения не имеется.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21.12.2011 № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определённости.

Правовая природа возникновение убытков в личном бюджете истца состоит в последствиях несения бремени расходов на переоборудование кровли её хозяйственных построек, судебных издержек и неустойки, как проигравшей судебный спор стороны по гражданскому делу и потому эти финансовые потери не подлежат возмещению по правилам ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, иное фактически означает ничем не обусловленный поворот исполнения вступившего в законную силу и не отменённого, не пересмотренного по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта.

В целом, доводы апеллянта повторяют его позицию, изложенную в суде первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с выводами районного суда, направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств, при этом не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы суда, изложенные в судебном акте, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328–330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 18 декабря 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Ивановой Л.А. – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17 октября 2024 г.

Председательствующий:

Судьи коллегии: