Решение от 08.04.2022 по делу № 2-24/2022 (2-827/2021;) от 30.08.2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Железногорск-Илимский                     08 апреля 2022 года

Нижнеилимский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Кайзер Н.В.,

при секретаре судебного заседания Рыженковой В.А.,

с участием истца Шипицына В.А., ответчика Осипова В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-24/2022 по иску Шипицына В.А. к индивидуальному предпринимателю Осипову В.Ю, об установлении факта трудовых отношений, обязании внести запись в трудовую книжку, взыскании недополученной заработной платы, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Шипицын В.А. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Осипову В.Ю, об установлении факта трудовых отношений, обязании внести запись в трудовую книжку, взыскании недополученной заработной платы, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что работал у ответчика в должности ***, начал трудовую деятельность с *** года и проработал до ***. Несмотря на то, что указанная работа выполнялась истцом более года, трудовой договор письменно оформлен не был, на требования о заключении трудового договора ответчик постоянно уклонялся. Между тем наличие между истцом и ответчиком трудовых отношений подтверждается следующими обстоятельствами: осуществляя трудовую функцию, он подчинялся установленным у ответчика правилам внутреннего трудового распорядка; имел санкционированный ответчиком доступ на территорию предприятия ООО «Омфал», ***, что подтверждается оформленным на имя истца пропуском и топливной картой для заправки автомобиля, которые он сдал при увольнении ответчику; был принят на работу и фактически допущен к работе и выполнял обязанности *** по поручению работодателя - ответчика, что подтверждается путевыми листами; был определен режим рабочего времени, график работы, рабочая смена составляла 12 часов. Ответчиком велся учет рабочего времени, заработную плату он получал наличными 2 раза в месяц. К выполнению работы истец приступил с ведома и по поручению индивидуального предпринимателя Осипова В.Ю. с ***. Таким образом, между ним и ответчиком был заключен трудовой договор на неопределенный срок без испытательного срока и ответчик должен надлежащим образом оформить с истцом трудовой договор в письменной форме. При трудоустройстве истцу была установлена заработная плата в размере *** рублей за месяц. За апрель и май 2021 года заработная плата в размере *** рублей не выплачена по настоящее время, итого взысканию подлежит денежная сумма в размере *** рублей (***), за фактически отработанное время в период с *** по ***. При указанных неправомерных действиях ответчика истцу был нанесен моральный вред, выраженный в глубоких переживаниях, связанных с невозможностью получить заработную плату, как следствие с невозможностью обеспечивать надлежащим образом семью. Истцом заключен кредитный договор, невозможность получить заработанные деньги ставит его за грань выживания, отсутствие записи в трудовой книжке лишает его в будущем права на социальное обеспечение. Оценивает моральный вред в размере *** рублей. Кроме того, при нарушении работодателем срока выплаты работника заработной платы, он обязан выплатить ее с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки ЦБ РФ. На основании изложенного, с учетом принятых судом уточнений, просит установить факт трудовых отношений между Шипицыным В.А. и индивидуальным предпринимателем Осиповым В.Ю, в должности *** с *** по ***; возложить на ответчика обязанность внести в трудовую книжку Шипицына В.А. записи о приеме на работу на должность *** с *** и об увольнении с ***; взыскать с ответчика в свою пользу недополученную заработную плату за *** года в размере *** рублей и за *** года в размере *** рублей; взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы за период с *** по *** в размере *** рублей и с *** по *** в размере *** рубля; взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию причиненного морального вреда в размере *** рублей.

В судебном заседании истец Шипицын В.А. заявленные требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске, с учетом принятых судом уточнений. Дополнительно пояснил, что до трудоустройства к ответчику работал в ООО «***» в должности ***. В конце марта 2020 года, ***, работников ООО «***» распустили в отпуск без содержания, и только в июле 2020 года, когда он уже работал у ИП Осипова, официально уволился из указанной организации. Испытывая материальные трудности в связи с отсутствием доходов, в ходе беседы с Осиповым В.Ю., с которым они ранее состояли в дружеских отношениях, тот предложил ему пойти к нему на работу ***, на что он согласился, так как иных вариантов трудоустройства у него не было. Были обговорены условия работы – *** рублей за 1 км ***, а если машина на ремонте, то *** рублей в день. В начале апреля 2020 года он вышел на работу к ИП Осипову В.Ю., тот лично показал ему автомобиль ***» с номером ***, он данный автомобиль подремонтировал, и на следующий день поехал в рейс. Осипов В.Ю. сказал, что необходимо возить лес по маршруту, установленному ООО «Омфал», предрейсовые осмотры проводились в ООО «Омфал», путевые листы также выдавал диспетчер ООО «Омфал». Древесину возил только для ООО «Омфал». Его рабочий день начинался в гараже ИП Осипова В.Ю., потом он ехал в ООО «Омфал» за путевкой, заправлялся и затем следовал по маршруту в лес. Определенного времени, с которого начинался рабочий день, установлено не было, был скользящий график: приезжал с рейса, отсыпался, затем снова в рейс. Если автомобиль находился на ремонте, то график работы был с 9 до 21 часов. Выходные дни он устанавливал себе сам по мере необходимости. В отпуск не ходил, так как нужно было зарабатывать деньги. Другие водители у ИП Осипова В.Ю. работали также. Проработав примерно два месяца, он поднял с Осиповым В.Ю. вопрос трудоустройства, на что тот ответил, что из-за трудностей оформит его позже. Через 2-3 месяца он вновь затронул этот вопрос, и, получив такой же ответ, больше данную тему не поднимал. Впоследствии это и ему самому стало не нужно, так как банки снимали с карты все денежные средства в погашение задолженности по кредитам. Все свои рейсы он записывал в блокноте, в конце месяца расчеты скидывал жене Осипова В.Ю., которая работала у них ***. Заработная плата в месяц составляла примерно *** рублей, выплачивалась наличными, конкретной даты выплаты установлено не было, примерно после 25 числа. Последним отработанным днем у ИП Осипова В.Ю. являлось ***, а именно, он сделал последний рейс, автомобиль сломался, он его отремонтировал, и из-за этой поломки автомобиля они с Осиповым В.Ю. поругались. После *** он на работу более не выходил, ждал расчета, однако ни за *** года, ни за *** года он расчета не получил.

Представитель истца Пичугина Н.В., действующая по нотариально удостоверенной доверенности от ***, в судебном заседании не присутствовала, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила.

При этом, участвуя в судебном заседании 03.03.2022 года, представитель истца Пичугина Н.В. полагала заявленные истцом требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Ответчик ИП Осипов В.Ю. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что в указанный истцом период между сторонами сложились гражданско-правовые, а не трудовые отношения, так как по устной договоренности предоставил истцу в аренду за *** рублей в месяц принадлежащий ему на праве собственности автомобиль «***», гос.номер ***, письменного договора стороны не заключали. У него официально трудоустроено несколько водителей, Шипицын В.А. был единственным, кто ездил на арендованном автомобиле. Автомобиль истцу передал *** года, в тот же день оформил топливную карту и пропуск в ООО «Омфал», с которым у него заключен договор на оказание услуг по вывозке леса, чтобы тот имел доступ на их территорию. У самого Шипицына В.А. договорных отношений с ООО «Омфал» не было, Шипицын *** для ООО «Омфал» только в рамках его договора. ООО «Омфал» еженедельно скидывало ему реестр для сверки, в котором было отражено, сколько *** вывез каждый его автомобиль. На основании этих документов рассчитывалась заработная плата – *** рублей за 1 км вывезенного леса. Для Шипицына В.А. исходили из расчета - *** рублей за 1 км ***, из которой отнимал арендную плату и топливо, а остаток суммы возвращал Шипицыну В.А. наличными. Однако, сам он расчетами не занимается, все расчеты производит его супруга, которая оформлена у него в должности помощника руководителя. Денежные средства Шипицыну выплачивались ежемесячно, обычно после 5 и 15 числа, а в случае задержки расчетов ООО «Омфал», то после 20 числа. Для работающих у него водителей определенный график работы не установлен, график является скользящим, например, если на машине работало два водителя, то они работали сутки через сутки, после отдыха. Режим рабочего дня тоже не устанавливался, только в случае ремонта автомобиля – с 9 до 21 часов. Срок договора аренды был по *** года, но с *** года Шипицын В.А. перестал выходить на работу, так как ему не понравились замечания относительно ремонта автомобиля. *** он заблокировал карту. Последний расчет с Шипицыным В.А. он произвел ***. За апрель и *** года он расчеты с Шипицыным В.А. не производил, так как тот сломал двигатель на автомобиле, вернув автомобиль в аварийном состоянии. За двигатель он заплатил ***. рублей, поэтому намерен впоследствии обратиться с иском в суд.

Представитель третьего лица ООО «Омфал» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Выслушав участников процесса, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В целях обеспечения эффективной защиты работников посредством национальных законодательства и практики, разрешения проблем, которые могут возникнуть в силу неравного положения сторон трудового правоотношения, Генеральной конференцией Международной организации труда 15 июня 2006 г. принята Рекомендация N 198 о трудовом правоотношении (далее также - Рекомендация МОТ о трудовом правоотношении, Рекомендация).

В пункте 2 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении указано, что характер и масштабы защиты, обеспечиваемой работникам в рамках индивидуального трудового правоотношения, должны определяться национальными законодательством или практикой либо и тем, и другим, принимая во внимание соответствующие международные трудовые нормы.

В пункте 9 этого документа предусмотрено, что для целей национальной политики защиты работников в условиях индивидуального трудового правоотношения существование такого правоотношения должно в первую очередь определяться на основе фактов, подтверждающих выполнение работы и выплату вознаграждения работнику, невзирая на то, каким образом это трудовое правоотношение характеризуется в любом другом соглашении об обратном, носящем договорный или иной характер, которое могло быть заключено между сторонами.

Пункт 13 Рекомендации называет признаки существования трудового правоотношения (в частности, работа выполняется работником в соответствии с указаниями и под контролем другой стороны; интеграция работника в организационную структуру предприятия; выполнение работы в интересах другого лица лично работником в соответствии с определенным графиком или на рабочем месте, которое указывается или согласовывается стороной, заказавшей ее; периодическая выплата вознаграждения работнику; работа предполагает предоставление инструментов, материалов и механизмов стороной, заказавшей работу).

В целях содействия определению существования индивидуального трудового правоотношения государства-члены должны в рамках своей национальной политики рассмотреть возможность установления правовой презумпции существования индивидуального трудового правоотношения в том случае, когда определено наличие одного или нескольких соответствующих признаков (пункт 11 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении).

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции РФ труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией РФ статья 2 Трудового кодекса РФ относит в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается (статья 15 Трудового кодекса РФ).

В силу части 1 статьи 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим Кодексом.

Также статья 16 Трудового кодекса РФ к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (пункт 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 г. N 597-О-О).

В статье 56 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя (часть 1 данной нормы).

Согласно части 1 статьи 61 Трудового кодекса РФ трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено названным Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть 1 статьи 67 Трудового кодекса РФ).

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом (часть 2 статьи 67 Трудового кодекса РФ).

Если физическое лицо было фактически допущено к работе работником, не уполномоченным на это работодателем, и работодатель или его уполномоченный на это представитель отказывается признать отношения, возникшие между лицом, фактически допущенным к работе, и данным работодателем, трудовыми отношениями (заключить с лицом, фактически допущенным к работе, трудовой договор), работодатель, в интересах которого была выполнена работа, обязан оплатить такому физическому лицу фактически отработанное им время (выполненную работу) (часть 1 статьи 67 Трудового кодекса РФ).

Частью 1 статьи 68 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2018 года N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" в пунктах 20 и 21 содержатся разъяснения, являющиеся актуальными для всех субъектов трудовых отношений, о том, что отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания в судебном порядке сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку из содержания статей 11, 15, части 3 статьи 16 и статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Датой заключения трудового договора в таком случае будет являться дата фактического допущения работника к работе. Неоформление работодателем или его уполномоченным представителем, фактически допустившими работника к работе, в письменной форме трудового договора в установленный статьей 67 Трудового кодекса Российской Федерации срок, вопреки намерению работника оформить трудовой договор, может быть расценено судом как злоупотребление со стороны работодателя правом на заключение трудового договора (статья 22 Трудового кодекса Российской Федерации) (пункт 20 названного Постановления).

Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд).

    Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.

Таким образом, действующее трудовое законодательство устанавливает два возможных варианта возникновения трудовых отношений между работодателем и работником: на основании заключенного в установленном порядке между сторонами трудового договора либо на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

В свете изложенного, по смыслу статей 15, 16, 56, части 2 статьи 67 Трудового кодекса РФ в их системном единстве, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным.

О наличии трудовых отношений может свидетельствовать и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения.

Как установлено в судебном заседании, Осипов В.Ю. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя ***, основным видом деятельности является предоставление услуг по перевозкам.

Также судом установлено, между ООО «Омфал» (Заказчик) и ИП Осиповым В.Ю. (Подрядчик) заключен договор подряда № *** от ***, в соответствии с условиями которого подрядчик обязуется выполнить работы по вывозке заготовленного заказчиком сортимента лесоматериала круглого. Стоимость работ определена сторонами в приложении № 1 к договору и составляет *** рублей за 1 куб/км при расстоянии вывозки до 170 км, *** рублей – при расстоянии вывозки от 170 до 225 км, и *** рублей – дальше 225 км.

Тем самым, указанное свидетельствует о том, что для исполнения возложенных договором подряда обязанностей по вывозке лесоматериала для ООО «Омфал», ИП Осипов В.Ю. нуждался в работниках, выполняющих работу водителей.

Из представленного в материалы дела штатного расписания, утвержденного *** на период с *** по ***, следует, что численность работников ИП Осипова В.Ю. составляла 4 штатных единиц, из которых: помощник руководителя - 1 ед., водитель грузового автомобиля - 3 ед.

В соответствии с заключенным ИП Осиповым В.Ю. трудовым договором от ***, О. принята к нему на работу на должность помощника руководителя.

В качестве водителей грузового автомобиля ИП Осиповым В.Ю. приняты на работу П., Осипов В.Ю., У, Р., К., А., о чем свидетельствуют трудовые договоры от ***, ***, ***, ***.

В соответствии с условиями вышеназванных трудовых договоров, в том числе в редакциях дополнительных соглашений к ним, оплата труда водителя включает в себя должностной оклад в размере 12792 рубля, выплаты компенсационного и стимулирующего характера, премии, иные выплаты, предусмотренные законодательством РФ.

Кроме того, указанными трудовыми договорами работникам установлен режим рабочего времени в виде пятидневной рабочей недели продолжительностью 40 часов, с двумя выходными (суббота и воскресенье), местом работы определено – ***.

В соответствии с должностной инструкцией ***, утвержденного ИП Осиповым В.Ю., в трудовые обязанности *** входит прохождение предрейсовых медицинских осмотров, обязательных медицинских осмотров и освидетельствований; управление грузовым автомобилем, проверка его исправности до начала эксплуатации; получение наряда на перевозку товаров, рекомендаций по маршруту движения, адреса наименования пунктов погрузки и разгрузки; выяснение информации о местонахождении автозаправочных станций по маршруту движения, прогнозе погоды, дорожной обстановке; заправка автомобиля топливом, смазочными материалами, охлаждающей жидкостью; проверка технического состояния и прием автомобиля перед выходом на линию, его сдачу и постановку на отведенное место в гараж; подача автомобиля под погрузку и разгрузку грузов и контроль за погрузкой, размещением и креплением груза в автомобиле; устранение во время работы на линии мелких неисправностей, не требующих разборки механизмов; оформление путевых документов; устранение возникших в течение работы на маршруте эксплуатационные неисправности автомобиля, регулировочные работы и ремонт; обеспечение сохранности груза и автомобиля во время стоянок на конечных и промежуточных пунктах, при остановках и досмотре автомобиля; осмотра автомобиля по окончанию смены.

Таким образом, по данному делу юридически значимыми, подлежащими определению и установлению с учетом исковых требований и регулирующих спорные отношения норм материального права являются следующие обстоятельства: было ли достигнуто соглашение между сторонами о личном выполнении истцом работы по должности водителя; был ли допущен истец к выполнению этой работы ответчиком или его уполномоченным лицом; выполнял ли истец работу лично в интересах, под контролем и управлением работодателя в спорный период; подчинялся ли истец действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка; выплачивалась ли истцу заработная плата.

Представленными в материалы дела доказательствами, свидетельскими показаниями, факт допуска истца к исполнению трудовых обязанностей по должности водителя нашел подтверждение в судебном заседании.

Так, истец в обоснование своих исковых требований о признании возникших между ним и ответчиком отношений трудовыми по должности водителя ссылается на то, что в период с апреля 2020 года по май 2021 года включительно работал у ИП Осипова В.Ю. на автомобиле марки ***, ***, осуществлял вывозку *** ООО «Омфал», а также ремонт вверенного ему автомобиля. К исполнению трудовых обязанностей он был допущен непосредственно ИП Осиповым В.Ю., лично выполнял трудовую функцию согласно графику работы, установленному работодателем, за выполнение которой ему ежемесячно выплачивалась заработная плата в размере свыше *** рублей. При этом, от оформления трудовых отношений с истцом ответчик отказался.

В пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2018 года N 15 разъяснено, что при установлении наличия или отсутствия трудовых отношений суды должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в ст. 15 и 56 ТК РФ, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции. К характерным признакам трудовых отношений в соответствии со ст. 15 и 56 ТК РФ относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату. О наличии трудовых отношений может свидетельствовать устойчивый и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения.

При разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу

67 ТК РФ необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель - физическое лицо (являющийся индивидуальным предпринимателем и не являющийся индивидуальным предпринимателем) и работодатель - субъект малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям (пункт 21 Постановления Пленума N 15).

В подтверждение своих доводов истцом представлены копии путевых листов грузового автомобиля, содержание которых ответчиком не оспаривалось, № *** от ***, № *** от ***, № *** от ***, № *** от ***, № *** от ***, № *** от ***, № *** ***, № *** от ***, № *** от ***, № *** от ***, № *** от ***, № *** от ***, № *** от ***.

Из указанных путевых листов усматривается, что организацией, осуществляющей перевозку груза, является ИП Осипов В.Ю., выданы путевые листы на автомобиль марки ***, государственный регистрационный знак ***, с прицепом, государственный регистрационный знак, ***, водитель Шипицын В.А.

Принадлежность ответчику ИП Осипову В.Ю. транспортного средства ***, государственный регистрационный знак ***, сторонами не оспаривалась.

Кроме того, указанные документы содержат сведения о прохождении *** Шипицыным В.А. предрейсового осмотра, заправке автомобиля горючим, о наименовании груза и об адресах пунктов погрузки и разгрузки груза.

Из информации, представленной исполнительным директором ООО «Омфал» Н., следует, что карта для прохода на территорию заправки автомобиля и питания водителю Шипицыну В.А. была выдана *** и закрыта ***, последний рейс был выполнен ***.

Также в материалы дела представлены сведения ООО «Омфал» о произведенных за период с *** по *** грузоперевозчиком ИП Осиповым В.Ю. рейсах на автомобиле с государственным регистрационным знаком ***, под управлением водителя Шипицына В.А., с указанием даты каждого рейса, пунктов загрузки и разгрузки, объема вывезенного груза. Датой последнего рейса Шипицына В.А. является ***.

Свидетель С., будучи допрошенной в судебном заседании, суду показала, что состоит с Шипицыным В.А. в фактических брачных отношениях, ранее состояли в зарегистрированном браке, впоследствии брак был расторгнут, однако и после расторжения брака продолжают проживать совместно одной семьей. В конце апреля 2020 года муж устроился на работу *** к ИП Осипову В.Ю., с которым они ранее состояли в приятельских отношениях, и проработал у него до мая 2021 года. В мае 2021 года у супруга с Осиповым В.Ю. произошел конфликт, и он больше на работу не вышел. Работал супруг у ИП Осипова В.Ю. без оформления трудовых отношений, потому что был официально трудоустроен в ООО «***», откуда уволился в июле 2020 года, и продолжил работать у ИП Осипова В.Ю. По какой причине тот не оформил с супругом трудовые отношения, ей не известно, супруг об этом ничего не говорил, но автомобиль у Осипова В.Ю. он не арендовал. Заработная плата у супруга в период работы у ИП Осипова В.Ю. составляла более *** рублей в месяц, которая ему выплачивалась ежемесячно наличными по их устной договоренности с ИП Осиповым В.Ю. Первое время супруг работал с напарником, а затем стал работать один, так как Осипов В.Ю. рассадил их по разным машинам. В период, когда супруг работал с напарником, то его график составлял от 12 часов до суток: приезжал из рейса, отдавал автомобиль напарнику, и пока тот был в рейсе, супруг отдыхал. В период, когда супруг стал ездить на машине один, то приезжал из рейса, несколько часов спал, потом снова уезжал в рейс. Когда ему были нужны выходные, то он их брал. В рейсы уезжал в любое время, контроля не было. Когда автомобиль ломался и был на ремонте, супруг работал с 9 часов утра и до вечера. Ей известно, что заработная плата зависела от вывезенной кубатуры леса и километража, записи муж вел после каждого рейса, затем отдавал их жене Осипова В.Ю. Последнюю заработную плату он получил в марте 2021 года. О причинах ухода от ИП Осипова В.Ю. ей известно, что в конце апреля - начале мая 2021 года между ними произошел конфликт, так как в рейсе сломался автомобиль, и Осипов В.Ю. сказал супругу, что тот будет платить за ремонт из заработной платы. Они с мужем обзвонили сервисные центры с целью узнать, чья вина в поломке автомобиля, на что получили ответ, что машина сломалась не по вине мужа. После чего, отработав еще несколько смен, муж ушел от ИП Осипова В.Ю.

В свете изложенного, оценивая представленные истцом доказательства, суд приходит к выводу, что между Шипицыным В.А. и ИП Осиповым В.Ю. достигнуто соглашение о личном выполнении Шипицыным В.А. работы в должности ***, он был допущен к выполнению этой работы непосредственно ИП Осиповым В.Ю. с ***, подчинялся правилам внутреннего трудового распорядка, ему был установлен режим рабочего времени, соответствующий режиму работы водителей, трудоустроенных у ИП Осипова В.Ю., ежемесячно выплачивалась заработная плата.

При рассмотрении настоящего спора суд также учитывает, что трудовые функции водителя грузового автомобиля, о выполнении которых у ИП Осипова В.Ю. указал истец в своих доводах, в полной мере соответствуют должностным обязанностям водителя грузового автомобиля, установленным ИП Осиповым В.Ю. в соответствующей должностной инструкции.

Не оспаривая факт осуществления ответчиком ежемесячных выплат истцу, начиная с мая 2020 по март 2021 года, ответчик указывает на сложившиеся между сторонами гражданско-правовые отношения, основанные на передаче ответчиком истцу в аренду за плату автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***.

Вместе с тем, как уже было указано выше, при разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, наличие трудовых правоотношений презюмируется, а доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель - физическое лицо (являющийся индивидуальным предпринимателем и не являющийся индивидуальным предпринимателем).

В то же время, доказательств тому в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ стороной ответчика представлено не было.

Не порочат представленных истцом доказательств и не опровергают доводы истца показания свидетелей О. и У

Так, свидетель О. суду показала, что приходится ответчику Осипову В.Ю. супругой, с 2017 года трудоустроена у супруга в должности ***. С истцом знакома, так как тот арендовал у них автомобиль ***, государственный номер ***, начиная с ***, так как в эту дату Шипицыну В.А. сделали пропуск на территорию ООО «Омфал». Указанный автомобиль принадлежит на праве собственности ее супругу, до того, как его передали в аренду Шипицыну В.А., автомобиль использовался ИП Осиповым В.Ю. в работе, на нем работали другие водители. Когда они приобрели новый автомобиль, то на него пересадили водителя с автомобиля Ивеко, а автомобиль ***, передали в аренду Шипицыну В.А. за *** рублей в месяц. На каких условиях заключен договор аренды между Шипицыным В.А. и ее супругом, ей не известно, как и не известны причины, по которым договор не был оформлен в письменном виде. В настоящее время у ИП Осипова В.Ю. принято шесть водителей, до сентября 2021 года их было четверо. График у водителей скользящий, они его определяют сами. Заработная плата составляет МРОТ, северный и районный коэффициенты, а также премии. В ее должностные обязанности входят кадровые вопросы, оформление договоров. Также она ведет расчеты заработанных каждым автомобилем денежных средств. У супруга заключен договор на вывозку леса с ООО «Омфал», которые еженедельно направляют ей документы о количестве рейсов и кубатуры каждого автомобиля, после чего она на основании полученных данных рассчитывает сумму, которую заработал каждый автомобиль ИП Осипова за вычетом ГСМ, питания водителя, процентов банка за перевод, и остаток суммы переводит на счет супруга Осипова В.Ю. По автомобилю ***, она производила расчеты таким же образом. Осипов В.Ю. уже сам снимал денежные средства со своего счета и отдавал Шипицыну В.А. за вычетом аренды. Остальным водителям заработная плата переводилась на банковские счета, если водитель в месяц сделал больше, то эту сумму тоже переводили на счет. Автомобиль *** зарабатывал в месяц от *** рублей.

Свидетель У в судебном заседании показал, что приходится братом супруги ответчика Осипова В.Ю., а кроме того сам состоит в зарегистрированном браке с сестрой ответчика Осипова В.Ю. С *** работает у ИП Осипова В.Ю. в должности ***. У ИП Осипова В.Ю. заключен договор с ООО «Омфал» ***. В его должностные обязанности, как водителя, входит непосредственно перевозка леса и контроль за техническим состоянием автомобиля. Рабочий день начинается в гараже ИП Осипова В.Ю., где после проверки состояния автомобиля, он следует в ООО «Омфал» за путевкой. Четкого графика работы не установлено, работает с напарником, отдыхают по очереди. Официально заработная плата составляет около *** рублей, а неофициально зависит от рейсов – *** тысяч рублей. Заработную плату перечисляют на банковские карты с 1 по 10 число каждого месяца за предыдущий отработанный месяц. Также показал, что являлся свидетелем разговора, состоявшегося в конце апреля 2020 года в гараже во время обеденного перерыва между Осиповым В.Ю. и Шипицыным В.А., о том, что Шипицын В.А. хочет взять у Осипова В.Ю. в аренду автомобиль, чтобы работать на себя. При данном разговоре присутствовали другие и водители. Чем закончился их разговор, ему не известно, но впоследствии Шипицын В.А., как и остальные водители, стал возить сортимент ООО «Омфал», но на каких условиях ему не известно. Шипицын В.А. ездил на автомобиле *** один. Затем, примерно на майских праздниках 2021 года он также видел, как Шипицын В.А. пришел в гараж, бросил ключи от машины, и больше его в гараже не видели.

Вместе с тем, показания указанных свидетелей не являются подтверждением сложившихся между Шипицыным В.А. и ИП Осиповым В.Ю. правоотношений, вытекающих из договора аренды транспортного средства, а, напротив, свидетельствуют о том, что Шипицыным В.А. на вышеуказанном транспортном средстве осуществлялась работа по вывозке заготовленного лесоматериала в рамках заключенного между ИП Осиповым В.Ю. и ООО «Омфал» договора подряда, на тех же условиях, что и водители, с которыми у ИП Осипова В.Ю. оформлены трудовые отношения.

Вследствие изложенного, выполнение истцом работы в должности водителя грузового автомобиля в обозначенный им период ответчиком не опровергнуто. Доказательств того, что истец данный вид работ не осуществлял, либо осуществлял их в иной период, либо их осуществляли иные лица, суду не представлено, в связи с чем, к возражениям ответчика суд относится критически.

Таким образом, оценив представленные доказательства, принимая во внимание, что сложившиеся между сторонами отношения отвечают характерным признакам трудового правоотношения: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию, подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, возмездный характер (оплата производится за труд), суд считает установленным факт трудовых отношений, возникших между Шипицыным В.А. и ИП Осиповым В.Ю. со дня фактического допущения последнего к исполнению им трудовых обязанностей в должности водителя грузового автомобиля.

Устанавливая факт трудовых отношений истца именно в должности водителя грузового автомобиля, суд исходит из штатного расписания, утвержденного ответчиком, а также из представленных суду трудовых договоров, заключенных с работниками ИП Осипова В.Ю., и не находит оснований для определения должности Шипицына В.А., как водителя лесовозного автомобиля на вывозке леса, поскольку таковая не предусмотрена штатным расписанием ИП Осипова В.Ю.

Определяя период трудовых отношений сторон, суд принимает во внимание установленные в судебном заседании обстоятельства, свидетельствующие о том, что фактически стороны состояли в трудовых отношениях с *** по ***, и полагает необходимым установить дату начала трудовых отношений исходя из заявленных истцом требований – с ***, а датой окончания трудовых отношений считать ***, поскольку исследованными судом материалами дела подтверждается, что последним днем выполнения истцом трудовых обязанностей являлось именно ***.

В соответствии со статьей 66 ТК РФ, трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.

Судом установлено, что сведений в трудовой книжке на имя Шипицына В.А. о его работе *** у ИП Осипова В.Ю. не содержится.

Также установлено, что намерений продолжить трудовую деятельность у ответчика после *** истец не имел, требований о восстановлении его на работе по настоящему иску не заявлено.

В соответствии со статьей 84.1 Трудового кодекса РФ днем прекращения трудового договора в соответствии во всех случаях является последний день работы работника.

Поскольку суд пришел к выводу о наличии между сторонами трудовых отношений в результате фактического допущения работника к работе, то в силу требований статьи 66 ТК РФ работодатель обязан внести в трудовую книжку истца сведения о работе. Следовательно, исковые требования о возложении на ответчика обязанности внести в трудовую книжку истца запись о приеме его на работу с *** в должности водителя грузового автомобиля и об увольнении с *** по соглашению сторон обоснованы и подлежат удовлетворению.

Истец также предъявляет требования о взыскании с ответчика в свою пользу недополученной заработной платы, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, разрешая которые суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из пояснений сторон, истцу ежемесячно выплачивалась заработная плата наличными денежными средствами, при этом за отработанные им апрель и май 2021 года заработная плата ему ответчиком не выплачена.

Согласно статье 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату ему заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, а согласно статье 22 Трудового кодекса РФ, работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные Трудовым кодексом РФ, трудовым договором, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка.

В соответствии со статьей 129 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) – вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (статья 135 Трудового кодекса РФ).

Месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда (часть 3 статьи 133 Трудового кодекса РФ).

Федеральным законом от 19.06.2000 № 82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда» установлен минимальный размер оплаты труда, который за период с *** составляет *** рубля в месяц.

Рабочий поселок ***, где осуществлял трудовую деятельность истец у ИП Осипова В.Ю., входит с состав ***.

В соответствии с Перечнем районов Крайнего Севера и местностей, приравненных к районам Крайнего Севера, на которые распространяется действие Указов Президиума Верховного Совета СССР от 10.02.1960 и от 26.09.1967 о льготах для лиц, работающих в этих районах и местностях (утв. Постановлением Совмина СССР от 03.01.1983 № 12), *** является местностью, приравненной к районам Крайнего Севера.

Постановлением Главы администрации *** от *** *** установлено, что на территории ***ов применяется районный коэффициент 1,6. Помимо районного коэффициента работникам также выплачивается северная надбавка до ***%.

Соответственно, минимальный размер заработной платы работающих в указанной местности работников, отработавших полностью норму рабочего времени в месяц, с *** должен составлять *** рублей (***).

Истцом представлен расчет его заработной платы, подлежащей, по его мнению, к выплате за *** года в размере *** рублей, и за *** года – в размере *** рублей.

Между тем, суд не может принять во внимание произведенный истцом расчет, поскольку документально представленный истцом расчет не обоснован, относимость приведенных в расчете показателей к деятельности ИП Осипова В.Ю. не доказана, а потому суд исходит из размера заработной платы работника, осуществляющего трудовую деятельность у ИП Осипова В.Ю. в должности водителя, составляющей *** за полный отработанный месяц.

Также, разрешая требования истца о взыскании заработной платы, суд считает необходимым произвести расчет, исходя из графика работы, соответствующего нормальной продолжительности рабочего времени (пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями), поскольку именно такой режим рабочего времени установлен условиями трудовых договоров, заключенных ИП Осиповым В.Ю. с работниками, принятыми им на должность водителей. Допустимых доказательств, свидетельствующих об ином графике работы, истцом не представлено.

Таким образом, исходя из фактически отработанного истцом рабочего времени, его заработная плата за период с *** по *** составляет *** рубля, из которых: за *** года – *** рублей (***); за период с *** по *** – *** рублей ((***) : 19 рабочих дней х 5 рабочих дней).

Тем самым, сумма недополученной истцом заработной платы составляет *** рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Что касается требований истца о взыскании с ответчика компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы, то суд находит их обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Учитывая выводы суда об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика недополученной заработной платы, требования истца о взыскании денежной компенсации за задержку ее выплаты также являются обоснованными.

Поскольку сроки выплаты заработной платы работникам ИП Осипова В.Ю. условиями трудовых договоров не установлено, а кроме того, какой-либо локальный акт, регламентирующий порядок оплаты труда, ИП Осиповым В.Ю. суду не представлен, суд исходит из положений статьи 136 Трудового кодекса РФ, в соответствии с которой конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

Так, сумма заработной платы истца за апрель 2021 года составляет 26863,20 рублей и подлежала к выплате ответчиком не позднее *** (*** приходится на выходной день).

Следовательно, компенсация за задержку выплаты заработной платы за апрель 2021 года составляет за период с *** по *** (дату вынесения решения суда) сумму в размере 5035,06 рублей, исходя из следующего расчета:

- с *** по *** в размере ***

- с *** по *** в размере ***

- с *** по *** в размере ***

- с *** по *** в размере ***

- с *** по *** в размере ***

- с *** по *** в размере ***

- с *** по *** в размере ***

- с *** по *** в размере ***

Сумма заработной платы истца за *** года составляет *** рублей.

Согласно статье 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В свете изложенного, поскольку днем увольнения истца являлось ***, то заработная плата за май 2021 года подлежала к выплате ответчиком не позднее ***.

Следовательно, компенсация за задержку выплаты заработной платы за *** года составляет за период с *** по *** (дату вынесения решения суда) сумму в размере *** рублей, исходя из следующего расчета:

***

***

***

***

***

***

***

***

Таким образом, денежная компенсация истцу за задержку выплаты заработной платы составляет *** рубля, которая и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со статьей 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» разъяснено, что учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания о обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Учитывая выводы суда о необходимости удовлетворения требований истца об установлении факта трудовых отношений, обязании внести запись в трудовую книжку, взыскании недовыплаченной заработной платы и компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению и требования истца о компенсации морального вреда.

Разрешая вопрос о размере денежной компенсации морального вреда, суд в соответствии со статьи 1101 ГК РФ руководствуется требованиями разумности и справедливости, учитывает обстоятельства дела, и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 3000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений.

В соответствии с положениями статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истцы были освобождены, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленных бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании указанного, с учетом положений статьи 333.19 НК РФ и удовлетворенных судом исковых требований, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 1708,92 рублей (300 рублей + 1408,92 рублей).

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░, ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ *** ░░ *** ░ ░░░░░░░░░ ***.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ *** ░ ░░░░░░░░░ *** ░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ***.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ *** ░░░░░ *** ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ *** ░░░░░ *** ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ *** ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ *** ░░░░░░ *** ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 12.04.2022 ░░░░.

░░░░░                                          ░.░. ░░░░░░