Решение от 23.11.2022 по делу № 2-5134/2022 от 26.07.2022

Дело № 2-5134/2022

УИД 74RS0007-01-2022-005753-18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 ноября 2022 года г. Челябинск

Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Пылковой Е.В.,

при секретаре Чудиновой К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мурзаевой Е. В. к ОГБУ «Челябинская областная ветстанция» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Мурзаева Е.В. обратилась в суд с иском к ОГБУ «Челябинская областная ветстанция» о взыскании материального ущерба в размере 100 000 руб., компенсации морального вреда в размере 200 000 руб., расходов на юридические услуги в размере 4 000 руб., неустойки в размере 30 000 руб., штрафа в пользу потребителя.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к ответчику для обследования своего кота по кличке Мурзик, так как он имел дискомфорт при проглатывании. На момент обращения коту было 12 полных лет. Коту были назначены обследования, лечение, прием препаратов. Истец полагает, что врачами изначально был выбран неверно курс лечения, назначенные процедуры погубили все органы кота. В результате указанных действий ответчика истцу причинен ущерб в размере 100 000 рублей. В связи с переживаниями, связанными с некачественно оказанными ветеринарными услугами, смертью кота, истцу также причинен моральный вред.

Истец Мурзаева Е.В. в судебном заседании на исковых требованиях настаивала.

Представитель ответчика ОГБУ «Челябинская ветстанция» Тясина А.В. в судебном заседании с иском не согласилась в полном объеме, представила суду отзыв на иск (том 1 л.д. 153-154).

Третьи лица, привлеченные к участию в деле, Кузяева П.А., Бондаренко Е.В., Антошкина Е.А., Замятина С.В., Олина Ю.В., Тузова М.А. в судебном заседании пояснили, что коту истца при имеющихся у него заболеваниях, врачами клиники было назначено необходимое обследование и лечение.

Свидетель Костромитин Н.А. суду пояснил, что он является другом истца и они вместе возили кота на осмотр в ветклинику. Пояснил, что истцом все назначенные процедуры выполнялись, сдавались анализы.

Заслушав участников процесса, показания свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд считает иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 18 Закона РФ от 14.05.1993 N 4979-1 "О ветеринарии" ответственность за здоровье животных несут их владельцы.

На основании ст. 137 ГК РФ и абз. 12 ст. 4 Федерального закона N 15-ФЗ от 24.04.1995 года "О животном мире" к животным применяются общие правила об имуществе.

В силу ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Ветеринарные услуги подпадают под действие норм, регламентирующих правоотношения по возмездному оказанию услуг.

Согласно Закону Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" N 2300-1 потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать услуги исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии с преамбулой, Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Характерным признаком для отношений между потребителем и изготовителем (исполнителем, продавцом) является заключение между ними возмездного договора. Кроме того, изготовитель (исполнитель, продавец) соответственно изготавливает товары, выполняет работы или оказывает услуги, продает товары непосредственно в целях удовлетворения определенных нужд потребителя и получает за это вознаграждение, которое предполагает наличие определенной для изготовителя (исполнителя, продавца) денежной выгоды.

В соответствии со ст. 4 п. 1, 2 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно статье 29 Закона о защите прав потребителей потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.08.1998 г. N 898 утверждены Правила оказания платных ветеринарных услуг, разработанные в соответствии с Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и Законом Российской Федерации "О ветеринарии" и регулирующие отношения, возникающие между потребителями и исполнителями при оказании платных ветеринарных услуг.

Пунктом 7 Правил установлена обязанность исполнителя обеспечить применение лекарственных средств и методов, исключающих отрицательное влияние на животных при диагностике, лечении и профилактике, высокоэффективных ветеринарных препаратов и методов ветеринарного воздействия; а также гарантировать безопасность ветеринарных мероприятий для здоровья и продуктивности животных, жизни и здоровья потребителя, окружающей среды.

Согласно п. 10 Правил, платные ветеринарные услуги оказываются исполнителем на основе заключения договора, оформления абонементного обслуживания или выдачи жетона, талона, кассового чека, квитанции или других документов установленного образца.

Как следует из искового заявления, основанием для его подачи явилось ненадлежащее качество оказанных ответчиком ветеринарных услуг, что привело к смерти животного.

Судом установлено, что истец Мурзаева Е.В. являлась хозяйкой кота по кличке Мурзик, 2009 года рождения.

ДД.ММ.ГГГГ Мурзаева Е.В. обратилась к врачам ОГБУ Челябинская областная ветстанция для обследования своего кота, так как у него был дискомфорт при проглатывании.

В этот же день с истцом был заключен договор № на оказание платных ветеринарных услуг (том 2 л.д. 30-32).

ДД.ММ.ГГГГ ветеринарным врачом Антошкиной Е.А. был осуществлен осмотр кота, поставлен диагноз: парадонтоз, гингивостоматит, хроническая печеночная недостаточность. Взято гематологическое крови, биохимическое исследование сыворотки крови. После чего коту было назначено и выполнено: раствор натрия хлорида, витам и метрогил. Рекомендовано: санация ротовой полости (под общим наркозом) (том 1 л.д. 166-168). В этот же день коту были поставлены капельницы.

ДД.ММ.ГГГГ на приеме со слов владельца после капельницы ДД.ММ.ГГГГг. кушал с аппетитом, ДД.ММ.ГГГГ не кушал. Назначено и выполнено: раствор натрия хлорида, витам и метрогил (том 1 л.д. 169).

В дальнейшем осмотр и лечение было продолжено, истец была на приемах ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ коту было назначено сделать рентген головы, стоматологический профиль (л.д. 1756-181).

ДД.ММ.ГГГГ было проведено рентгенологическое обследование (л.д. 182-184).

ДД.ММ.ГГГГ была проведена операция по удалению зубов, обнаружено новообразование воспалительного характера, была проведена корректировка лечения, назначен прием на ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 185, 186).

ДД.ММ.ГГГГ под наркозом было проведено удаление новообразования, которое было направлено на исследование, по результатам выставлено заключение: выраженный язвенный стоматит с грануляциями, лимфоцитарно-плазмоцитарной и нейтрофильной инфильтрацией. Проведена корректировка лечения (том 1 л.д. 187-189)

В дальнейшем продолжены капельницы, назначен прием дополнительных препаратов, соблюдение диеты, были приемы ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (также было проведено УЗИ), ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (кот вокализирует на любые прикоснования), ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (кот спокойно реагирует на прикосновения, самостоятельно ест) (том 1 л.д. 190-202).

ДД.ММ.ГГГГ на приеме рекомендовано строгое соблюдение диеты, указано на самостоятельное питание бульона и курицы, сделана корректировка лечения (том 1 л.д. 203).

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ на приемах указано, что самостоятельно ест бульон и курицу, стал активен, играл. ДД.ММ.ГГГГ проведение исследование крови (том 1 л.д. 204-209).

ДД.ММ.ГГГГ со слов хозяйки кот отказался от еды, рекомендовано сменить препараты, ставить ежедневно капельницы до проявления стойкого аппетита. Указано? что хозяйка не дает мезим (том 1 л.д. 210).

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ состояние кота удовлетворительное, кушает самостоятельно, проведена корректировка лечения (том 1 л.д. 214, 217, 219).

ДД.ММ.ГГГГ проведено исследование УЗИ (том 1 л.д. 226-227)

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ корректировка лечения (том 1 л.д. 228-231).

ДД.ММ.ГГГГ сдана на исследование моча (том 1 л.д. 232).

В дальнейшем истец в ОГБУ «Челябинская ветстанция» не обращалась.

Данные обстоятельства подтверждаются записями в истории болезни.

ДД.ММ.ГГГГ Мурзаева Е.В. обратилась к ответчику с претензией о расторжении договора и взыскании убытков в размере 100 000 руб. (том 1 л.д. 141).

Согласно ответам ОГБУ «Челябинская ветстанция» от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, было проведено комиссионное служебное расследование, по результатам которого было установлено, что пациент кот Мурзик поступил в возрасте 12 лет в тяжелом состоянии (вялый, отказ от еды более 7-10 дней, болезненный прием пищи). ДД.ММ.ГГГГ истцу было рекомендовано, в том числе, сдать стоматологический профиль. Данное ПЦР-исследование проводится в сторонней ветлаборатории на наличие инфекционных заболеваний кошек, которое не было выполнено. После стабилизации пациента, была проведена операция по удалению зубов и санации ротовой полости, в ходе которой было диагностировано новообразование в области глотки. Спустя 10 дней оно было удалено, после его исследования выставлен диагноз лимфоцитарно-плазмоцитарный гингивостоматит. Также в ходе обследования был установлен диагноз хроническая болезнь почек, назначена строгая диета, которая не соблюдалась истцом. Комиссия пришла к выводу, что на всех этапах обследования и лечения врачами предпринимались исчерпывающие меры, направленные на установление диагнозов и лечения, в связи с чем, принято решение об отказе в удовлетворении требований (том 1 л.д. 142-145).

Истец полагает, что врачами ответчика неправильно было назначено лечение ее кота. Со слов истца ДД.ММ.ГГГГ кот Мурзик умер.

Стороной ответчика в материалы дела представлено заключение ФГБОУ ВО «Южно-Уральский государственный аграрный университет», согласно которому была проведена оценка действиям сотрудников ОГБУ «Челябинская ветстанция», из которого следует, что врачами назначение препаратов для лечения кота было выбрано правильное, с учетом имеющихся заболеваний.

Проанализировав в совокупности представленные по делу доказательства, оценив их достаточность и взаимосвязь, суд приходит к выводу об отсутствии недостатков при оказании ответчиком услуг по лечению кота истца, необходимости и информативности всех проведенных исследований, назначении адекватного лечения.

Данные о некачественном оказании ветеринарных услуг в представленных документах отсутствуют. Истец выполняла назначения врачей не в полном объеме, что могло быть причиной развития осложнений.

Исходя из истории болезни, у кота в последние приемы у ответчика была положительная динамика, в дальнейшем, сведений о лечении и состоянии кота, истцом не представлено.

Как следует из материалов дела, параллельно и после окончания лечения у ответчика истец обращалась за медицинской помощью в иные клиники.

Кроме этого, при вынесении решения судом учитывается тот факт, что истцом суду не представлено доказательств смерти своего кота, кроме того, доказательств причины его смерти, соответствующее обследование на этот предмет не проводилось и суду не представлено.

Учитывая отсутствие установленной причины смерти кота истца, а равно доказательственной констатации самого факта смерти, говорить о причинно–следственной связи оказанных ответчиком услуг со смертью кота не представляется возможным.

В ходе рассмотрения дела, судом не установлено наличие виновных действий ответчика, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и смертью животного.

Иных доказательств суду не представлено.

Согласно статье 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 7 Закона «О защите прав потребителей» потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие необеспечения безопасности товара (работы), подлежит возмещению в соответствии со статьей 14 настоящего Закона.

Согласно ст. 29 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

В ходе судебного разбирательства не добыто доказательств с достоверностью подтверждающих недобросовестное выполнение своих профессиональных обязанностей сотрудниками ответчика; сведений о том, что при оказании ветеринарной медицинской помощи наступили негативные последствия, которые порождали бы для ответчика обязательства по возмещению вреда истице не представлено; наличие прямой причинно-следственной связи между действиями работников ответчика по проведенному лечению кота и наступлением летального исхода не установлено.

В связи с изложенным, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании расходов, понесенных истицей на сумму 100 000 руб.

В силу ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку судом не установлено наличие виновных действий ответчика, оснований для взыскания компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов, также не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 29 ░░░░░░ 2022 ░░░░