Решение по делу № 33-8312/2016 от 31.03.2016

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №: 33-8312/2016    Судья: Яровинский И.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего	Шиловской Н.Ю.
судей	Кудасовой Т.А., Охотской Н.В.
при секретаре	Шушковой К.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 21 апреля 2016 года гражданское дело № 2-10200/2016 по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Попова В. А. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 23 ноября 2015 года по иску Караник Е. В. к индивидуальному предпринимателю Попову В. А. о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Шиловской Н.Ю., объяснения Индивидуального предпринимателя Попова В.А., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Караник Е.В. обратилась в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику об обязании ответчика установить межкомнатную дверь надлежащего качества, взыскании неустойки, предусмотренной ст. 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара за период с 26.06.2014 по 17.07.2014 в размере <...>, неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28 указанного Закона, за нарушение срока устранения недостатков выполненной работы за период с 03.09.2014 по 19.08.2015 в размере <...>, компенсации морального вреда в размере <...>, расходов по оплате юридических услуг в размере <...>, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В обоснование своих требований указала, что 29.05.2014 между сторонами был заключен договор, предметом которого являлось изготовление, поставка и монтаж четырех межкомнатных дверей, и одной выдвижной двери в коридоре.

По условиям договора стоимость изготовления дверей, указанных в карте заказа, являющейся неотъемлемой частью договора, составляет <...>, из которых <...> были заплачены истцом при подписании договора, <...> истец оплатила 05.06.2014. Согласно карте заказа, ответчик обязался изготовить и установить двери не позднее 26.06.2014. Двери были изготовлены и доставлены - 30.06.2014, установлены- 17.07.2014;

В дальнейшем, истец обнаружила, что на одной из межкомнатных дверей имеется треснутое стекло.

03.09.2014 истцом в адрес ответчика была направлена претензия, однако ответа не последовало. В связи с вышеуказанным, истцу причинены
нравственные страдания.    

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 23 ноября 2015 года исковые требования удовлетворены частично.

Данным решением суд обязал индивидуального предпринимателя Попова В. А. произвести замену стекла в двери, в течение 15 дней со дня вступления решения в законную силу.

С индивидуального предпринимателя Попова В. А. в пользу Караник Е. В. взыскал неустойку за нарушение срока исполнения заказа в размере <...>, неустойку за нарушение срока устранения недостатка в размере <...>, компенсацию морального вреда в размере <...>, возмещение убытков в размере <...>, штраф в размере <...>.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С индивидуального предпринимателя Попова В. А. взыскана государственная пошлина в бюджет Санкт-Петербурга в размере <...>

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным.

Караник Е.В. в заседание судебной коллегии не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки в суд не представила /л.д. 62-65/.

Согласно части 1 статьи 327, статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав участника процесса, доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором; требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке.

Исходя из п. 1 ст. 23.1 указанного выше Закона, договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю. Пункт 3 той же статьи предусматривает, что в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара, которая подлежит взысканию со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Как установлено материалами дела, 29.05.2014 между индивидуальным предпринимателем Поповым В. А. (исполнитель) и Караник Е. В. (заказчик) был заключен договор, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель выполняет работы по поставке продукции, перечисленной в карте заказа.

Согласно карте заказа № 04V14052907 от 29.05.2014, являющейся неотъемлемой частью договора, ответчик обязался по заказу истца изготовить двери, в количестве 5 штук, со сроком выполнения заказа 3-4 недели.

По условиям договора замер, доставка и установка не входят в стоимость данного заказа.

Гарантийный срок на двери установлен - один год;

Стоимость товара определена сторонами в размере <...>, стоимость одной межкомнатной двери составляет <...>.

В день заключения договора, то есть 29.05.2014, истец осуществила предварительную оплату, в размере <...>, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 7575 от 29.05.2014.

Оставшуюся сумму, в размере <...>, истец внесла 05.06.2014, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 04.

Как усматривается из карты заказа № 04V14052907 от 29.05.2014, товар по заказу получен истцом полностью 07.07.2014.

Разрешая требования о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о нарушении ИП Попов В.А. обязательств по поставке товара в установленный договором срок и наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки за нарушение обязательств.

Между тем, суд первой инстанции, рассчитывая размер неустойки, период ее взыскания, не учел, что неустойка, в данном случае, взыскивается со дня, когда по договору товар подлежит передаче покупателю, до дня фактической передачи товара (абзац 2 пункта 3 статьи 23.1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1).

Как следует из п. 3.1 договора от 29.05.2014 срок выполнения работ определяется в Карте заказа, которая является неотъемлемой частью договора от 29.05.2014 и определен 3-4 недели.

Согласно п. 4.1. договора исполнитель обязан исполнить заказ не позднее срока указанного в п. 3 договора.

Таким образом, обязательство по уплате неустойки возникло 26.06.2014, как предельный срок, когда исполнитель должен передать покупателю готовый товар в полном комплекте и надлежащего качества.

Как следует из Карты заказа, Караник Е.В. получила заказ 07.07.2014, о чем имеется соответствующая подпись в карте заказа. Доказательств, подтверждающих изготовление дверей в установленный договором срок, а так же изменение данного срока по инициативе истца, ответчиком не представлено.

Таким образом, с индивидуального предпринимателя Попова В.А. в пользу Караник Е.В. подлежит взысканию неустойка за просрочку передачи товара за период с 26 июня 2014 года по 07 июля 2014 года в размере <...>

На основании вышеизложенного в указанной части решение суда подлежит отмене.

Разрешая требования в части обязания ответчика установить межкомнатную дверь надлежащего качества и взыскании неустойки за нарушение срока устранения недостатков товара, суд первой инстанции исходил из положений ст. 28 Закона "О защите прав потребителей", согласно которой если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Между тем с указанным выводом судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Как следует из договора от 29.05.2014, заказчик поручает, а исполнитель выполняет работы по поставке продукции перечисленной в Карте заказа.

Согласно п. 3.3 процесс выполнения заказа не подразумевает проведение исполнителем работ по доставке и монтажу продукции.

Согласно п. 3.4. договора срок выполнения работ по доставке и монтажу продукции устанавливается отдельно и не имеет отношения к данному договору.

Заявляя требования, истец указал на то, что именно ответчиком ИП Попов В.А. производился монтаж приобретенного товара, в связи с чем он должен нести ответственность за недостатки, возникшие в результате некачественно произведенного монтажа.

Ответчик, возражая против требований, указал, что им осуществляется только изготовление товара, договор на монтаж с истцом не заключался, фактически монтаж дверей им так же не производился, денежные средства за монтаж дверей не получал, доказательств обратного истцом не представлено.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в указанной части, поскольку истцом не представлено доказательств в обоснование указанных требований, а из условий договора не следует обязанность ответчика по монтажу поставленного товара.

В нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств того, что ответчиком истцу был продан товар ненадлежащего качества, а также того, что ответчиком некачественно выполнены монтажные работы по установке дверей, истец суду не представила, в связи с чем оснований для обязания ответчика произвести замену стекла в двери, а также взыскании неустойки за нарушение срока устранения недостатков не имеется.

Таким образом, на основании вышеизложенного решение суда в указанной части также подлежит отмене, с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в указанной части.

Требования истицы о компенсации морального вреда основаны на ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", в связи с чем с учетом принципов разумности и справедливости, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <...>, удовлетворив данное требование частично.

Руководствуясь п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Таким образом с ответчика в пользу истца полежит взысканию штраф в размере <...>

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на представителя в размере <...>, в обоснование указанной части требований представлен договор № 15-09/2014-1 на оказание юридических услуг от 15.09.2014, а также квитанции к приходным кассовым ордерам от 15.09.2014, 21.08.2014 /л.д. 26-28/.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия при взыскании судебных расходов на представителя учитывает степень сложности рассматриваемого дела, объем работы, выполненной представителем, размер удовлетворенных требований, учитывая все указанные обстоятельства, и приходит к выводу, что размер расходов на представителя подлежит снижению до <...>.

В порядке ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере <...>.

На основании вышеизложенного решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга подлежит отмене с вынесением нового решения о взыскании с индивидуального предпринимателя Попова В. А. в пользу Караник Е. В. неустойки в размере <...>, компенсации морального вреда в размере <...>, расходов на оплату услуг представителя в размере <...>, штраф в размере <...>, в части обязания ответчика установить межкомнатную дверь надлежащего качества, взыскании неустойки за нарушение срока устранения недостатков товара отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 23 ноября 2015 года отменить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Попова В. А. в пользу Караник Е. В. неустойку в размере <...>, компенсацию морального вреда в размере <...>, расходы на оплату услуг представителя в размере <...>, штраф в размере <...>.

В удовлетворении требований Караник Е. В. в части обязания ответчика установить межкомнатную дверь надлежащего качества, взыскании неустойки за нарушение срока устранения недостатков товара отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Попова В. А. в доход Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере <...>

Председательствующий:

Судьи: