Решение по делу № 8а-3957/2022 [88а-5505/2022] от 11.02.2022

ВТОРОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 88а-5505/2022

город Москва          11 марта 2022 г.

Судья судебной коллегии по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Репина Е.В., рассмотрев в порядке статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) кассационную жалобу представителя Прохорова Александра Вячеславовича - по доверенности Цаплова Игоря Александровича на апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 21 июля 2021 г. (дело № 3а-2867/2020),

у с т а н о в и л а:

    административной истец Прохоров А.В. обратился в суд с административным исковым заявлением об оспаривании кадастровой стоимости земельного участка, общей площадью 11 756 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>

    Решением Московского городского суда от 25 сентября 2020 г. установлена кадастровая стоимость указанного объекта недвижимости равная его рыночной стоимости в размере 135 412 000 рублей по состоянию на 1 января 2018 года.

    Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 25 марта 2021 г. решение Московского городского суда от 25 сентября 2020 г. изменено. Установлена по состоянию на 1 января 2018 года кадастровая стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером № в размере его рыночной стоимости 134 782 000 рублей. С Прохорова А.В. в пользу ООО «Лаборатория независимой оценки «Болари» в возмещение расходов на проведение судебной экспертизы взыскано 130 000 рублей. В остальной части решение оставлено без изменения.

    19 апреля 2021 г. общество с ограниченной ответственностью «ЭсАрДжи-Оценка активов» (далее – ООО «ЭсАрДжи-Оценка активов») обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на проведение судебной экспертизы по установлению рыночной стоимости объекта недвижимости в размере 150 000 рублей.

Определением Московского городского суда от 2 июня 2021 г. заявление ООО «ЭсАрДжи-Оценка активов» оставлено без удовлетворения.

Апелляционным определением судьи судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 21 июля 2021 г. определение Московского городского суда от 2 июня 2021 г. отменено, с Прохорова А.В. в пользу ООО «ЭсАрДжи-Оценка активов» в счет возмещения расходов на проведение судебной экспертизы взыскано 150 000 рублей.

В поданной в суд первой инстанции 21 января 2022 г. представителем Прохорова А.В. по доверенности Цапловым И.А. кассационной жалобе ставится вопрос об отмене указанного выше апелляционного определения с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления. Заявитель полагает, что судом апелляционной инстанции существенно нарушены нормы процессуального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд находит, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу статьи 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

При рассмотрении настоящего дела такого рода нарушений допущено не было.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО «ЭсАрДжи-Оценка активов» во взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что эксперт ФИО5 на момент подготовки экспертного заключения не обладал соответствующим стажем и опытом работы, не мог быть уполномочен руководителем экспертной организации на проведение экспертизы, что впоследствии вызвало объективные сомнения в обоснованности проведенного им экспертного исследования. С учетом того, что Прохоровым А.В. в дальнейшем были дважды оплачены расходы за подготовку экспертных заключений ООО «Экспертиза» и ООО «Лаборатория независимой оценки «Болари», суд пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания расходов за подготовку экспертного заключения ООО «ЭсАрДжи-Оценка активов».

Отменяя определение суда первой инстанции, судья апелляционного суда указал, что признанная решением суда экономически обоснованной рыночная стоимость спорного объекта недвижимости ниже утвержденной по состоянию на 1 января 2018 года кадастровой стоимости на 37%. Подобная разница является допустимым расхождением в стоимости объекта недвижимости с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки, и не дает оснований для вывода о явных методологических или иных ошибках, допущенных при определении кадастровой стоимости путем массовой оценки и приводящих к нарушению прав административного истца; имущественная выгода за один календарный год внесения арендных платежей с учетом условий договора аренды составила более миллиона рублей в год.

Судья кассационной инстанции соглашается с данными выводами.

Согласно части 1 статьи 111, части 1 статьи 103, статьи 106 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела, в том числе расходы на оплату услуг эксперта.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении № 20-П, при решении вопроса о распределении судебных расходов по указанной категории дел не исключается учет того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2014 г. № 1555-О разъяснено, что нарушение прав лица суд может установить как при доказанном отступлении от правил кадастровой оценки объекта недвижимости, так и при таком отличии кадастровой стоимости от рыночной стоимости объекта недвижимости, которое, например, при доказанной кратной между ними разнице лишает обязательства, определяемые кадастровой стоимостью, справедливых экономических оснований.

Для правильного разрешения вопроса о распределении судебных расходов между сторонами по данной категории дел суду необходимо установить соотношение размера судебных расходов, понесенных административным истцом в связи с рассмотрением дела об оспаривании кадастровой стоимости объекта недвижимости, и размера налоговой выгоды в связи с изменением кадастровой стоимости объекта недвижимости, а также определить, укладывается ли допущенное расхождение установленной кадастровой стоимости с рыночной стоимостью объекта недвижимости в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений.

Как следует из материалов дела, распоряжением Департамента городского имущества г. Москвы от 29 ноября 2018 г. № 40557 установлена кадастровая стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером № по состоянию на 1 января 2018 года в размере 215 570 477, 36 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 25 марта 2021 г. в отношении названного объекта недвижимости установлена кадастровая стоимость, равная его рыночной стоимости, определенной по состоянию на 1 января 2018 года в размере 134 782 000 рублей.

По настоящему административному делу расхождение между кадастровой стоимостью, установленной по результатам массовой государственной кадастровой оценки (215 570 477, 36 рублей), с рыночной стоимостью объекта недвижимости, определенной судом (134 782 000 рублей) не является кратным и составляет 37 %. Каких-либо доказательств нарушений методики проведения государственной кадастровой оценки применительно к объекту недвижимости административного истца в процессе рассмотрения спора по существу добыто не было.

Выгода административного истца за один календарный год внесения арендных платежей с учетом условий договора аренды составила более 1 000 000 рублей в год (3 233 557 – 2 021 730), что в соотношении с понесенными по делу судебными расходами, не способно обесценить достигнутые процессуальные результаты для административного истца.

Таким образом, с учетом специфики данной категории дел и приведенных выше правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выводы суда апелляционной инстанции о том, что выявленное расхождение между кадастровой стоимостью объекта недвижимости и определенной судом его рыночной стоимостью, не позволяет, применительно к правилу части 1 статьи 111 КАС РФ, произвести взыскание судебных расходов с административного ответчика, является верным.

Отсутствуют основания согласиться с позицией представителя административного истца, изложенной в кассационной жалобе, о том, что расходы на оплату экспертизы, не могут быть возложены на истца, поскольку экспертное заключение не признано допустимым доказательством.

В соответствии с частью 2 статьи 59 КАС РФ заключение эксперта является доказательством по делу, которое не имеет для суда заранее установленной силы и оценивается судом по правилам, установленным статьей 84 данного кодекса.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в своем решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, а другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (статья 84 КАС РФ).

Частью 1 статьи 61 КАС РФ определено, что доказательства являются допустимыми, если они отвечают требованиям, указанным в статье 59 этого кодекса. Доказательствами согласно статье 59 КАС РФ являются полученные в предусмотренном данным кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела.

Как верно отметил суд, заключение эксперта ООО «ЭсАрДжи-Оценка активов» ФИО6 не признано недопустимым и (или) недостоверным доказательством несмотря на то, что данное экспертное заключение не было положено в основу решения суда.

При этом, как следует из части 14 статьи 49 и статьи 108 КАС РФ, эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами.

Анализ приведенных норм позволяет сделать вывод, что возникновение права эксперта на получение оплаты за выполненную им работу по проведению судебной экспертизы и компенсацию расходов, связанных с ее проведением, не обусловлено согласием суда с заключением эксперта; процессуальным законом не предусмотрено условий, при которых расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, результаты которой признаны судом относимым и допустимым доказательством, не подлежат компенсации. В реализации данного права не может быть отказано по причине несогласия суда с экспертным заключением.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения обжалуемых судебного акта по доводам кассационной жалобы не имеется.

Предусмотренных частью 3 статьи 328 КАС РФ безусловных оснований к отмене судебного постановления не установлено.

Процессуальные нарушения при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов отсутствуют, частная жалобы рассмотрена судом апелляционной инстанции без проведения судебного заседания по правилам, установленным главой 34 КАС РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 329, 330 КАС РФ, судья

о п р е д е л и л а:

    апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 21 июля 2021 г.- оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Прохорова Александра Вячеславовича по доверенности Цаплова Игоря Александровича – без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судья                                  Е.В. Репина