Решение по делу № 12-875/2015 от 06.07.2015

Дело №12-875/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Великий Новгород                            19 августа 2015 года

    Судья Новгородского районного суда Новгородской области Константинова Ю.П.,

    с участием Кириллова А.А.,

рассмотрев в порядке пересмотра жалобу Кириллова А.А. на постановление по делу об административном правонарушении №18810053130001071645, вынесенное 05 июня 2015 года инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Великий Новгород ФИО1 о привлечении

Кириллова А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>

к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в сумме 1 500 рублей,

у с т а н о в и л :

    Постановлением №18810053130001071645, вынесенным 05 июня 2015 года, в порядке предусмотренном ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ, водитель Кириллов А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей за то, что 05 июня 2015 года в 10 часов 15 минут на <адрес> <адрес> он, управляя автомобилем <данные изъяты>, госномер №, не выдержал безопасную дистанцию до впереди двигающегося автомобиля <данные изъяты>, госномер №, под управлением ФИО2, и совершил с ним столкновение, чем нарушил п. 9.10 ПДД РФ.

    В этот же день в соответствии с ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ в отношении Кириллова А.А. составлен протокол об административном правонарушении, который приобщен к вынесенному в соответствии с частью 1 указанной статьи постановлению.

Не согласившись с указанным постановлением, Кириллов А.А. подал жалобу в порядке пересмотра, в которой указал, что п. 9.10 ПДД РФ он не нарушал, так как автомобиль, с которым произошло столкновение, не находился в движении, был в неподвижном состоянии. Объяснения водителя, управлявшего автомобилем Хундай Солярис, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела в части необходимости пропускать транспортные средства справа. Кроме того, в автомобиле Хундай Солярис непосредственно на месте водителя находился ученик. Таким образом, управление транспортным средством осуществлялось учеником, личность которого не установлена. При рассмотрении дела не установлена правомерность обучения вождению водителем ФИО2 Обстоятельства дела не позволяют всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, установить наличие состава административного правонарушения. Считал необходимым допросить свидетелей и обязать водителя ФИО2 представить сведения об ученике, находившемся за рулем в момент ДТП.

Срок обжалования постановления Кириловым А.А. не пропущен.

Истребованные подлинные материалы дела об административном правонарушении поступили в суд 22 июля 2015 года.

Кириллов А.А. в судебном заседании поддержал доводы жалобы, отказался от допроса свидетелей.

Второй участник ДТП ФИО2, от получения судебного извещения уклонился, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения, в судебное заседание не явился, в связи с чем судьей судебное разбирательство проведено без участия ФИО2

Владелец транспортного средства <данные изъяты>, г.н. № ООО «<данные изъяты>» в судебное заседание представителя не направил, в связи с чем судебное заседание проведено в отсутствие представителя юридического лица.

Изучив материалы дела, выслушав Кириллова А.А., судья приходит к следующим выводам.

В силу ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Из материалов дела достоверно установлено, что автомобиль <данные изъяты>, госномер №, остановился в районе <адрес> <адрес>, а автомобиль <данные изъяты>, госномер №, двигавшийся в попутном направлении в той же полосе движения, совершил с ним столкновение, при этом удар пришёлся в заднюю часть автомобиля <данные изъяты>

В пункте 9.10 ПДД РФ указано, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Кириллов А.А. в своей жалобе указывает, что автомобиль <данные изъяты> на момент столкновения не двигался, а потому он не являлся «двигающимся впереди», в связи с чем пункт 9.10 ПДД РФ неприменим.

Между тем такой довод жалобы является несостоятельным.

Согласно пункту 1.2. ПДД РФ «дорожное движение» - совокупность общественных отношений, возникающих в процессе перемещения людей и грузов с помощью транспортных средств или без таковых в пределах дорог.

Из материалов дела, в том числе объяснений участников ДТП и схемы места ДТП от 05 июня 2015 года усматривается, что автомобиль <данные изъяты> остановился на проезжей части в районе перекрестка, его остановка вызвана необходимостью пропустить транспортные средства, двигавшиеся по главной дороге (направление движения которых не имеет значение).

Остановка автомобиля Хундай Солярис могла быть обусловлена любым препятствием в процессе движения (необходимость пропустить транспортные средства, двигающиеся по главной дороге; невозможность продолжить движение из-за остановившихся впереди транспортных средств).

Поскольку автомобиль Хундай Солярис принимал участие в дорожном движении, двигаясь в пределах дороги, постольку водитель Кириллов А.А., двигавшийся в попутном направлении позади, должен был соблюдать до него дистанцию.

В своих объяснениях Кирилов А.А. на месте ДТП сообщал, что в процессе своего движения отвлекся, посмотрев налево.

Таким образом, доводы Кириллова А.А. основаны на неверном толковании положений пункта 9.10 ПДД РФ и противоречат данными им же объяснениям.

Ссылка Кириллова А.А. на необходимость выяснения личности ученика, находившегося за рулем автомобиля <данные изъяты>, в момент ДТП так же отклоняется судом.

В соответствии с нормами ПДД водителем является лицо, управляющее транспортным средством, независимо от того, имеется ли у него право управления транспортными средствами всех категорий или только определенной категории либо такое право отсутствует вообще. К водителю также приравнивается лицо, обучающее вождению.

При обучении управлению транспортным средством водителем считается обучающее лицо, и в данном случае водителем автомашины <данные изъяты> являлся ФИО2, что установлено сотрудниками ГИБДД на месте ДТП и зафиксировано в материалах дела.

В рамках настоящего дела второй участник ДТП - ФИО2 имеет процессуальный статус свидетеля, явка которого не признана обязательной.

Доводы жалобы о необходимости выяснения обстоятельств соблюдения правил учебной езды (раздел 21 ПДД) вторым участником ДТП не могут быть приняты во внимание, поскольку оценка действий другого участника ДТП, как и установление лица, виновного в ДТП, обстоятельств, влияющих на степень вины участников ДТП в его совершении, не относятся к предмету доказывания по данному делу об административном правонарушении и в рамках данного административного дела обсуждаться не могут.

Причинно-следственная связь между действиями водителей и произошедшим ДТП, вина участников в ДТП и её степень устанавливается в рамках гражданского судопроизводства.

В опровержение приведенных в жалобе доводов имеющиеся в материалах дела доказательства, каждое из которых обладает признаками относимости, допустимости и достоверности, в своей совокупности явились достаточными для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, а также для обоснованного вывода о доказанности вины Кириллова А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено.

Таким образом, водитель Кириллов А.А. обоснованно, с соблюдением всех процессуальных требований КоАП РФ, привлечён к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему справедливо назначено административное наказание в пределах санкции статьи.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

Постановление №18810053130001071645, вынесенное 05 июня 2015 года инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Великий Новгород ФИО1 привлечении Кириллова А.А. к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в сумме 1 500 рублей, оставить без изменения, а жалобу Кириллова А.А. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд в течение 10 суток со дня его получения путем принесения жалобы (прокурором протеста) через Новгородский районный суд или непосредственно в Новгородский областной суд.

Судья Новгородского

районного суда                         Константинова Ю.П.