Решение по делу № 8Г-2003/2020 [88-4261/2020] от 20.01.2020

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-4261/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                                       9 июня 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Шагаровой Т.В.,

судей Вульферт С.В., Ларионовой С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 04RS0021-01-2019-003643-33 по иску Лейкиной Галины Васильевны к обществу с ограниченной ответственностью «Магистраль - 2000» (ИНН 0323107784, ОГРН 1020300983801), индивидуальному предпринимателю Якимову Виктору Игоревичу (ИНН 031600122964, ОРГНИП 304031630000020) о признании недействительным договора залога недвижимого имущества, третье лицо – общество с ограниченной ответственностью «СПУ «ЗАГЗА» (ИНН 0326026276, ОГРН 1050303001165),

по кассационной жалобе Лейкиной Галины Васильевны на решение Советского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 7 октября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 2 декабря 2019 г.

Заслушав и обсудив доклад судьи С.В. Вульферт, пояснения представителя Лейкиной Г.В. – Дорошкевич С.А., доверенность от 26.08.2019 г., представителя ИП Якимова В.И. – Савиновой О.Г., доверенность от 05.07.2017 г., судебная коллегия

установила

ФИО1 обратилась с иском к ООО «Магистраль-2000», ИП Якимову Виктору Игоревичу о признании недействительным договора залога недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Магистраль-2000» и ИП Якимовым Виктором Игоревичем, применении последствий недействительности указанного договора путем погашения записей в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество.

Исковые требования мотивированы тем, что ООО «Магистраль-2000» принадлежит на праве собственности нежилое здание, площадью <данные изъяты> кв.м, инвентарный номер №, <адрес> здание располагается на земельном участке площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером №, собственником которого по состоянию на 20.01.2016 г. являлось ООО СПК «ЗАГЗА», а в настоящее время истец.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Магистраль-2000» и ИП Якимовым Виктором Игоревичем был заключен договор залога недвижимого имущества, по условиям которого ООО «Магистраль-2000» (залогодатель) передало в залог ИП Якимову В.И. (залогодержателю) в обеспечение исполнения обязательств ООО «Мегастрой» по следующим договорам: 1) договор беспроцентного денежного займа от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенные между ООО «Мегастрой» и ИП Якимовым В.И.; 2) договор беспроцентного денежного займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Мегастрой» и ИП Якимовым В.И., следующее недвижимое имущество: нежилое здание, площадью <данные изъяты> кв.м, инвентарный номер № <адрес> договор залога был зарегистрирован 25.02.2016 г. Управлением Росреестра по Республике Бурятия. На момент заключения договора залога от ДД.ММ.ГГГГ нежилое здание располагалось на земельном участке площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером №, который принадлежал ООО СПК «ЗАГЗА» и находился в аренде у ООО «Магистраль-2000» по договору аренды. При этом земельный участок, на котором располагается данное здание, не был передан в залог ИП Якимову В.И. одновременно с нежилым зданием, что противоречит закону.

Ответчики иск не признали.

Решением Советского районного суда г. Улан-Удэ от 07.10.2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 02.12.2019 г. исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Лейкина Г.В. просит принятые по делу судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение, мотивируя тем, что при рассмотрении настоящего спора судами были допущены нарушения норм материального и процессуального права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование кассационной жалобы Лейкина Г.В. указывает, что Верховный суд Республики Бурятия отказал Лейкиной Г.В. в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания и продолжил рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие истца Лейкиной Г.В., которая не смогла явиться в суд по уважительной причине (болезнь), при наличии сведений о болезни Лейкиной Г.В., нарушив тем, самым требования абз.2 ч.2, абз.1 ч. 3 ст.167 ГПК РФ.

Указывает, что выводы нижестоящих судов о том, что при передаче в залог нежилого здания считаются переданными в залог и права аренды на земельный участок являются ошибочными, основанными на неверном толковании нормы материального права, судами не исследован надлежащим образом и в полном объеме вопрос о том, на каком именно земельном участке (площадью 830 кв.м, или 1170 кв.м.) располагается нежилое здание, являющееся предметом оспариваемого договора залога, ограничившись формальной ссылкой на сведения из ЕГРП.

От ИП Якимова В.И. поступили возражения на кассационную жалобу, в которых просит принятые по делу судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Представитель Лейкиной Г.В. доводы кассационной жалобы поддержал, представитель ИП Якимова В.И. возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица участвующие в деле, в заседание суда кассационной инстанции не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, проверяя законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 ГПК РФ), оснований для их отмены не установила.

Согласно ч. 1 ст. 334 ГК РФ к залогу недвижимого имущества (ипотеке) применяются правила настоящего Кодекса о вещных правах, а в части, не урегулированной указанными правилами и законом об ипотеке, общие положения о залоге.

В силу абз. 2 ст. 69 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» ипотека здания или сооружения допускается только с одновременной ипотекой по тому же договору земельного участка, на котором находится это здание или сооружение.

Если залогодатель владеет земельным участком на праве аренды, при ипотеке находящихся на данном земельном участке зданий или сооружений заложенным считается право аренды земельного участка (третий абзац статьи 69 Закона об ипотеке).

Согласно ч. 1 ст. 5 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», по договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, указанное в п. 1 ст. 130 ГК РФ, права на которое зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Правила ч. 2 ст. 69 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» подлежат применению при условии, если у залогодателя имеется возможность с соблюдением требований закона передать в ипотеку право на земельный участок, расположенный под переданным в ипотеку зданием.

Согласно, п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 г. № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге» судам следует иметь в виду, что содержащиеся в законе ограничения либо запрет ипотеки земельного участка или права его аренды (например, статья 63 Закона об ипотеке, пункты 5 и 9 статьи 22 ЗК РФ, подпункт 3 пункта 5 статьи 18 Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях») не влекут за собой недействительности договоров ипотеки зданий и сооружений, расположенных на соответствующих земельных участках, если при этом из закона не вытекает ограничения либо запрета ипотеки названных зданий или сооружений. Пункт 3 статьи 340 ГК РФ к указанным отношениям не применяется. Лицо, приобретшее такой предмет ипотеки, приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях, что и залогодатель здания или сооружения (статья 552 ГК РФ. статья 35 ЗК РФ).

Таким образом, из приведенных выше положений ГК РФ и закона № 102-ФЗ с учетом разъяснений п. п. 11, 12 постановления Пленума ВАС РФ № 10 следует, что при передаче в залог по договору залога здания, вне зависимости от указаний в этом договоре, залогом обременялось также принадлежащее залогодателю право аренды земельного участка, на котором находилось это здание.

При рассмотрении спора судами установлено, что между ООО «Мегастрой» и ИП Якимовым В.И. заключены договоры беспроцентного денежного займа от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №.

В обеспечение исполнения ООО «Мегастрой» обязательств по указанным договорам ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Магистраль-2000» (Залогодатель) и ИП Якимовым Виктором Игоревичем (Залогодержатель) заключен договор залога недвижимого имущества, нежилого здания, площадью <данные изъяты> кв.м, инвентарный номер №, <адрес>, по условиям которого залогодатель передал залогодержателю нежилое здание, площадью <данные изъяты> кв.м., инвентарный номер № 3933-<адрес> <адрес>.

Договор залога (ипотеки) недвижимого имущества 25 февраля 2016 г. был зарегистрирован Управлением Росреестра по Республике Бурятия.

При этом ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Магистраль-2000» и ООО «СПК «Загза» был заключен договор аренды земельного участка, в соответствии с которым в пользование обществу был передан земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №.

ООО «Магистраль-2000» является собственником недвижимого имущества, нежилого здания, с кадастровым номером 03№. площадью <данные изъяты> кв.м, инвентарный помер №. <адрес>. на основании свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

По договору № купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ заключенному с ООО «СПК «Загза», ФИО1 приобрела земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

По сведениям Единого государственного реестра недвижимости, вышеуказанное здание с кадастровым номером № расположено в пределах земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

Вместе с тем, истцом представлен суду Технический план здания, произведенный кадастровым инженером в связи с изменением сведений о местоположении объекта недвижимости с кадастровым номером №, согласно которого объект недвижимости расположен в пределах земельного участка с кадастровым номером №

Разрешая исковые требования, суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 168, 334 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 5, 69 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», а также учитывая разъяснения данные Пленумом ВАС РФ в постановлении от 17.02.2011 г. № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге», исследовав и оценив в совокупности доказательства, имеющиеся в материалах дела, в порядке статьи 67 ГПК РФ, пришли к выводу о том, что при передаче в залог недвижимого имущества (нежилого здания) принцип единства судьбы земельного участка и находящихся на нем строений соблюден, так как в залог передано не только само здание, но и право аренды земельного участка.

Довод кассационной жалобы о том, что судами не исследован надлежащим образом и в полном объеме вопрос о том, на каком именно земельном участке (площадью 830 кв.м, или 1170 кв.м.) располагается нежилое здание, являющееся предметом оспариваемого договора залога, ограничившись формальной ссылкой на сведения из ЕГРП, отклоняется поскольку суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по исследованию и оценке доказательственной базы, кроме того, суд апелляционной инстанции однозначно в своём определении указал, что данное обстоятельство на суть спора не повлияет.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов законными и обоснованными, основанными на установленных ими при рассмотрении дела фактических обстоятельствах, представленных доказательствах, верном применении норм материального и процессуального права.

Довод кассационной жалобы о нарушении судом положений абз.2 ч.2, абз.1 ч.3 ст.167 ГПК РФ, выразившихся, по мнению заявителя, в том, что суд не отложил по заявлению истца судебное заседание в связи с невозможностью явки в судебное заседание и рассмотрел дело в отсутствие истца, но с участием представителя, поэтому истец была лишена реализовать свои процессуальные права, не могут повлиять на правовую судьбу вынесенного судебного постановления, поскольку основанием для отмены решения суда могут быть только существенные нарушения норм процессуального права, в результате которых были созданы препятствия для осуществления участником по делу процессуальных прав.

В соответствии с частью 1 статьи 169, частями 1 - 3, 6 статьей 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине.

Исходя из положений ч. 3 и 6 ст. 167 ГПК РФ отложение разбирательства по делу при условии надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, является правом, а не обязанностью суда.

Как следует из материалов дела, в судебном заседании 02 декабря 2019 года Лейкина Г.В. не участвовала, между тем, в судебном заседании принимал участие ее представитель и в материалах дела имеются доказательства надлежащего уведомления Лейкиной Г.В. о времени и месте судебного заседания. Доказательств уважительности своей неявки в судебное заседание 02 декабря 2019 года истец суду не представил.

Статья 12 ГК РФ определяет способы защиты гражданских прав. По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела.

В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку стороны в судебное заседание суда нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

Исходя из изложенного, судебная коллегия полагает, что рассмотрение спора в отсутствие истца, с участием его представителя являлось законными и обоснованными, соответствующими требованиям статьи 167 ГПК РФ.

Суждения, приведенные в жалобе, основаны на неверном толковании норм материального права, направлены на иную оценку доказательств относительно обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном соответствии с процессуальным законом, а потому не могут служить поводом к отмене судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1, 390.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила

решение Советского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 7 октября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 2 декабря 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Лейкиной Галины Васильевны – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                Т.В. Шагарова

Судьи                                                                                              С.В. Вульферт

                                                                                                   С.Г. Ларионова