Решение по делу № 22К-2077/2024 от 13.06.2024

Судья 1 инстанции – Повещенко Е.В.                                        № 22-2077/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 июня 2024 года                                                 г. Иркутск

    Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Жилкиной Е.В.,

при ведении протокола помощником судьи Карабашовой В.С.,

    с участием прокурора Пашинцевой Е.А.,

    обвиняемого ФИО1 - посредством использования системы видеоконференц-связи,

    защитника – адвоката Умовиста В.С.,

    рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника – адвоката Умовиста В.С. на постановление Кировского районного суда г. Иркутска от 28 мая 2024 года, которым

ФИО1, родившемуся Дата изъята в          <адрес изъят> края, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 3 ст. 286, ч. 4 ст. 159 (2 преступления), ч. 3 ст. 159 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 9 месяцев 15 суток, то есть по Дата изъята , включительно.

Заслушав защитника – адвоката Умовиста В.С., обвиняемого ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Пашинцеву Е.А., возражавшую удовлетворению апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Дата изъята вторым отделом по расследованию особо важных дел СУ СК России по Иркутской области возбуждено уголовное дело по признакам двух преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ в отношении неустановленных должностных лиц (данные изъяты) по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении ФИО5 и иных неустановленных лиц; по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении ФИО6 и иных неустановленных лиц

Дата изъята возбуждено уголовное дело в отношении ФИО1 и неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Дата изъята в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ.

Данные уголовные дела соединены в одно производство.

Дата изъята ФИО1 задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ.

Дата изъята Кировским районным судом г. Иркутска в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. С указанного времени обвиняемый содержится под стражей на основании судебных решений, последний раз срок содержания под стражей продлевался судом на 3 месяца, всего до 7 месяцев 14 суток, то есть по Дата изъята , включительно.

Дата изъята ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 3 ст. 286, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 159 УК РФ.

    Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 10 месяцев, то есть до Дата изъята .

Постановлением Кировского районного суда г. Иркутска от 28 мая 2024 года срок содержания под стражей обвиняемому ФИО1 продлен на 2 месяца, а всего до 9 месяцев 15 суток, то есть по Дата изъята включительно.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Умовист В.С. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, не отвечающим разъяснениям, содержащимся постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 41 от 19 декабря 2013 г., выводы суда не соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Считает необоснованными и немотивированными выводы суда о возможности ФИО1 воспрепятствовать производству по делу    путем оказания воздействия на других обвиняемых, свидетелей, потерпевших. Фактических данных, подтверждающих наличие реальной угрозы и наличии у ФИО1 намерений оказывать воздействие на участников уголовного судопроизводства, не представлено. Ссылается на содержание протокола очной ставки между ФИО15 и ФИО1, протоколы допросов ФИО15 и ФИО16 и указывает об отсутствии в них сведений об оказании на них давления или склонения их к изменению показаний, в протоколах данных следственных действий содержатся субъективные мнения данных лиц о возможном воздействии на них. Опасения    свидетелей носят вероятностный характер, были высказаны 3 и более месяцев назад, утратили свою актуальность в связи с задержанием ФИО8, избранием в отношении нее меры пресечения в виде запрета определенных действий, и не могут учитываться в качестве основания для продления срока содержания под стражей. Заявления потерпевших не содержат сведений об оказанном на них давлении. Считает, что, указывая в постановлении об отсутствии доказательств того, что обвиняемые, свидетели и потерпевшие изменили свою позицию относительно имеющихся опасений,     суд в нарушении требований закона фактически переложил бремя доказывания на сторону защиты. Представленные материалы не содержат данных, свидетельствующих о действиях ФИО1 или иных лиц в его интересах, направленных на воспрепятствование производству по делу. Суд не учел действия ФИО1, направленные на содействие органу следствия в установлении фактических обстоятельств дела как до его задержания, так и в ходе производства по делу. Полагает, что приведенные обстоятельства в совокупности с положительными данными о личности ФИО1, отсутствии намерений препятствовать производству по делу, оказывать воздействие, свидетельствуют о возможности применения менее строгой меры пресечения. Просит постановление отменить, изменить ФИО1 меру пресечения на менее строгую.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции защитник – адвокат Умовист В.С., обвиняемый ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержали, просили об отмене постановления суда и избрании иной, более мягкой меры пресечения.

Прокурор Пашинцева Е.А. возражала по доводам апелляционной жалобы, высказалась о законности и обоснованности постановления и оставлении его без изменения.

Проверив в апелляционном порядке представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ч. 2 ст. 109 УПК РФ продление срока содержания под стражей свыше 6 месяцев допускается лишь в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, и обстоятельства, предусмотренные ст. 99 УПК РФ.

Приведенные требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок продления срока содержания под стражей, судом первой инстанции не нарушены, разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», судом первой инстанции учтены.

Решение о продлении срока содержания под стражей принято при наличии указанных в законе оснований, с учетом исследованных конкретных обстоятельств дела, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу.

Суду представлено отвечающее требованиям уголовно-процессуального закона ходатайство о продлении обвиняемому ФИО1 срока содержания под стражей, составленное уполномоченным должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, срок следствия по которому продлен в установленном порядке.

Представленные следователем в обоснование заявленного ходатайства материалы признаны судом первой инстанции достаточными для разрешения вопроса о продлении срока содержания под стражей.

Суд первой инстанции обоснованно указал в постановлении, что расследование по уголовному делу представляет особую сложность. С оценкой обстоятельств, которыми обоснована особая сложность расследования дела, суд апелляционной инстанции соглашается. Из представленного материала следует, что в одном производстве соединены несколько уголовных дел, по данному делу в качестве обвиняемых привлечены 6 лиц, предъявлено обвинение в совершении преступлений, относящихся к категории тяжких, выполнено значительное количество следственных и процессуальных действий, проводятся судебные экспертизы.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя и продлении срока содержания обвиняемому под стражей, суд первой инстанции проверил обоснованность доводов органов следствия о невозможности окончания расследования в ранее установленные сроки. При этом фактов необоснованного затягивания расследования по данному уголовному делу, нарушения разумных сроков досудебного производства, не установлено. Вопреки доводам стороны защиты, расследование дела и содержание обвиняемого под стражей производится в предусмотренные нормами уголовно-процессуального закона сроки. В постановлении о продлении срока предварительного следствия до 10 месяцев указано, какие следственные и процессуальные действия выполнены с момента предыдущего продления срока следствия. Органами предварительного следствия ведется производство по уголовному делу, срок предварительного следствия продлен в установленном законом порядке, идет сбор доказательств по делу, проводятся следственные и процессуальные действия. Количество процессуальных и следственных действий по делу, их объем, сроки проведения и последовательность, в силу положений ст. 38 УПК РФ, определяется самим следователем в соответствии с предоставленными ему полномочиями.

Законность задержания ФИО1 была предметом проверки в ходе разрешения ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, нарушений требований закона не установлено.

Cуд первой инстанции без обсуждения вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, убедился в достаточности данных о событии преступлений и обоснованности подозрения в причастности к их совершению ФИО1

Доводы, направленные на оспаривание предъявленного обвинения, квалификации действий, достоверности доказательств, не могут быть предметом обсуждения суда апелляционной инстанции на данной стадии, подлежат оценке в ходе дальнейшего производства по делу.

При рассмотрении ходатайства следователя суд проверил и установил наличие на момент рассмотрения данного вопроса оснований для избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, которыми были признаны фактические обстоятельства, свидетельствующие о реальной возможности совершения обвиняемым действий, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, и невозможность беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения иной меры пресечения.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что объективных данных для отмены либо изменения в отношении ФИО1 меры пресечения на иную, более мягкую, не имеется. ФИО1 обвиняется в совершении четырех тяжких преступлений, одно из которых направленно против интересов службы в органах местного самоуправления; три преступления против собственности, в составе организованной группы и группы лиц по предварительному сговору, лицом с использованием своего служебного положения; за каждое из вмененных преступлений предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок.

Наряду с тяжестью, характером и обстоятельствами преступлений, в совершении которых ФИО1 обвиняется органами предварительного следствия, суд учел данные о его личности, имеющиеся в представленном материале, в том числе занимаемую им на момент совершения инкриминируемых деяний должность (данные изъяты)

Вопреки доводам жалоб, судом первой инстанции обоснованно учтены те функции, которыми ранее был наделен ФИО1 в силу занимаемой должности главы органа местного самоуправления, учтено знакомство со свидетелями и обвиняемыми, часть из которых состояла в родственных отношениях с последним, опасения обвиняемых и свидетелей оказания давления со стороны обвиняемого в связи с дачей ими изобличающих ФИО1 показаний.

Преступления, в совершении которых обвиняется ФИО1, связаны с ранее занимаемой им должностью, обвиняемый осведомлен об обстоятельствах преступлений, об участниках уголовного судопроизводства, о местонахождении документов, которые могут иметь доказательственное значение для дела. При таких обстоятельствах, суд высказал в постановлении верное суждение о том, что ФИО1 может воспрепятствовать производству по уголовному делу, может повлиять на участников уголовного судопроизводства с целью дачи ими выгодных для него показаний, принять меры к сокрытию, искажению и уничтожению доказательств, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 оказывал содействие в выдаче документов и сообщал сведения, интересующие органы предварительного расследования, не влияют на принятое судом первой инстанции решение. Кроме того, расследование по уголовному делу продолжается, продолжается сбор и анализ собранных по делу доказательств, допрос свидетелей и потерпевших, а также других обвиняемых по данному уголовному делу.

Доводы о досрочном прекращении полномочий (данные изъяты) суд апелляционной инстанции с учетом обстоятельств дела и установленных данных о личности обвиняемого, не может признать исключающими возможность наступления негативных последствий, указанных в ст. 97 УПК РФ.

Обоснованно судом приняты во внимание сведения, изложенные в протоколах допросов ФИО15, ФИО16, свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, которые опасаются возможного оказания на них давления со стороны обвиняемого в связи с дачей ими изобличающих его показаний, а также в заявлениях потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, ФИО14

Доводы стороны защиты, направленные на оспаривание достоверности и достаточности заявлений обвиняемых ФИО15, ФИО16, свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, для вывода о возможности воспрепятствования производству по уголовному делу, в том числе путем оказания воздействия на участников уголовного судопроизводства, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Сведений, о которых сообщили ФИО15, ФИО16, ФИО9, ФИО10, ФИО11 в совокупности с данными о личности ФИО1, наряду с конкретными обстоятельствами преступлений, в совершении которых он обвиняется, достаточно для вывода о возможности оказать воздействие на участников уголовного судопроизводства с целью дачи выгодных для него показаний.

Доводы жалобы о том, что заявления потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, ФИО14 не содержат сведений об опасении оказания на них давления со стороны ФИО1 суд апелляционной инстанции находит несостоятельными. Напротив, как следует из представленного заявления, датированного Дата изъята , потерпевшие опасаются возможного оказания на них давления со стороны ФИО1 и иных лиц в его интересах в связи с дачей ими показаний в отношении обвиняемых по данному делу.

Вопреки доводам жалобы, постановление суда не содержит формулировок, свидетельствующих о том, что суд переложил бремя доказывания    каких-либо обстоятельств на сторону защиты.

Необоснованными и противоречащими содержанию постановления суда первой инстанции являются доводы апелляционных жалоб о продлении срока содержания под стражей ФИО1 по мотиву одной тяжести предъявленного обвинения.

С учётом возможного осуждения за тяжкие преступления, заинтересованности обвиняемого в благополучном исходе дела, суд апелляционной инстанции считает реальными опасения органов предварительного следствия и правильными выводы суда первой инстанции о том, что при применении более мягких мер пресечения, обвиняемый может воспрепятствовать нормальному производству по делу, оказать воздействие на участников уголовного судопроизводства.

На правильность выводов суда первой инстанции не влияют доводы апелляционных жалоб об отсутствии сведений о контактах обвиняемого либо других лиц в его интересах с иными участниками уголовного судопроизводства с целью оказании воздействия. Обеспечение данных условий обусловлено, в том числе, характером избранной и действующей в отношении обвиняемого меры пресечения.

Доводы об отсутствии у ФИО1 намерений воспрепятствовать производству по уголовному делу, оказывать воздействие на участников уголовного судопроизводства со ссылкой на его поведение с момента возбуждения уголовного дела и до задержания, не ставят под сомнение выводы суда первой инстанции и не влекут отмену постановления, поскольку в тот период времени, на который указывает сторона защиты, обвинение ФИО1 предъявлено не было, в статусе обвиняемого он не находился. Выводы о возможном противоправном поведении суд наряду с иными основаниями обосновал характером, тяжестью и обстоятельствами предъявленного ему обвинения.

Суд первой инстанции правомерно учитывал оперативную информацию сотрудников (данные изъяты), однако определяющего значения ей не придавал, а учитывал изложенные в рапорте сведения наряду и в совокупности с другими фактическими данными, а также данными о личности ФИО1

Доводы стороны защиты, направленные на оспаривание законности и допустимости результатов оперативно-розыскной деятельности, не могут быть предметом обсуждения на данной стадии, поскольку подлежат разрешению при рассмотрении дела по существу.

Выводы суда о возможном противоправном поведении ФИО1 основаны на анализе представленного материала и ходатайства следователя, являются мотивированными. В связи с чем, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными доводы жалоб о необоснованности выводов суда, положенных в основу постановления и об отсутствии у суда достаточных оснований для удовлетворения ходатайства органа предварительного следствия.

Требования ст. 99 УПК РФ судом выполнены в полном объеме. Сведения о личности обвиняемого ФИО1, который имеет место жительства и регистрации, социальные связи, имеет благодарственные письма и награды, удовлетворительные характеристики; сведения, изложенные в коллективных обращениях жителей и представителей общественности <адрес изъят>, данные о возможность проживать в <адрес изъят>, были известны суду первой инстанции и учтены на момент принятия решения. Указанные обстоятельства не были признаны судом основаниями для изменения ранее избранной меры пресечения в виде заключения под стражу, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Данных, свидетельствующих о невозможности содержания ФИО1 по состоянию здоровья под стражей, судом первой инстанции не установлено. Не установлено таковых и судом апелляционной инстанции.

Утверждения в апелляционной жалобе о том, что выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют установленным судом обстоятельствам, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными. Судебное решение мотивировано, обосновано имеющимися в деле и проверенными в судебном заседании материалами.

В судебном заседании суда первой инстанции доводы стороны защиты об изменении ФИО1 меры пресечения на иную, более мягкую, в том числе на домашний арест, запрет определенных действий были предметом обсуждения. Выводы суда о невозможности применения в отношении ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения, в этой связи не находит оснований для изменения меры пресечения на иную, более мягкую. Исходя из фактических обстоятельств расследуемого уголовного дела и сведений об обвиняемом, суд апелляционной инстанции полагает, что иная, более мягкая мера пресечения, в том числе домашний арест, запрет определенных действий, не сможет в полной мере обеспечить надлежащий ход расследования данного уголовного дела и надлежащее поведение обвиняемого. Несмотря на то, что риск ненадлежащего поведения обвиняемого уменьшается по мере течения срока содержания под стражей, однако, в настоящий момент нельзя прийти к выводу, что этот риск уменьшился в той степени, которая исключала бы необходимость дальнейшего содержания под стражей ФИО1 с учетом всех сведений о личности обвиняемого, стадии производства по делу, иных исследованных судом обстоятельств в их совокупности.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, суд апелляционной инстанции не находит.

Апелляционная жалоба защитника – адвоката Умовиста В.С. удовлетворению не подлежит.

Вместе с тем, постановление суда первой инстанции подлежит изменению по следующим основаниям.

Суд первой инстанции, продлевая срок содержания под стражей на 2 месяца, всего до 9 месяцев 15 суток, то есть до 30 июля 2024 года, включительно, не учел, что следователь ходатайствовал о продлении    меры пресечения на 2 месяца, а всего на общий срок 9 месяцев 14 суток.

С учетом продления срока содержания под стражей на 2 месяца, а всего на общий срок 9 месяцев 14 суток с даты задержания ФИО1,    следовало установить дату окончания срока действия меры пресечения - по 29 июля 2024 года, включительно.

Вносимые судом апелляционной инстанции изменения не влияют на выводы суда о продлении срока содержания под стражей. В остальной части судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным, поэтому оснований для его изменения по существу либо отмены суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кировского районного суда г. Иркутска от 28 мая 2024 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО1 изменить, считать продленным срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 9 месяцев 14 суток, то есть по 29 июля 2024 года, включительно.

В остальном это постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – адвоката Умовиста В.С. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово).

В случае обжалования обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий                                                                    Жилкина Е.В.

Копия верна. Председательствующий                                             Жилкина Е.В.