Решение по делу № 1-225/2015 от 16.10.2015

Дело № 1-225/2014

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Асино 09 декабря 2015 года

    Асиновский городской суд Томской области в составе:

председательствующего Давыдова Е.Д.,

с участием государственного обвинителя – помощника Асиновского городского прокурора Крейзан Е.С.,

подсудимой Романовой Т.А.,

защитника – адвоката Трушиной Т.П., предъявившей удостоверение /номер/ от /дата/ и ордер /номер/ от /дата/,

при секретаре Сорокиной О.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Романовой Т.А., не судимой, -

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30-п.Гч.4 ст.228.1 и ч.2 ст.228 УК РФ,

установил:

Романова Т.А. совершила покушение на незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере и незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере при следующих обстоятельствах.

Так, Романова Т.А., действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с целью последующего сбыта в один из /дата/, но не позднее /дата/, в неустановленных следствием время и месте приобрела с целью последующего сбыта у неустановленного лица вещество, содержащее в своем составе ?-пирролидиновалерофенон ( PVP ), являющееся наркотическим средством, производным N-метилэфедрона, массой не менее 1,04 г, относящееся к крупному размеру наркотических средств, которое она ( Романова Т.А. ) незаконно, с целью последующего сбыта неопределенному кругу лиц, хранила при себе. После чего Романова Т.А. в дневное время /дата/, находясь около магазина /_/, расположенного в /адрес/ /адрес/, предприняла активные действия на незаконный сбыт указанного ранее приобретенного вещества, содержащего в своем составе ?-пирролидиновалерофенон ( PVP ), являющееся наркотическим средством, производным N-метилэфедрона, общей массой 1,04 г, относящееся к крупному размеру наркотических средств, продав его за 1500 рублей лицу под псевдонимом «Охотник», принимавшему участие в качестве покупателя при проведении сотрудниками ОУР МО МВД России «Асиновский» УМВД России по Томской области оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка». Однако по независящим от нее обстоятельствам свой преступный умысел Романова Т.А. не довела до конца, так как приобретенное покупателем под псевдонимом «Охотник» указанное наркотическое средство – вещество, содержащее в своем составе ?-пирролидиновалерофенон ( PVP ), являющееся наркотическим средством, производным N-метилэфедрона, массой 1,04 г, относящееся к крупному размеру наркотических средств, /дата/ было добровольно выдано им ( покупателем ) сотруднику ОУР МО МВД России «Асиновский» УМВД России по Томской области и изъято из незаконного оборота.

Она же ( Романова Т.А. ) в дневное время /дата/, находясь в /адрес/ в д./адрес/, умышленно, незаконно приобрела у неустановленного следствием лица, без цели сбыта, для собственного употребления наркотические средства – смесь, содержащую в своем составе метил 2-(1-(5-фторпентил)-1H- индазол-3-илкарбоксамидо)-3-метилбутаноат ( иное название – метиловый эфир 3-метил-2-(1-(5-фторпентил)-1Н-индазол-3 карбоксамидо) бутановой кислоты), производное метилового эфира 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты, и нафталин-1-ил-1-(5-фторпентил)-1Н-индол-3-карбоксилат, производное нафталин-1-ил-1-пентил-1Н-индол-3-карбоксилата, общей массой не менее 0,32 г, относящихся к крупному размеру наркотических средств, после чего данные наркотические средства перевезла в /адрес/, где умышленно, незаконно, без цели сбыта, для собственного употребления хранила при себе до их изъятия. /дата/ /дата/ в ходе осмотра места происшествия, произведенного сотрудником МО МВД России «Асиновский» УМВД России по Томской области в /адрес/ в /адрес/, доставленное туда Романовой Т.А. для собственного употребления хранимые ей указанные наркотические средства – смесь, содержащую в своем составе метил 2-(1-(5-фторпентил)-1H- индазол-3-илкарбоксамидо)-3-метилбутаноат ( иное название – метиловый эфир 3-метил-2-(1-(5-фторпентил)-1Н-индазол-3 карбоксамидо) бутановой кислоты), производное метилового эфира 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты, и нафталин-1-ил-1-(5-фторпентил)-1Н-индол-3-карбоксилат, производное нафталин-1-ил-1-пентил-1Н-индол-3-карбоксилата, общей массой 0,32 г, относящееся к крупному размеру наркотических средств, были обнаружены и изъяты.

Подсудимая Романова Т.А. свою вину в покушении на незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере не признала, частично изменив показания, ранее данные на предварительном следствии, виновной в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства в крупном размере признала полностью, и дала показания о том, что она с раннего детства после смерти родителей воспитывалась в детском доме, после чего продолжила обучение в училище, где примерно с 17 лет периодически стала употреблять наркотические средства в виде различных курительных смесей, приобретая их у знакомых в /адрес/. Наркотической зависимостью не страдает, самостоятельно и добровольно проходила реабилитационное лечение. /дата/ перед поездкой из /адрес/ в /адрес/ знакомый в /адрес/ угостил ее аналогичным наркотиком, после чего приехала к подруге /_/ в /адрес/ в гости. Приобретенный наркотик выложила на комод в квартире /_/, откуда он был изъят сотрудником полиции при осмотре квартиры. В содеянном призналась по доставлению в отдел полиции. По эпизоду обвинения в покушении на сбыт наркотического средства считает дело сфабрикованным. Наркотические средства приобретала только для себя для личного употребления и никому не продавала. Свидетели « проверочной закупки» оговорили ее, причины оговора ей неизвестны. В мае посещала /адрес/ забрать деньги за сдачу в аренду принадлежащей ей квартиры. У Ж. брала деньги под предлогом возможной покупки для него наркотика для вида, фактически своего обещания сбыть ему наркотическое средство исполнять не собиралась. Иные свидетели сами покупали наркотик, иногда угощали ее.

Вместе с тем на следствии в качестве обвиняемой она поясняла, что на протяжении длительного времени употребляет наркотические средства «соль» или «скорость» посредством курения, приобретая их через «закладки» в различных местах в /адрес/ посредством предварительного перевода денег через «киви-кошелек». По просьбе жителей /адрес/, среди которых Ё., Е., О., Ж., А., оказывала содействие в приобретении ими указанного наркотика аналогичным способом, сообщая места закладок или по их просьбе лично извлекая из мест закладок с последующей передачей, за что они угощали ее или употребляли совместно. /дата/ при возвращении в /адрес/ из /адрес/ в /адрес/ у знакомого /_/ по /адрес/ в качестве угощения приобрела наркотическое средство «спайс», упакованное в бумажный фрагмент, которое частично употребила, частично привезла в /адрес/ для личного употребления и доставила в квартиру знакомой /_/ по /адрес/53. В отсутствие хозяйки пересыпала оставшийся наркотик «спайс» на фрагмент тетрадного листа, положив на комод, рассчитывая в дальнейшем употребить лично. Вошедший в квартиру после прихода /_/ сотрудник полиции с 2 понятыми спросил о наличии запрещенных предметов, она ответила об их отсутствии у нее, опасаясь неблагоприятных последствий для /_/. При осмотре квартиры, произведенном с согласия /_/, сотрудником полиции указанный наркотик в свертке наряду с иными приготовленными ею отрезками бумаги был найден и изъят. Далее досмотрели ее и изъяли сотовый телефон, смывы с рук и кофту, в которой перевозила наркотик. В отделе полиции она призналась в принадлежности изъятого наркотика ей и сообщила об обстоятельствах приобретения в /адрес/ у знакомого. По поводу сбыта ею /дата/ в /адрес/ наркотического средства «соль» гражданину под псевдонимом «Охотник» пояснила, что данного факта нет помнит, наркотические средства не сбывала, могла помочь в приобретении наркотического средства по просьбе обращавшихся к ней людей. В ряде случаев при переводе денег на наркотик для иных лиц по объективным причинам не всегда получалось извлечь закладку и получить наркотическое средство ( т.1 л.д.235-241).

Оценивая показания подсудимой на следствии и в судебном заседании, суд полагает признать в качестве более достоверных ее показания в процессе расследования, они получены органом следствия с соблюдением уголовно-процессуальных норм, в присутствии защитника, удотоверены подсудимой без замечаний, допустимы, согласуются с показаниями свидетелей Е., Ё., Ж. об участии Романовой Т.А. в реализации части приобретаемых ею наркотических средств иным лицам, логичны, непротиворечивы, в связи с чем судом могут быть положены в основу приговора как частичное признание ею вины по эпизоду покушения на сбыт наркотического средства /дата/ и раскаяние в содеянном.

Изменение показаний подсудимой в судебном заседании, ссылка на ее оговор свидетелями и фальсификацию обвинения по факту участия в обороте и сбыте /дата/ наркотических средств в пользу иных лиц, суд расценивает как попытку ухода от ответственности за содеянное, и опровергается нижеприведенными доказательствами.

Помимо частичного признания вины в содеянных преступлениях подсудимой Романовой Т.А., совершение ею указанных преступлений полностью подтверждается совокупностью добытых и исследованных судом в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, проверенных и признанных судом допустимыми доказательств:

ПО ЭПИЗОДУ покушения Романовой Т.А. /дата/ на незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере - следующими доказательствами:

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля В. показал, что он в качестве сотрудника ОУР МО МВД РФ «Асиновский» на основании полученной в /дата/ оперативной информации о сбыте в /адрес/ синтетических наркотических средств жительницей /адрес/ Романовой ( Рыжовой ) Т.А. принял решение о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка», для чего на добровольной основе привлек гражданина, ранее приобретавшего наркотик у Романовой, которому в целях личной безопасности был присвоен псевдоним «Охотник». /дата/ днем в служебный кабинет /номер/ отдела полиции по /адрес/ им были приглашены указанный гражданин под псевдонимом «Охотник» и двое граждан в качестве понятых. Был произведен личный досмотр «Охотника» на предмет отсутствия у того запрещенных предметов и веществ, ему выданы денежные средства в сумме 1500 рублей купюрами в 1000 и 500 руб., с предварительным их копированием, все действия заактированы. «Охотник» по известному номеру телефона договорился с Романовой Т.А. о покупке наркотического средства на сумму в 1500 рублей у магазина /_/. После чего вместе с «Охотником» и понятыми на служебном, предварительно досмотренном автомобиле /_/ проехали к оговоренному закупщиком и Романовой Т.А. месту их встречи у магазина /_/, установив автомобиль у магазина «/_/» через дорогу от магазина /_/. Закупщик «Охотник», находясь в поле зрения иных участников мероприятия, прошел к магазину /_/, где между ним и Романовой Т.А. произошел обмен. По возвращении в автомобиль «Охотник» заявил о покупке им у Романовой Т.А. на выданные ему 1500 рублей наркотического средства «соль», продемонстрировав участникам отрезок фольгированной бумаги от пачки сигарет с находящимся в нем белым порошкообразным веществом и сдав его В. Выданный закупщиком сверток с наркотическим веществом был изъят и упакован в конверт, опечатан и снабжен пояснительным текстом, удостоверен участниками, с составлением акта. По возвращении в отдел в присутствии тех же понятых автомобиль и закупщик были повторно досмотрены на отсутствие посторонних предметов и веществ с составлением соответствующих актов. Изъятый наркотик был направлен на исследование, в последующем передан с иными материалами ОРМ органу следствия.

Показания В. об обстоятельствах проведения им /дата/ оперативно-розыскного мероприятия в форме «Проверочной закупки» наркотических средств в отношении Романовой Т.А. полностью подтвердили свидетель под псевдонимом «Охотник», свидетели Г. и Д.

Так, свидетель под псевдонимом «Охотник», чьи показания оглашены в судебном заседании в связи с его смертью, показал, что /дата/ днем он добровольно по просьбе сотрудника полиции В. принял участие в оперативно-розыскном мероприятии «проверочная закупка» наркотического средства «соль» у Романовой ( до замужества - Рыжовой ) Т.А., у которой ранее приобретал для личного употребления данный наркотик в различных упаковках, предварительно договариваясь с ней по известному номеру телефона. В целях безопасности сотрудник полиции присвоил ему псевдоним «Охотник». В названное время /дата/ в служебном помещении отдела полиции В. в присутствии двух понятых провел его личный досмотр на отсутствие запрещенных предметов и веществ, вручил деньги в сумме 1500 рублей двумя купюрами достоинством 1000 и 500 рублей, предварительно отксерокопировав и переписав купюры. После чего свидетель позвонил по известному номеру /номер/ Романовой Т.А., с которой провел переговоры в завуалированной форме, получил ее согласие на встречу у магазина /_/ и покупку у нее наркотического средства на сумму 1500 рублей. После досмотра служебного автомобиля /_/ с В. и понятыми выехали к автостоянке у магазина «/_/» по /адрес/ /адрес/, где остановились напротив магазина /_/. Выйдя один из автомобиля, прошел к магазину /_/, где встретил Романову Т. Та передала ему сверток из фольгированной бумаги с наркотическим средством «соль», а он рассчитался с ней переданными ему деньгами в сумме 1500 рублей. После ухода Романовой, с указанным свертком вернулся в автомобиль, где пояснил о произошедшем и в присутствии понятых выдал сверток с наркотическим средством В. Тот упаковал его в конверт, опечатал и составил протокол выдачи наркотического средства. По возвращения к отделу полиции был досмотрен автомобиль на отсутствие запрещенных предметов и веществ, а затем в помещении отдела – сам «Охотник». По результатам были составлены соответствующие акты, удостоверенные участниками ( т.1 л.д.83-86).

Показания свидетеля под псевдонимом «Охотник» получены органом следствия с соблюдением уголовно-процессуальных норм, соответствуют показаниям иных свидетелей и исследованным материалам, достоверны, допустимы и наряду с иными доказательствами могут быть положены в основу приговора.

Свидетель Г. дал показания о том, что днем /дата/ он и иное лицо были приглашены сотрудником полиции В. понятыми для участия в оперативном мероприятии - закупке наркотического средства «соль» у сбытчика Романовой Т.А. В его присутствии в отделе закупщик под псевдонимом «Охотник» договорился по известному ему номеру телефона со сбытчицей о покупке наркотика на сумму 1500 рублей. В. предварительно досмотрел закупщика на отсутствие запрещенных предметов и веществ, откопировал и передал закупщику деньги в сумме 1500 рублей. После чего, досмотрев служебный автомобиль /_/ на отсутствие посторонних предметов и веществ, совместно проехали на нем и встали у магазина «/_/» напротив магазина /_/ по /адрес/ /адрес/. Закупщик на виду у частников оперативного мероприятия, в поле их зрения прошел к магазину /_/, где, встретившись с Романовой, произвели обмен чем-то между собой. Возвратившись в автомобиль, закупщик пояснил, что приобрел у указанной девушки наркотическое средство «соль» на выданные деньги, показав сверток из фольгированной бумаги с наркотиком в виде белого порошка. Указанный сверток с предполагаемым наркотиком был выдан закупщиком В., изъят, упакован в конверт и опечатан. По возвращении к отделу полиции автомобиль и закупщик были повторно досмотрены, составлены акты, которые удостоверили участники «Проверочной закупки».

Аналогичные показания дал на предварительном следствии свидетель Д., чьи показания оглашены, подтвердив свое участие в качестве понятого при проведении сотрудником полиции В. /дата/ оперативного мероприятия «Проверочная закупка» наркотического средства гражданином под псевдонимом «Охотник» у девушки рядом с магазином /_/, в процессе которой закупщик на виду у понятых, находящихся с сотрудником полиции в автомобиле, у указанного магазина приобрел у девушки за выданные деньги в сумме 1500 рублей наркотическое средство «соль» в свертке, которое добровольно выдал по возвращении в служебный автомобиль. Все действия были заактированы, сверток с наркотиком изъят и упакован ( т.1 л.д.79-82).

Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей у суда не имеется, так как они последовательны, логичны и согласуются между собой и с показаниями В. и свидетеля под псевдонимом «Охотник», с исследованными судом документами оперативно-розыскного мероприятия в виде «Проверочной закупки» от /дата/, иными материалами, показания свидетелей под псевдонимом «Охотник» и Д. получены органом следствия с соблюдением требований уголовно-процессуальных норм, в связи с чем суд признает показания всех указанных свидетелей достоверными и допустимыми.

Допрошенные в качестве свидетелей иные лица указали на участие Романовой Т.А. в реализации наркотического средства в указанный период времени в /адрес/ при обстоятельствах, идентичных незаконному сбыту ею наркотического средства закупщику «Охотнику» при проведении «Проверочной закупки» /дата/, оснований для оговора ими подсудимой судом не установлено.

Так, согласно оглашенных показаний свидетеля Е., она пояснила, что знакомая ей Романова ( до замужества – Рыжова ) неоднократно, с использованием перевода денег свидетелем через «киви-кошелек» или посредством угощения, приобретала у Романовой Т. И при ее посредничестве наркотические средств «спайс» и «соль», в том числе для совместного употребления ( т.1 л.д.89-92).

Из оглашенных показаний свидетеля Ё. следует, что он в течение года многократно приобретал при посредничестве подсудимой наркотические средства, которые совместно путем курения употребляли у него на квартире ( т.1 л.д.93-95 ).

Свидетель Ж., по его показаниям, познакомившись с Романовой Т., как с лицом, через которого можно приобрести наркотическое средство «спайс» для курения, /дата/ несколько раз передавал ей ( Романовой ) по предварительной телефонной договоренности в /адрес/ на улице деньги на приобретение указанного наркотического средства.

По мнению суда, показания названных свидетелей логичны, последовательны, согласуются между собой и с иными доказательствами, показания свидетелей Е. и Ё. получены на следствии с соблюдением уголовно-процессуальных норм, удостоверены допрашиваемыми лицами после ознакомления с протоколами, суд полагает признать их достоверными и допустимыми доказательствами по делу.

Кроме показаний свидетелей, вина подсудимой в совершении инкриминируемого ей деяния по факту покушения на сбыт наркотического средства /дата/ подтверждается также совокупностью иных исследованных судом доказательств – письменных материалов дела, объективно подтверждающих показания свидетелей Горинова, свидетеля под псевдонимом «Охотник», Г. и Д.. А именно:

- рапортом оперуполномоченного ОУР МО МВД России «Асиновский» УМВД России по Томской области В. от /дата/ об обнаружении признаков состава преступления, предусмотренного ст. 228.1 УК РФ, в отношении Романовой Т.А. по факту сбыта наркотических средств /дата/ при проведении ОРМ «Проверочная закупка» (т.1, л.д. 55);

- постановлением /номер/ от /дата/ начальника МО МВД России «Асиновский» УМВД России по Томской области о рассекречивании постановления о проведении проверочной закупки /номер/ от /дата/ ( т.1 л.д.52);

- постановлением /номер/ от /дата/ начальника МО МВД России «Асиновский» УМВД России по Томской области о представлении результатов ОРД – материалов проверочной закупки у Романовой Т.А. наркотического средства органу следствия ( т.1 л.д.50 );

- постановлением /номер/ от /дата/ оперуполномоченного ОУР МО МВД России «Асиновский» УМВД России по Томской области В. о проведении проверочной закупки наркотических средств у Рыжовой Т.А. ( т.1 л.д.56);

- актами досмотра закупщика под псевдонимом «Охотник», осмотра денежных средств ( 2 купюр достоинством в 1000 и 500 рублей ) и их выдачи «Охотнику», осмотра автомобиля /_/ от /дата/, с приложением копий денежных купюр ( т.1 л.д.57-61 );

- актом наблюдения от /дата/ за передачей Романовой Т.А. после 12 часов /дата/ около магазина /_/ по /адрес/./адрес/ в /адрес/ закупщику «Охотнику» за деньги в сумме 1500 рублей наркотического средства «соль» в виде порошкообразного вещества в свертке из фольгированной бумаги, с его выдачей «Охотником» сотруднику полиции по возвращении в автомобиль ( т.1 л.д.66);

- актом добровольной выдачи приобретенного у Рыжовой ( Романовой ) закупщиком «Охотником» наркотического средства в упаковке от /дата/ в 12 часов 45 минут ( т.1 л.д.62);

- актами досмотров автомобиля /_/ и закупщика «Охотника» от /дата/ с /дата/ об отсутствии запрещенных предметов и веществ ( т.1 л.д.63-65);

- протоколами выемки у о/у В. от /дата/ бумажного пакета с фрагментом фольгированной бумаги и полимерной пробиркой с порошкообразным веществом и их осмотра от /дата/ ( с приложенной фототаблицей), с указанием их индивидуальных признаков и сведений об изъятии /дата/ у закупщика «Охотника» ( т.1 л.д.112-113, 114-120);

- заключением эксперта /номер/ от /дата/, из которого следует, что представленное вещество массой 1,04 г, в упаковке, с пояснительным текстом на конверте « …отрезок…с порошкообразным веществом…добровольно выданного закупщиком «Охотник»… в /адрес/», содержит в своем составе ?-пирролидиновалерофенон ( PVP ), являющееся наркотическим средством, производным N-метилэфедрона ( т.1 л.д.131-133).

Заключение судебно-химической экспертизы /номер/ суд признает в качестве допустимого и достоверного доказательства, она назначена и выполнена с соблюдением требований норм уголовно-процессуального закона, с применением научно обоснованных методик и согласуется с иными исследованными в судебном заседании доказательствами.

У суда не вызывает сомнения тот факт, что экспертному исследованию по заключению экспертизы /номер/ подвергалось порошкообразное вещество, добровольно выданное закупщиком «Охотником» как приобретенное у Романовой Т.А. /дата/, впоследствии изъятое следствием и приобщенное к делу в качестве вещественного доказательства, так как в заключении нашел отражение тот факт, что представленное эксперту порошкообразное вещество до поступления предварительно исследовались экспертом-специалистом и находилось на тот момент в свертке из фольгированной бумаги, изъятом у «Охотника», с последующим помещением вещества в микропробирку после первичного исследования, представленную эксперту отдельно от первичной упаковки вместе с ней, помещенными и опечатанными в единый конверт.

С учетом совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, суд признает доказанной в полном объеме вину подсудимой Романовой Т.А. в совершении ею /дата/ преступления, связанного с покушением на незаконный сбыт наркотического средства при указанных выше обстоятельствах.

Все доказательства, положенные в основу приговора по данному эпизоду, добыты в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Суд принимает результаты оперативно-розыскного мероприятия от /дата/ в качестве доказательства преступных действий подсудимой, так как они получены в соответствии с требованиями действующего законодательства об оперативно-розыскной деятельности, отвечают требованиям законности и допустимости, указывая на наличие у подсудимой умысла на незаконный сбыт наркотических средств, сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников МО МВД России «Асиновский» УМВД России по /адрес/.

Суд критически оценивает доводы подсудимой Романовой Т.А. изложенные ею как при даче показаний в судебном заседании, в которых она полностью отвергает ее участие в сбыте наркотических средств иным лицам, так и на следствии, согласно которым она не участвовала в сбыте наркотических средств, а могла лишь оказать содействие в приобретении наркотика по просьбе наркозависимого лица, выступая в роли пособника при получении наркотика через «закладку» и его передаче потребителю. Они не соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам и опровергаются показаниями свидетелей и исследованными материалами ОРМ «проверочная закупка».

Исходя из показаний свидетеля под псевдонимом «Охотник», свидетелей В., Г. и Д., оснований не доверять которым у суда не имеется, приложенного к материалам ОРМ «Проверочная закупка» акта наблюдения от /дата/ и иных исследованных документов ОРМ, очевидным и достоверно установленным в судебном заседании следует признать тот факт, что по состоявшейся предварительной договоренности Романова Т.А. назначила место и время встречи, в процессе которой передала лично наркотическое средство ?-пирролидиновалерофенон ( PVP ), являющееся наркотическим средством, производным N-метилэфедрона, массой 1,04 г закупщику «Охотнику» в обмен на деньги в сумме 1500 рублей, с последующей добровольной выдачей приобретенного наркотического средства сотруднику полиции «Охотником» как лицом, принимавшим участие с его согласия в ОРМ «Проверочная закупка» в роли закупщика наркотических средств. На участие подсудимой в сбыте в /адрес/ аналогичных наркотических средств в период проведения в отношении нее ОРМ «Проверочная закупка» также указали свидетели Е., Ё. и Ж.

В соответствии разъяснениями, данными в п.13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 15.06.2006 № 14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами» об умысле на сбыт наркотических средств могут свидетельствовать при наличии к тому оснований их приобретение, изготовление, переработка, хранение, перевозка лицом, самим их не употребляющим, их количество ( объем), размещение в удобной для передаче расфасовке, наличие соответствующей договоренности с потребителями и т.п.

Предварительная договоренность о приобретении наркотического средства посредством их покупки между подсудимой и закупщиком «Охотником», передача его затем в обмен на денежные средства закупщику при проведении ОРМ свидетельствуют об умысле подсудимой Романовой Т.А. на возмездный сбыт наркотика закупщику, с извлечением от сделки продажи наркотического средства соответствующей материальной выгоды.

Оценивая вышеизложенные доказательства в их совокупности, суд квалифицирует действия подсудимой Романовой Т.А. по данному эпизоду преступлений от /дата/ по ч.3 ст.30 – п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ как покушение на незаконный сбыт наркотического средства, совершенный в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Признавая подсудимую виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 – п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, суд исходит из следующего:

Суд считает, что в ходе судебного следствия были исследованы исчерпывающие и бесспорные доказательства совершения /дата/ Романовой Т.А. активных умышленных действий, направленных на незаконный сбыт наркотического средства – вещества, содержащего в своем составе ?-пирролидиновалерофенон ( PVP ), являющееся наркотическим средством, производным N-метилэфедрона, что подтверждается показаниями свидетеля под псевдонимом «Охотник», свидетелей В., Г. и Д., заключением судебно-химической экспертизы, иными письменными материалами дела. По показаниям иных свидетелей из числа лиц, причастных к немедицинскому употреблению наркотических средств, в указанный период времени они также приобретали ( пытались приобрести с ее согласия ) у Романовой Т.А. или через нее то же наркотическое средство при обстоятельствах, аналогичных установленным в ходе проведения ОРМ «Проверочная закупка».

Учитывая то, что свой преступный умысел, направленный на незаконный сбыт указанного наркотического средства подсудимая до конца не довела по независящим от ее воли причинам, наркотическое средство продано ею закупщику в рамках оперативно-розыскного мероприятия в виде «проверочной закупки» и изъято из незаконного оборота, ее действия по данному эпизоду надлежит квалифицировать с применением ч.3 ст.30 УК РФ как покушение на незаконный сбыт наркотических средств.

Реализованное подсудимой Романовой Т.А. в рамках ОРМ «проверочная закупка» наркотическое средство ?-пирролидиновалерофенон ( PVP ), как производное N-метилэфедрона, весом 1,04 г, относится к крупному размеру наркотических средств согласно постановлению Правительства РФ от 01.10.2012 № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1,229 и 229.1 Уголовного Кодекса РФ» как превышающее по указанному наркотическому средству вес 1 г.

ПО ЭПИЗОДУ незаконного приобретения и хранения Романовой Т.А. без цели сбыта наркотических средств в крупном размере – следующими доказательствами:

Допрошенный в судебном заседании свидетель В. показал, что /дата/ днем он в качестве сотрудника ОУР МО МВД РФ «Асновский» по получении информации о возможном нахождении у Романовой Т.А., приехавшей из /адрес/ в гости к /_/, наркотических средств, в целях проверки прибыл по месту проживания /_/ по /адрес/ в /адрес/. С согласия /_/ в присутствии понятых и находящейся в указанной квартире Романовой Т.А. после опроса присутствующих об отсутствии у них запрещенных веществ произвел осмотр квартиры, в процессе которого обнаружил, изъял и упаковал в два пакета найденные на комоде отрезки бумаги с находившимся в одном из них рассыпчатым веществом. Приглашенная следователь П. произвела личный досмотр Романовой, у нее был изъят сотовый телефон. По доставлении в отдел у Романовой Т.А. были изъяты смывы с рук и кофта, в кармане которой по пояснениям Романовой Т.А. она перевезла наркотик «спайс», приобретенный ею в /адрес/ у знакомого /_/ в качестве угощения, изъятый затем в квартире у /_/. Пояснения ею были даны самостоятельно, все действия запротоколированы.

Свидетель /_/ пояснила о том, что /дата/ она с ребенком находилась в гостях у соседей. По просьбе знакомой Романовой Т., приехавшей к ней в гости, дала ей ключ от своей квартиры по /адрес/. По возвращению в свою квартиру к Романовой Т.А. к ним зашел сотрудник полиции. На его предложение дала согласие на осмотр квартиры на предмет возможного обнаружения запрещенных предметов и веществ, которых до прибытия к ней Романовой Т.А. в квартире не было. После опроса присутствующих об отсутствии запрещенных веществ в ходе осмотра сотрудник нашел на комоде бумажный сверток с чем-то в виде порошка светлого цвета, который был упакован и изъят, произведен досмотр ее и Романовой Т.А. До прибытия Романовой Т.А. наркотических средств в ее квартире не было. В дальнейшем проводилась проверка показаний подсудимой с выходом на квартиру /_/. Характеризует Романову Т.А. по совместной учебе в техникуме как общительную, нормальную девушку, стремившуюся получить специальность, заботившуюся о своем малолетнем ребенке; воспитывалась подсудимая в детском доме.

По оглашенным показаниям свидетеля З., /дата/ она участвовала понятой при осмотре сотрудником полиции В. соседской /адрес/, в которой находились /_/ и ее подруга Романова Т.А., заявившие об отсутствии у них запрещенных предметов и веществ. Осмотром были обнаружены и изъяты находившиеся на комоде три отрезка бумаги к клеточку, один из них – с рассыпчатым веществом. Иной приглашенный сотрудник женского пола произвела личный досмотр /_/ и Романовой, изъяв у последней сотовый телефон «Самсунг». По заявлению /_/, изъятое вещество, похожее на наркотик, принадлежало Романовой ( т.1 л.д.32-34).

Из оглашенных показаний свидетеля И., он дал показания, аналогичные показаниям свидетеля З., подтвердив факт обнаружения при осмотре квартиры /_/ рассыпчатого вещества, похожего на наркотик, и его изъятия сотрудником полиции ( т.1 л.д.35-37).

Согласно оглашенных показаний свидетеля К., он присутствовал понятым /дата/ в отделе полиции при изъятии смывов с рук и кофты у Романовой Т.А., которая заявила, что в левом кармане указанной кофты она хранила наркотическое средство «спайс», приобретенное ею у знакомого /_/ в /адрес/, до его изъятия в /адрес/ ( т.1 л.д.42-44).

Аналогично пояснил допрошенный на следствии свидетель Л., также присутствовавший при изъятии у Романовой Т.А. смывов и кофты ( т.1 л.д.45-47).

Показания свидетелей З., И., К. и Л. даны на следствии с соблюдением уголовно-процессуального законодательства, согласуются между собой, с иными исследованными материалами, логичны, последовательны, а потому достоверны и допустимы по делу.

Наряду с показаниями свидетелей, вина подсудимой в незаконном приобретении и хранении /дата/ для собственного употребления, без цели сбыта наркотического средства в крупном размере, полностью подтверждается также совокупностью иных доказательств, исследованных в судебном заседании. А именно:

- рапортом-телефонограммой В. в дежурную часть МО МВД РФ «Асиновский» от /дата/ в 14 часов 00 минут о возможном хранении наркотического средства в /адрес/ ( т.1 л.д.15);

- рапортом оперуполномоченного ОУР МО МВД РФ «Асиновский» В. от /дата/ об обнаружении признаков состава преступлений, предусмотренных ст.228 УК РФ, по факту обнаружения наркотического средства в /адрес/ (т.1, л.д. 17);

- протоколом осмотра места происшествия от /дата/ в 15 часов 00 минут ( с приложенной фототаблицей ) – квартиры в /адрес/, произведенного с согласия /_/, согласно которому на комоде в квартире найдены и изъяты отрезок бумаги с рассыпчатым веществом и два иных отрезка бумаги в клеточку ( т.1 л.д.19-22);

- протоколами личного досмотра Романовой Т.А. от /дата/ с изъятием принадлежащего ей сотового телефона марки «Samsung» с сим-картой «Теле-2» и протоколом изъятия смывов с рук Романовой Т.А. ( т.1 л.д.23-24а, 26);

- протоколом изъятия от /дата/ у Романовой Т.А. кофты, в левом кармане которой со слов задержанной ею перевозилось до изъятия в квартире по /адрес/ в /адрес/ наркотическое средство «спайс», приобретенное ею /дата/ у знакомого /_/ в доме по /адрес/ в /адрес/ ( т.1 л.д.25);

- протоколом проверки показаний подозреваемой Романовой Т.А. на месте – в /адрес/ в /адрес/ от /дата/, где она указала место хранения ею наркотического средства, привезенного для личного употребления ( т.1 л.дж.140-147);

- протоколами выемки у о/у В. от /дата/ сотового телефона марки «Samsung» с сим-картой «Теле-2», кофты, 3 пакетов с тампонами и их осмотра от /дата/ ( с приложенной фототаблицей), с указанием их индивидуальных признаков ( т.1 л.д.109-110, 112-113, 114-120 );

- заключением эксперта /номер/ от /дата/, из которого следует, что представленное вещество массой 0,32 г в упаковке, с пояснительным текстом на конверте « …отрезок бумаги…с… веществом…изъятые…в /адрес/…», содержит в своем составе метил 2-(1-(5-фторпентил)-1H- индазол-3-илкарбоксамидо)-3-метилбутаноат ( другое название – метиловый эфир 3-метил-2-(1-(5-фторпентил)-1Н-индазол-3 карбоксамидо) бутановой кислоты), производное метилового эфира 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты, и нафталин-1-ил-1-(5-фторпентил)-1Н-индол-3-карбоксилат, производное нафталин-1-ил-1-пентил-1Н-индол-3-карбоксилата, являющиеся наркотическими средствами; на иных фрагментах бумаги, на поверхности кофты и в карманах, в смывах с рук Романовой Т.А. следов наркотических средств, сильнодействующих, психотропных и ядовитых веществ не обнаружено ( т.1 л.д.131-133).

Заключение судебно-химической экспертизы /номер/ суд признает в качестве допустимого и достоверного доказательства, она назначена и выполнена с соблюдением требований норм уголовно-процессуального закона, с применением научно обоснованных методик и согласуется с иными исследованными в судебном заседании доказательствами.

Судом установлено, что экспертному исследованию по заключению экспертизы /номер/ подвергалось вещество, изъятое /дата/ при осмотре места происшествия – квартиры по /адрес/ в /адрес/, приобщенное к делу в качестве вещественного доказательства, о чем свидетельствует отражение в заключении эксперта сведений о предыдущем его исследовании экспертом-специалистом в упаковке из фрагмента бумаги, изъятых с места происшествия, с последующим перемещением вещества при первичном исследовании в микропробирку, в которой затем представлено эксперту следователем в соответствующей упаковке для исследования и дачи заключения.

Оценивая исследованные в судебном заседании в строгом соответствии с уголовно-процессуальным законом доказательства в их совокупности, суд полагает бесспорно доказанным совершение подсудимой Романовой Т.А. незаконного приобретения и хранения без цели сбыта наркотических средств в крупном размере /дата/ при установленных судом фактических обстоятельствах их совершения.

Все доказательства, положенные в основу приговора по данному эпизоду добыты в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, допустимы и достоверны.

Подсудимая Романова Т.А. полностью подтвердила обстоятельства незаконного приобретения в /адрес/ у знакомого и хранения ею /дата/ без цели сбыта вышеназванного количества наркотических средств в крупном размере для личного потребления, они согласуются с показаниями свидетелей, соответствуют содержанию протоколов осмотра места происшествия – квартиры по /адрес/ в /адрес/, с изъятием хранимого ею наркотического средства, досмотра и изъятия иных вещественных доказательств, экспертного заключения /номер/ и иных материалов.

Изъятое у Романовой Т.А. вещество заключением судебно-химической экспертизы признано содержащим наркотические средства в смеси – метил 2-(1-(5-фторпентил)-1H- индазол-3-илкарбоксамидо)-3-метилбутаноат ( другое название – метиловый эфир 3-метил-2-(1-(5-фторпентил)-1Н-индазол-3 карбоксамидо) бутановой кислоты), производное метилового эфира 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты, и нафталин-1-ил-1-(5-фторпентил)-1Н-индол-3-карбоксилат, производное нафталин-1-ил-1-пентил-1Н-индол-3-карбоксилата, массой 0,32 г, что относится к крупному размеру наркотических средств согласно постановлению Правительства РФ от 01.10.2012 № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228-1. 229 и 229.1 Уголовного Кодекса РФ, как превышающее 0,25 г в смеси указанных наркотических средств, а минимальный вес для каждого из указанных наркотических средств для признания крупным их размера применительно к ст.228 УК РФ одинаков и составляет не менее 0,25 г.

Данные обстоятельства помимо подсудимой подтверждаются показаниями свидетелей В., /_/, З., П. и иных из числа участников досмотров и изъятий, не вызывающими сомнений в их достоверности и допустимости, протоколами указанных выше следственных действий, выполненных в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

В связи с чем суд квалифицирует указанные действия подсудимой Романовой Т.А. по эпизоду от /дата/ по ч.2 ст.228 УК РФ как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере.

Свидетель /_/, характеризуя подсудимую как бывшую жену, пояснил, что имеют от брака малолетнего сына, находящегося в настоящее время на его воспитании и содержании. В начале совместной жизни проявляла заботу о ребенке, все было нормально. В дальнейшем стала уходить из дома, употребляла наркотические средства, проходила добровольное лечение, однако положительных результатов не наступило, в связи с чем расстались, расторгнув брак в /дата/.

Согласно заключению /номер/ судебной амбулаторной комплексной психолого-психиатрических экспертизы Романова Т.А. каким-либо хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием не страдала и не страдает, а обнаруживает признаки эмоционально-неустойчивого расстройства личности в сочетании с синдромом зависимости от нескольких психоактивных веществ, о чем свидетельствуют данные анамнеза о наследственной отягощенности, воспитании подэкспертной в условиях безнадзорности с формированием на этом фоне с раннего подросткового возраста соответствующих отрицательных характерологических особенностей. Указанные изменения психики у нее выражены не столь значительно, не сопровождаются расстройством критико-прогностических способностей и не лишали ее способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими; в период времени, относящийся к инкриминируемым ей деяниям, какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности не обнаруживалось; в ходе следственных действий могла правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, давать о них показания, участвовать в судебно-следственных действиях ( т.1 л.д. 173-175).

По мнению суда, с учетом исследованных обстоятельств событий преступлений и данных, характеризующих подсудимую, заключения судебно-психиатрической экспертизы правильно отражает психическое состояние здоровья Романовой Т.А. как на момент совершения преступлений, так и в последующем; объективность и достоверность ее выводов подтверждается исследованными в судебном заседании показаниями свидетелей и характеризующими материалами, что дает основания суду сделать вывод о вменяемости подсудимой в отношении инкриминируемых ей преступлений

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, конкретные обстоятельства их совершения и личность подсудимой.

Преступления, совершенные Романовой Т.А. относятся законодателем по своей категории согласно ч.4 и ч.5 ст.15 УК РФ к тяжкому ( по эпизоду от /дата/ ) и особо тяжкому ( по эпизоду от /дата/ ) преступлениям, представляющим значительную общественную опасность, как направленные против здоровья населения и общественной нравственности.

Суд учитывает то, что подсудимая Романова Т.А. не судима, в содеянном раскаялась, социально адаптирована, имеет место жительства в /адрес/, принимала меры к получению профессии и добровольному лечению от наркотической зависимости, а также ее молодой возраст и особенности состояния психического здоровья, вызванного неблагополучными условиями социальной среды, в которой она воспитывалась как личность после утраты родителей. По месту прежнего отбытия наказания учреждением ЛИУ-1 охарактеризована удовлетворительно.

Суд расценивает в качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ наличие у подсудимой малолетнего ребенка, а по эпизоду от /дата/ в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ ее активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Преступление по эпизоду незаконного сбыта наркотических средств пресечено на стадии покушения, тяжких последствий не наступило и наркотическое средство изъято из гражданского оборота.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Наряду с этим суд учитывает то, что Романова Т.В. в быту службой УУП МО МВД РФ «Асиновский» характеризуется как лицо, общающееся с гражданами, ведущими антиобщественный образ жизни, склонна к немедицинскому употреблению наркотических средств и совершению правонарушений на этой почве.

С учётом изложенного, конкретных обстоятельств дела, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимой, предупреждения совершения ею новых преступлений, с учетом положений ч.1 ст.62 УК РФ по эпизоду от /дата/, а также положений ч.3 ст.66 УК РФ – по эпизоду покушения на незаконный сбыт наркотического средства, суд назначает Романовой Т.А. за каждое из совершенных преступлений наказание в виде лишения свободы, без назначения, с учетом личности подсудимой, ее имущественного и семейного положения, дополнительного наказания в виде штрафа, ограничения свободы и лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью по санкциям ч.2 ст.228 и ч.4 ст.228.1 УК РФ.

По мнению суда, наказанием, могущим привести к исправлению подсудимой и достижению его целей в отношении Романовой Т.А., исходя из обстоятельств и степени опасности преступлений и данных о личности подсудимой, может быть только реальное лишение свободы.

Вместе с тем, учитывая в совокупности чистосердечное раскаяние в содеянном и молодой возраст подсудимой, непродолжительный период преступной деятельности и единичный факт покушения на сбыт наркотического средства, состояние здоровья и личностные особенности уровня психического развития, предыдущие условия ее жизни, воспитания и становления личности в отсутствие родителей, наличие у нее малолетнего ребенка, на развитии которого может существенно отразиться длительное отсутствие матери ребенка, поведение подсудимой в ходе расследования, с ее добровольным участием в установлении фактических обстоятельств и источника поступления наркотических средств в оборот, суд в соответствии с ч.1 ст.64 УК РФ признает указанные обстоятельства в качестве исключительных и назначает подсудимой Романовой Т.А. реальное лишение свободы по обоим эпизодам преступлений ниже низшего предела, предусмотренного санкциями соответствующих статей УК РФ.

Суд считает, что оснований для применения условного осуждения Романовой Т.А. в соответствии с положениями ст.73 УК РФ и отсрочки отбывания наказания согласно ч.1 ст.82 УК РФ не имеется.

С учетом фактических обстоятельств и повышенной степени опасности содеянных преступлений, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд не находит оснований для изменения в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ категории совершенных ею преступлений на менее тяжкую.

Согласно п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание лишения свободы Романовой Т.А. надлежит в исправительной колонии общего режима.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в порядке ст.81 УПК РФ.

В соответствии со ст.ст.131 и 132 УПК РФ суд полагает необходимым процессуальные издержки по оплате вознаграждения защитника-адвоката по назначению суда произвести за счет средств федерального бюджета отдельным постановлением, а Романову Т.А., с учетом ее имущественной несостоятельности, отсутствия доходов и наличия малолетнего ребенка, от оплаты процессуальных издержек освободить.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

Признать виновной РОМАНОВУ Т.А. в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30 – п. «г» ч.4 ст.228.1 и ч.2 ст.228 УК РФ, и назначить ей наказание:

- по ч.3 ст.30 – п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, с применением ст.64 УК РФ, - в виде 5-ти ( пяти ) лет лишения свободы;

- по ч.2 ст.228 УК РФ, с применением ст.64 УК РФ, – в виде 2-х ( двух ) лет лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить РОМАНОВОЙ Т.А. наказание в виде 6-ти ( шести) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислять с 09 декабря 2015 года.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания Романовой Т.А. под стражей по настоящему делу за период со 02 июля 2015 года по 08 декабря 2015 года включительно.

Меру пресечения в отношении осужденной Романовой Т.А. в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Осужденную Романову Т.А. от оплаты процессуальных расходов освободить.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства, хранящиеся в камере хранения МО МВД РФ «Асиновский» УМВД России по Томской области: сотовый телефон «Samsung» с сим-картой «Теле-2» - возвратить владельцу Романовой Т.А.; пакеты и пробирки с порошкообразным веществом, фрагментами бумаги - уничтожить; конверты с данными закупщика под псевдонимом “Охотник» хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Томский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденной – в тот же срок со дня вручения копии приговора, с подачей жалобы через канцелярию Асиновского городского суда Томской области.

По вступлении приговора в законную силу он может быть обжалован в кассационном порядке в президиум Томского областного суда.

В случае подачи апелляционной или кассационной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной и кассационной инстанций.

Судья (подписано) Е.Д. Давыдов Приговор вступил в законную силу 22.12.2015.