Решение по делу № 33-16762/2022 от 26.05.2022

Судья: Резяпова Э.Ф.                                                           дело № 33-16762/2022

                                                              50RS0053-01-2021-003291-21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 июня 2022 года                                                                 г. Красногорск

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Галанова С.Б.,

судей: Перегудовой И.И., Тришевой Ю.С.,

с участием прокурора Козловой О.А.,

при ведении протокола помощником судьи Прониной К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление Электростальского городского прокурора и апелляционную жалобу Хамова О. В. на решение Электростальского городского суда Московской области от 25 ноября 2021 года по гражданскому делу по иску Михайловой О. В. к Хамову О. В. о признании утратившим право пользования жилым помещением, о взыскании расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг,

заслушав доклад судьи Перегудовой И.И.,

объяснения явившихся лиц,

      Установила:

Михайлова О.В. обратилась с иском к Хамову О.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением, взыскании расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг.

    Требования мотивированы тем, что истец зарегистрирована в муниципальной квартире, расположенной по адресу: <данные изъяты>. В указанной квартире также зарегистрирован ответчик и дочь истца. Ответчик в 1998 году уехал из спорной квартиры на другое место жительства – в жилой дом, который находится в его собственности. С этого момента ответчик перестал жить в квартире и вносить плату за нее. На основании изложенного, истец просит суд: 1. Признать ответчика утратившим право пользования жилым помещением – квартирой, расположенной по адресу: <данные изъяты>; 2. Взыскать с ответчика в свою пользу расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с января 2014 года по июль 2021 года в размере 108 461 руб.

Решением Электростальского городского суда Московской области от 25 ноября 2021 года исковые требования Михайловой О.В. удовлетворены.

Суд постановил: признать Хамова О.В., <данные изъяты> года рождения, уроженца <данные изъяты>, утратившим право пользования жилым помещением – квартирой, расположенной по адресу: <данные изъяты>.

Решение суда является основанием для снятия Хамова О.В., <данные изъяты> года рождения, уроженца <данные изъяты>, с регистрационного учета по месту жительства по адресу: <данные изъяты>.

Взыскать с Хамова О.В., <данные изъяты> года рождения, уроженца <данные изъяты>, в пользу Михайловой О.В. расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с января 2014 года по июль 2021 года в размере 108 461 (ста восьми тысяч четырехсот шестидесяти одного) рубля.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить, в связи с тем, что судом неправильно определены обстоятельства имеющие значение для дела, выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

В апелляционном представлении городской прокурор просит признать решение суда незаконным и подлежащим отмене, поскольку выводы суда основаны на неправильном применении норм материального права к спорным правоотношениям. Лица, участвующие в деле не явились, извещены надлежащим образом по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, о причинах неявки не сообщил.

    Частью 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

    Суд апелляционной инстанции при наличии сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания, а также учитывая то, что стороны извещались путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Московского областного суда, учитывая отсутствие данных о причинах неявки сторон, провел судебное заседание в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная инстанция рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

    Согласно части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Из разъяснений, изложенных в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" следует, что в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Судом установлено и следует из материалов, что в квартире, расположенной по адресу: <данные изъяты>, зарегистрированы истец (с 1983 г.), ответчик (с 1982 г.), а также Михайлова Е.А. (дочь истца с 2002 г.). Финансовый лицевой счет <данные изъяты> открыт на имя истца.

    Разрешая заявленные требования, суд счел установленным, что ответчик в спорной квартире не проживает, добровольно выехал из спорной квартиры, обязанности по оплате жилья и коммунальных услуг по спорной квартире не несет, сохраняя лишь формальную регистрацию в жилом помещении; имея реальную возможность проживать в спорной квартире, ответчик своим правом не пользуется, каких-либо попыток вселения в спорную квартиру и проживания в ней ответчик не предпринимал; имеет в собственности жилой дом, где, с его же слов, он проживает совместно со своей семьей с 2003 года, что свидетельствует о наличии оснований полагать, что ответчик отказался от своих прав и обязанностей в отношении спорного жилого помещения, в связи с чем, исковые требования Михайловой О.В. к Хамову О.В. о признании его утратившим право пользования жилым помещением удовлетворил.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не может в силу следующего.

В силу части 3 статьи 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма (статья 71 ЖК РФ).

Указанные положения закона подлежат применению с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", согласно которым иск о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право на жилое помещение подлежит удовлетворению по основаниям части 3 статьи 83 ЖК РФ только при установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма.

Юридически значимым по спорам о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него является установление того обстоятельства, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства.

Исходя из положений статей 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом, со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного Кодекса.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлениями дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Однако данные требования закона судом первой инстанции выполнены не были.

Приведенные выше обстоятельства, с которыми законодатель связывает возможность признания гражданина утратившим право пользования жилым помещением, применительно к настоящему делу судом первой инстанции должным образом не установлены, а имеющиеся доказательства не получили надлежащей оценки при разрешении спора, что является следствием неправильного применения судами к отношениям сторон положений части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.

Стороны по делу брат и сестра, в квартире зарегистрированы с 1982 и 1983 года. Ранее трехкомнатная квартира предоставлялась родителям сторон, все являлись членами одной семьи, приобрели равное право пользования жилым помещением, как члены семьи нанимателя.

      Истец Михайлова О.В. при рассмотрении дела не оспаривала факта нахождения в квартире личных вещей (сейф с ружьем) Хромова О.В., и что ответчик регулярно приходил и проверял сохранность личного имущества.

Михайлова О.В. факта замены входной двери не оспаривала, но настаивала, что передавала ответчику ключи от двери и домофона.

    Также по объяснениям истца, Хромов О.В. ранее пользовался большой комнатой, которая является проходной.

Хромов О.В., настаивал, что от пользования жилым помещением не отказывался, выехал по просьбе истца, в связи с предстоящим ремонтом, после которого ключи не получил, в квартиру может попасть только в присутствии сестры, Михайлова О.В. провела перепланировку квартиры, в результате которой комната в которой он проживал соединена с кухней, регулярно наличными передавал сестре денежные средства на расходы по оплате коммунальных услуг. В спорной квартире имеются его личные вещи. Жилой дом, находящийся в его собственности, пригодно для проживания в летний период, в остальное время вынужден арендовать квартиру.

На основании изложенных обстоятельств, судебная коллегия считает установленным, что выезд ответчика из спорной квартиры носил вынужденный характер, обусловленный конфликтными отношениями между сторонами. При этом после выезда ответчика из спорной квартиры истцом были сменены замки от входных дверей, дубликаты ключей от которых ответчику не передавались, что подтверждает доводы ответчика о наличии препятствий в пользовании квартирой.

Оценив представленные доказательства в совокупности в соответствии с положениями ст.ст. 56, 67, 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии основании для признания ответчика утратившим право пользования спорным жилым помещением, в связи с чем отказывает в удовлетворении иска Михайловой О.В. к Хамову О.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением.

Удовлетворяя исковые требования и взыскивая с ответчика в пользу истца понесенные им расходы на оплату жилищно-коммунальных услуг, взносов на содержание и капитальный ремонт, водоотведение, водоснабжение, газ, наем в размере 108 461 рубль, суд первой инстанции руководствовался статьями 15, 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание тот факт, что ответчик зарегистрирован в спорном жилом помещении, в связи с чем пришел к выводу, что на него в соответствии с размером доли приходящейся на него, возложена солидарная обязанность по оплате данных расходов, в сумме 108 461 рублей.

Как следует из материалов дела, при определении сумм расходов по содержанию жилья и коммунальных услуг, подлежащих взысканию с Хамова О.В., суд первой инстанции руководствовался расчетом стороны истца.

В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Между тем разрешая требования Михайловой О.В., суд первой инстанции не учел, что закон, хотя и возлагает на нанимателя жилого помещения обязанность нести расходы по данному имуществу, однако наличие заслуживающего внимания обстоятельства (каковым, применительно к настоящему делу,, является чинение Михайловой О.В. препятствий Хамову О.В. в пользовании квартирой) может являться основанием, освобождающим последнего от обязанности оплачивать коммунальные платежи за услуги, которыми вынужденно не пользовался.

Доводы Хамова О.В. о вынужденном характере отсутствия в жилом помещении, факте создания препятствий к проживанию (перепланировка комнаты, которой ранее пользовался ответчик, смена замков на входной двери) что могло бы повлечь отказ в удовлетворении требования ввиду того, что оно приводит к возникновению у ответчика убытков в виде лишения возможности пользоваться жилым помещением, то есть убытков, за которые отвечал сам истец Михайлова О.В. судом первой инстанции остались без исследования и какой-либо оценки.

    При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что ответчик в период взыскания с января 2014 по июль 2021 года коммунальными услугами не пользовался вынужденно, поскольку Михайлова О.В. чинила препятствия в пользовании спорным жилым помещением. При таких обстоятельствах решение в части взыскания коммунальных платежей с Хамова О.В. подлежит также отмене в принятием в указанной части нового решения об отказе Михайловой О.В. в удовлетворении заявленных требований о взыскании жилищно-коммунальных платежей с Хамова О.В.

    Руководствуясь ст. ст. 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

                                     ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Электростальского городского суда Московской области от 25 ноября 2021 года – отменить, постановить по делу новое решение которым исковые требования Михайловой О. В. к Хамову О. В. о признании утратившим право пользования жилым помещением, взыскании расходов –оставить без удовлетворения.

Апелляционное представление Электростальского городского прокурора, апелляционную жалобу Хамова О. В.- удовлетворить.

Председательствующий судья:

Судьи: