Решение по делу № 2-42/2019 от 18.10.2017

              №2-42/2019

Р Е Ш Е Н И Е

                                     именем Российской Федерации

г. Тюмень                                          14 августа 2019 года

Ленинский районный суд г.Тюмени в составе председательствующего судьи Калашниковой С.В., при секретаре ФИО7, с участием представителя истца и ответчика по встречному иску по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, представителя ответчика и истца по встречному иску по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании общим долгом супругов обязательств по договору займа, разделе совместно нажитого имущества, взыскании судебных расходов и по встречному иску ФИО2 к ФИО1 об исключении долга из совместных обязательств супругов, признании долга единоличным долгом,

У С Т А Н О В И Л:

первоначально истец обратился в суд к ответчику о разделе совместно нажитого имущества, мотивируя свои требования тем, что истец и ответчик проживали в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ, брак расторгнут в судебном порядке. Во время брака супругами было нажито совместное имущество и долги, истец просит: признать общим долгом истца и ответчика обязательства по выплате заемных денежных средств на приобретение жилого помещения по адресу: <адрес> размере 1 095 059, 94 рублей и расходы по государственной пошлине в размере 13 675 рублей; разделить совместный долг истца и ответчика поровну - по ? каждому в стоимостном выражении по 554 367, 47 рублей. Определить доли между истцом и ответчиком в совместно нажитом движимом имуществе: эл. плита <данные изъяты> (стоимость 22000), холодильник <данные изъяты> (45 000), посудомойка (20 000), телевизор <данные изъяты> (28 000), кровать двухъярусная <данные изъяты> (20 000), стиральная машина <данные изъяты> (18 000), комод <данные изъяты> (10 000), пылесос <данные изъяты> (5 000), палас (4 000), кухонные стулья <данные изъяты> 3 шт (6 000), фотоаппарат <данные изъяты> (2 000), автомобиль <данные изъяты> <данные изъяты> (290 000) общей стоимостью 470 000 рублей; взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату госпошлины в размере 16 253 рубля.

ДД.ММ.ГГГГ судом принят встречный иск ФИО2, согласно которого просит признать долг по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ единоличным долгом ФИО1, поскольку согласия на ее совершение она как супруга не давала, о существовании договора узнала ДД.ММ.ГГГГ, на семейные нужды заемные средства потрачены не были.

ДД.ММ.ГГГГ производство по делу приостановлено до разрешения спора по иску ФИО2 к ФИО1 о признании договора займа недействительным.

ДД.ММ.ГГГГ производство по делу возобновлено.

ДД.ММ.ГГГГ судом принято увеличение исковых требований, согласно которых к ранее заявленному совместному имуществу просит отнести швейную машину стоимостью 10 000 рублей, нетбук <данные изъяты> стоимостью 10 000 рублей, признать право собственности на указанное в том числе ранее, движимое имущество общей стоимостью 490 000 рублей за ФИО2, с взысканием в пользу ФИО1 компенсации в размере 245 000 рублей.

В судебное заседание стороны, третье лицо ФИО3 не явились, уведомлены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, интересы ФИО1 в суде представляет ФИО4, ФИО2 – ФИО5 Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является препятствием для рассмотрения судом дела по существу. При таких обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, в силу ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ФИО1 по доверенности ФИО4 требования первоначального иска, с учетом изменения поддержал, указав, что имущество предъявленное к разделу находится у ФИО2, ФИО1 в нем не заинтересован, так как проживает в <адрес>. В удовлетворении встречного иска просил отказать, так как имеется вступившее в законную силу решение суда о взыскании денежных средств с ФИО1 в пользу ФИО3Ю данных по договору займа для приобретения квартиры.

Представитель ФИО2 по доверенности ФИО5 требования о разделе имущества признала частично, указав, что ФИО2 готова отдать часть имущества ФИО1 с выплатой компенсации. Однако просила учесть, что автомобиль был ею восстановлен на личные денежные средства, в настоящее время также требует ремонта. Встречный иск просила удовлетворить, поскольку о договоре займа ей не было известно, долг является личным долгом ФИО1 и не был потрачен на семейные нужды. Согласно экспертизы, договор займа составлен не в дату, указанную в нем. У семьи были достаточные денежные средства для приобретения квартиры.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении первоначального иска и отказе в удовлетворении встречного иска.

Судом установлено, что стороны состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ, брак расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается решением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г.Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст.34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов являются приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 № 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", установлено, что общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1, 2 ст. 213 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации и ст. 254 Гражданского кодекса Российской Федерации. В состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц.

В силу положений ст.38 Семейного кодекса Российской Федерации раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

В соответствии со ст.39 Семейного кодекса Российской Федерации, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Из положений пункта 1 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной правовой режим этого имущества.

В силу ч. 2 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз.4 ч. 4 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 № 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.

Из приведенных выше положений следует, что юридически значимым обстоятельством при решении вопроса об отнесении имущества к общей собственности супругов является то, на какие средства (личные, общие) и по каким сделкам (возмездным или безвозмездным) приобреталось имущество одним из супругов во время брака. Имущество, приобретенное одним из супругов в браке по безвозмездным гражданско-правовым сделкам (например, в порядке наследования, дарения, приватизации), не является общим имуществом супругов. Приобретение имущества в период брака, но на средства, принадлежавшие одному из супругов лично, также исключает такое имущество из режима общей совместной собственности, подлежащей разделу между супругами.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что в период брака сторонами приобретено следующее имущество:

автомашина марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ, государственный регистрационный знак №, стоимостью 203 000 рублей;

электрическую плиту <данные изъяты>, стоимостью 19 685 рублей;

холодильник <данные изъяты>, стоимостью 22 442 рубля,

посудомоечную машину стоимостью13 195 рублей,

телевизор <данные изъяты> стоимостью 16 495 рублей;

кровать двухъярусную <данные изъяты> стоимостью 5 669 рублей;

комод <данные изъяты> стоимостью 8 799 рублей,

кухонные стулья <данные изъяты> 3 штуки общей стоимостью 4 533 рубля;

стиральную машину <данные изъяты> стоимостью 12 649 рублей;

пылесос <данные изъяты> стоимостью 4 344 рубля;

фотоаппарат <данные изъяты> стоимостью 1 975 рублей;

палас, стоимостью 250 рублей;

швейная машина стоимостью 9 500 рублей;

нетбук стоимостью 10 000 рублей;

всего имущества на сумму 332 536 рублей.

Стоимость имущества на дату принятия судом решения определена на основании отчета № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО <данные изъяты>» ( предметы с 1 по 13 включительно) (л.д.168-225 том 2), поскольку иной стоимости имущества другой стороной не представлено.

Иное имущество, указанное в вышеуказанном отчете предметом спора не является ( позиции с 14 по22).

Титульным собственником автомобиля является ФИО2, что подтверждается ответом на судебный запрос МО ГИБДД РЭР и ТН АМТС от ДД.ММ.ГГГГ, карточкой учета транспортного средства, договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.84-88 том.1).

Рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ, государственный регистрационный знак № определена в размере 203 000 рублей на основании заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «<данные изъяты>» на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Оценка имущества в соответствии с отчетом ООО «<данные изъяты>», а также судебная оценка рыночной стоимости автомобиля не оспаривалась в суде сторонами, достаточно полно мотивирована и обоснована, а потому принимается судом.

При этом суд не может принять доводы ФИО2 о вычете из стоимости автомобиля стоимости произведенных ремонтных работ в размере 149 343 рубля после причинения ему механических повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия по вине ФИО2 в ДД.ММ.ГГГГ, подтверждены заказ-наря<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ квитанциями к ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ, актом № от ДД.ММ.ГГГГ, заказ-наря<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку основаны на неверном толковании норм права.

Имущество, подлежащее разделу, оценивается на день рассмотрения дела судом. Согласно экспертной оценке стоимость автомобиля определена с учетом стоимости устранения повреждений и неисправностей. При этом, нельзя говорить о каких либо улучшениях автомобиля, поскольку имеющиеся повреждения и неисправности получены в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ и действий ФИО2, в чьем пользовании находится автомобиль.

Все подлежащее в настоящем деле разделу имущество находится в пользовании ФИО2 она заинтересована в его использовании далее, что не оспорено указанной стороной. При этом судом учитывается, что местом жительства ФИО1 является <адрес>, а потому в его пользу подлежит взысканию денежная компенсация в размере 166 268 рублей в счет равенства долей супругов ( 332 536:2=166 268).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу п.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным требованиям.

ФИО1 также заявлено требование о признании общим долгом супругов обязательства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ заключенному между ФИО1 и ФИО3 в размере: займа в сумме 1 000 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 95 059,94 рублей и разделить его поровну в ? доле по 554 367,47 рублей каждому.

В свою очередь ФИО2 в отношении указанного требования заявлено встречное о признании указанного долга личным долгом ФИО1 и исключении из совместных обязательств супругов.

Согласно разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» при разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п. 3 ст. 39 СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

В период брака сторонами приобретена в собственность квартира, имеющая обременение в виде ипотеки в силу закона, по адресу: <адрес>, право зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРН, ответом Управления Росреестра на судебный запрос.

По утверждению ФИО1 часть денежных средств внесенных в счет стоимости квартиры составили заемные средства по договору займа между ним и его матерью ФИО3 в размере 1 000 000 рублей.

На основании вступившего в законную силу заочного решения Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № с ФИО1 в пользу ФИО3 (третье лицо по настоящему спору) по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ взысканы денежные средства в размере 1 000 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 95 059,94 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 675 рублей (л.д.5 том 1).

В восстановлении срока ФИО2 для подачи апелляционной жалобы на вышеуказанное решение определением Ленинского районного суда г.Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ отказано, определение вступило в законную силу согласно определения Судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.163-166 том1).

В связи с рассмотрением гражданского дела № по иску ФИО2 к ФИО1 о признании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ недействительным производство по настоящему делу было приостановлено.

Между тем, гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о признании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, оставлено без рассмотрения.

Таким образом, договор займа от ДД.ММ.ГГГГ недействительным не признан, обязательства ФИО1 вытекают из вступившего в законную силу решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, что принимается судом в силу ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В настоящем деле требований о признании договора займа недействительным также не заявлено, предметом спора не являются.

Ссылка ФИО1 на заключение эксперта, выполненное в рамках дела № по иску ФИО2 к ФИО1 о признании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, является несостоятельной, не имеет юридического значения в рамках настоящего спора.

Из договора купли-продажи квартиры с использованием заемных средств № от ДД.ММ.ГГГГ п.2.1.3 следует, что квартира приобретается, в том числе за счет собственных средств в размере 949 861,39 рубль (л.д.101-106 том1)

Факт наличия указанных денежных средств у ФИО3 на дату заключения договора займа подтверждается продажей принадлежащего на праве собственности третьему лицу недвижимого имущества, а именно: земельный участок по адресу: <адрес>, <адрес> «<адрес> площадью 460 кв.м. по цене 440 000 рублей ( договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10 том 2).

Из справки о состоянии вклада ФИО3 в ПАО <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ сняты денежные средства в размере 70 000 рублей (л.д.11 том 2).

Согласно лицевого счета ФИО3 42№ в КБ «<данные изъяты>» (ООО) ДД.ММ.ГГГГ произошло снятие части вклада в сумме 345 978 рублей (л.д.12 том 2).

По поручению ФИО3 ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ произведена продажа акций на суммы: 129786 рублей, 1 214,55 рублей, 354,24 рубля, всего на сумму 131 354,79 рубля (л.д.13 том 2).

Всего за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ только из указанных данных следует, что у ФИО3 имелись денежные средства не менее 987 332,79 рубля. Период аккумулирования денежных средств с ДД.ММ.ГГГГ АО ДД.ММ.ГГГГ объясняется необходимостью согласования приобретения квартиры, в том числе с использованием средств материнского капитала, заемных средств по программе «молодая семья».

Пояснения ФИО3 по обстоятельствам приобретения квартиры сыном и передача ею денежных средств в размере 1 000 000 рублей, в совокупности с документами, подтверждающими факт их наличия в достаточном размере, позволяют сделать вывод о действительности договора займа.

При этом представленная суду справка о состоянии вклада ФИО2 (л.д.14-167 том 2) в ПАО <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не подтверждает факт наличия собственных денежных средств в семье ФИО8 на дату приобретения квартиры в размере 949 861,39 рубль, необходимом для внесения в счет оплаты договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд полагает установленным, что денежные средства, переданные по договору займа ФИО3 ФИО1 потрачены для приобретения квартиры, сособственниками которой являются стороны по настоящему делу, то есть на нужды семьи.

А потому требования о признании обязательства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере займа в сумме 1 000 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 95 059,94 рублей совместным долгом супругов ФИО8 подлежат удовлетворению, соответственно встречный иск не подлежит удовлетворению.

Между тем, требования о признании совместным долгом расходов по оплате государственной пошлины в сумме 13 675 рублей не подлежат удовлетворению, поскольку возникли не из обязательства, а в силу неисполнения стороной обязанности по исполнению срока возврата займа.

Также не подлежит удовлетворению требование о разделе совместного долга с определением равных долей в стоимостном выражении по 554 367, 47 рублей каждого, поскольку основаны на неверном толковании норм права. Обязательства ФИО1 перед ФИО3 до настоящего времени не исполнены, иного в суде не добыто, в то время как судебной защите подлежит только нарушенное право.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 825,36 рублей пропорционально удовлетворенных требований в силу ст.ст. 88,94,98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 194- 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества и долговых обязательств, удовлетворить частично.

Признать общим долгом ФИО1 и ФИО2 обязательства по выплате денежных средств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО1 и ФИО3 в размере: займа в сумме 1 000 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 95 059,94 рублей.

                Разделить имущество, являющееся общей совместной собственностью супругов.

Передать в собственность    ФИО2 следующее имущество:

автомашину марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ, государственный регистрационный знак №, стоимостью 203 000 рублей;

электрическую плиту <данные изъяты>, стоимостью 19 685 рублей;

холодильник <данные изъяты>, стоимостью 22 442 рубля,

посудомоечную машину стоимостью13 195 рублей,

телевизор <данные изъяты> стоимостью 16 495 рублей;

кровать двухъярусную <данные изъяты> стоимостью 5 669 рублей;

комод <данные изъяты> стоимостью 8 799 рублей,

кухонные стулья <данные изъяты> 3 штуки общей стоимостью 4 533 рубля;

стиральную машину <данные изъяты> стоимостью 12 649 рублей;

пылесос <данные изъяты> стоимостью 4 344 рубля;

фотоаппарат <данные изъяты> стоимостью 1 975 рублей;

палас, стоимостью 250 рублей;

швейная машина стоимостью 9 500 рублей;

нетбук стоимостью 10 000 рублей;

всего на сумму 332 536 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную компенсацию в счет равенства долей супругов в сумме 166 268 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 Валерьевича расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 825,36 рублей.

В удовлетворении встречного иска ФИО2 к ФИО1 об исключении долга из совместных обязательств супругов, признании долга единоличным долгом – отказать.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г.Тюмени в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий судья           подпись        С.В. Калашникова

В окончательной форме решение изготовлено 19.08.2019.