Решение по делу № 2-3614/2022 от 04.10.2022

Дело № 2-3614/2022

59RS0011-01-2022-004565-59

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Березники                                 28 ноября 2022 года

Березниковский городской суд Пермского края в составе:

под председательством судьи Баранова Г.А.

при секретаре судебного заседания Дурбажевой А.И.,

с участием истца Дранишниковой Г.А.,

представителя истца – Черных А.А.,

представителя ответчика Дранишниковой Е.Ю. – адвоката Варламовой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Березники Пермского края гражданское дело по иску Дранишниковой ГА к Дранишниковой ЕЮ о взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

истец Дранишникова Г.А. обратилась в суд с иском к ответчику Дранишниковой Е.Ю. с требованиями о взыскании компенсации морального вреда.

С учетом уточненных требований, указала, что ответчик неоднократно публично выясняла отношения с истцом в ходе бракоразводного процесса, который был между ФИО6 и Дранишниковой Е.Ю.

Кроме того, ответчик распространяла об истце слухи – о ее асоциальном образе жизни и злоупотреблении спиртными напитками.

Также ответчик необоснованно обратилась в августе 2022 с заявлением в отношении истца в МО МВД России «Кочевский» о совершении Дранишниковой Г.А. преступления – умышленной порчи имущества, принадлежащем ответчику.

В результате действий ответчика истцу причинены моральные и нравственные страдания, то есть – имеются основания для взыскания с ответчика компенсации морального вреда.

Просила взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере ..... руб.

Истец в ходе рассмотрения дела на исковых требованиях настаивала, пояснила, что клеветнические слухи в отношении нее ответчик распространяла в 2016-2017 годах, в результате распространения данных слухов она переживала, у нее ухудшилось состояние здоровья – она также вызывала скорую помощь.

Представитель истца в ходе рассмотрения дела исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Ответчик Дранишникова Е.Ю. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика Дранишниковой Е.Ю. – адвокат Варламова Ю.А. в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просила отказать. Пояснила, что, по ее мнению, исковое заявление подано в связи с ранее состоявшимся процессом по разделу имущества между ФИО6 и Дранишниковой Е.Ю. Каких-либо клеветнических слухов в отношении Дранишниковой Г.А. Дранишникова Е.Ю. не распускала, из п.Кочево уехала в 2016 году, приезжала только в судебные заседания. В целом, доводы искового заявления полагала надуманными. Заявление в полицию в августе 2022 года Дранишниковой Е.Ю. действительно подавалось, однако не в отношении Дранишниковой Г.А., а по факту проникновения в жилое помещение.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании пояснил, что истец приходится ему мамой, он знает, что Дранишникова Е.Ю. распространяла в отношении Дранишниковой Г.А. слухи о ведении ею аморального образа жизни, злоупотреблении алкоголем. Дранишникова Г.А. испытывала от этого моральные страдания, плакала, у нее начались проблемы с давлением.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании пояснил, что истец приходится ему супругой, он не знает, кто и какие именно слухи распространял в отношении Дранишниковой Г.А.

Исследовав материалы дела, заслушав явившихся лиц, свидетелей, суд пришел к следующему.

В соответствии со статьей 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

Статьей 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова, а также свобода массовой информации.

Согласно части 1 статьи 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ратифицированной Российской Федерацией, каждый человек имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения, получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.

Часть 2 статьи 10 названной Конвенции указывает, что осуществление этих свобод, налагающее обязанности и ответственность, может быть сопряжено с определенными формальностями, условиями, ограничениями или санкциями, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах национальной безопасности, территориальной целостности или общественного порядка, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья и нравственности, защиты репутации или прав других лиц, предотвращения разглашения информации, полученной конфиденциально, или обеспечения авторитета и беспристрастности правосудия.

В силу ст. 150 гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) нематериальные блага (в частности, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона) защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

Согласно ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

В соответствии с п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В соответствии с п. 9 указанного постановления Пленума ВС РФ в силу пункта 1 статьи 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В соответствии с п. 1 ст. 56 и п. 1 ст. 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом; доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Прося о взыскании компенсации морального вреда, истец указала, что ответчик неоднократно публично выясняла отношения с истцом в ходе бракоразводного процесса, который был между ФИО6 и Дранишниковой Е.Ю., кроме того, ответчик распространяла об истце слухи – о ее асоциальном образе жизни и злоупотреблении спиртными напитками.

Между тем, суду не представлено доказательств того, что Дранишниковой Е.Ю. кому-то сообщались какие-либо порочащие истца сведения, пояснения истца и свидетеля ФИО6 носят предположительный характер. При этом, суд критически относится к пояснениям свидетеля ФИО6 в данной части, принимая во внимание близкие родственные связи между истцом и свидетелем. Свидетелем ФИО7 каких-либо сведений относительно предмета исковых требований не сообщено.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства не установлен факт распространения ответчиком сведений об истце.

Доводы искового заявления о том, что обращение ответчика в правоохранительные органы в августе 2022 года не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред истцу, не могут быть признаны обоснованными.

Суд принимает во внимание, что ранее о данном факте в обоснование своих исковых требований истец не сообщала, уточнила исковые требования лишь к третьему судебному заседанию, каких-либо реквизитов данного обращения ответчика в МО МВД России «Кочевский» не сообщила.

Кроме того, как разъяснено в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», в случае, когда гражданин обращается в государственные органы и органы местного самоуправления с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином предусмотренного ст. 33 Конституции Российской Федерации и ст. 2 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Согласно ст. 6 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», запрещается преследование гражданина в связи с его обращением в государственный орган, орган местного самоуправления или к должностному лицу в целях восстановления или защиты прав, свобод и законных интересов гражданина или иных лиц.

Следовательно, истцом не представлено достаточных, достоверных и бесспорных доказательств совершения ответчиком заявленных истцом действий, равно как и не представлено доказательств причинения физических или нравственных страданий в результате неправомерных действий ответчика, которые бы нарушали ее личные неимущественные права либо посягали на другие принадлежащие ей нематериальные блага.

Таким образом, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда – не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований Дранишниковой ГА к Дранишниковой ЕЮ – отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд в течение месяца с момента составления мотивированного решения (28.11.2022 г.)

Судья                          (подпись)                   Баранов Г.А.

Копия верна. Судья.