Решение от 18.09.2018 по делу № 33-9398/2018 от 17.08.2018

Судья Толстик Н.В.

Докладчик Зуева С.М. Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего Зуевой С.М.,

Судей: Братчиковой Л.Г., Мащенко Е.В.,

При участии прокурора Еськовой Ю.С.

При секретаре: Апариной М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> 18 сентября 2018 года гражданское дело по апелляционной жалобе истца Ободовского А. Е. на решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Исковые требования Ободовского А. Е. - удовлетворить частично.

Взыскать с Мумриковой Е. В. в пользу Ободовского А. Е. денежные средства в размере 2500 рублей, судебные расходы в сумме 404 рубля.

В оставшейся части исковые требования оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Зуевой С.М., объяснения Ободовского А.Е., заключение прокурора, полагавшего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Ободовский А.Е. обратился в суд с иском к Мумриковой Е.В. о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда.

В обоснование указал, что он является собственником комнаты, расположенной по адресу <адрес>.

Собственником второй комнаты в данной квартире является Мумрикова М. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, законным представителем которой является Мумрикова Е. В..

Ответчик не участвует в расходах на содержание мест общего пользования в спорной квартире, он (истец) несет их единолично.

Так, за свой счет он установил в квартире счетчики, приобрел и установил в квартире унитаз.

Ответчица возместила данные расходы лишь частично, остаток не возмещенных расходов составил 2500 рублей.

Данную сумму просил взыскать в рамках настоящего иска.

Кроме того, просил взыскать с Мумриковой Е.В. денежную компенсацию причиненного ему морального вреда, мотивировав это исковое требование тем, что в В 2012-2013 годах места общего пользования в указанной квартире приведены в негодное состояние еще ныне покойным супругом Мумриковой Е.В. - Мумриковым В.В.

В частности, в квартире им выломана и не закрывается входная дверь. Стекло на форточке в комнате Мумриковой М.В. наполовину отсутствует, окна на зиму не заклеиваются. В квартире холодно, между комнатой и находящейся напротив нее выломанной дверью постоянный сквозняк. Зимой температура в квартире опускается ниже 16 градусов.

Эти источники переохлаждения постоянно провоцируют у него (истца) обострение имеющегося заболевания - <данные изъяты>, от чего он периодически испытывает двухнедельные страдания. Переохлаждения запрещены ему врачами.

Все разговоры с ответчиком о необходимости возмещения ущерба и приведения квартиры в вид, пригодный для проживания, увязываются ответчиком с требованиями распорядиться имуществом вопреки требованиям статей 246, 247 Гражданского кодекса РФ в пользу третьих лиц.

Компенсацию причиненного морального вреда оценивает в 570 000 рублей, просил взыскать указанную денежную сумму с ответчика (л.д.1-3, 22-25).

Судом принято указанное выше решение о частичном удовлетворении исковых требований (л.д.101, 102-104), с которым не согласился истец Ободовский А.Е. и в апелляционной жалобе он ставит вопрос об отмене решения суда, считая, что исковые требования должны быть удовлетворены в полном объёме (л.д.110-116).

В обоснование доводов жалобы указывает, что нарушена неприкосновенность частной жизни, поскольку, вопреки неоднократным его (истца) ходатайствам, суд отказал в проведении закрытого судебного заседания.

Суд не оценил причинённый ему моральный вред, мотивированный периодическими обострениями болезни в результате переохлаждений, вызванных сквозняками из-за выломанной двери в квартиру и стекла в форточке комнаты ответчика.

Полагает, что доказывать умысел ответчика именно на определённые страдания истца нет необходимости. Считает, что вопрос о причинной связи между неправомерным бездействием ответчика и страданиями истца относится к общеизвестным фактам, не нуждающимся в доказывании. Ответчик знает из иска, что её бездействие (не заменяет выломанную дверь) причиняет ему страдания, поскольку от сквозняков у него болит голова, страдания усиливаются тем фактом, что вынужден принимать препарат, назначенный невропатологом, который имеет побочные эффекты, и его нельзя долго принимать при заболеваниях <данные изъяты>. В результате выломанной двери в квартиру приходят криминальные личности с целью принуждения его к сделке по недвижимости.

Сам он не может заменить дверь, в частности и по той причине, что является инвалидом и не имеет на это средств.

Ответчик имеет задолженность по квартплате за несколько лет, отказывается оплачивать долги Горводоканалу.

В подтверждение того факта, что ответчик нарушает гражданское и жилищное законодательство, действует недобросовестно, апеллянт ходатайствует о вызове свидетеля Белова А.В., являющегося долевым собственником указанной квартиры, проживал в ней. Вторым долевым собственником является ответчик Мумрикова Е.В., которая сменила замки, и теперь тот не может попасть в квартиру.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со статьёй 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 3 статьи 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 41 Жилищного кодекса РФ собственникам комнат в коммунальной квартире принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данной квартире, используемые для обслуживания более одной комнаты (далее - общее имущество в коммунальной квартире).

В силу пункта 1 статьи 42 Жилищного кодекса РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в коммунальной квартире собственника комнаты в данной квартире пропорциональна размеру общей площади указанной комнаты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 43 Жилищного кодекса РФ собственники комнат в коммунальной квартире несут бремя расходов на содержание общего имущества в данной квартире.

Согласно пункту 2 статьи 43 Жилищного кодекса РФ доля обязательных расходов на содержание общего имущества в коммунальной квартире, бремя которых несет собственник комнаты в данной квартире, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в данной квартире указанного собственника.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Ободовский А.Е. является собственником комнаты в коммунальной квартире по адресу: <адрес>.

Собственником второй комнаты в данной квартире является Мумрикова М. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, законным представителем которой является Мумрикова Е. В. (л.д.58,39).

Также судом установлено, и не оспаривается, что истец Ободовский А.Е. за свой счёт понёс расходы на содержание общего имущества в указанной коммунальной квартире.

Общий размер таких расходов составил 12 014 рублей 10 копеек = на установку счетчиков (4500 рублей), приобретение унитаза и его доставку (4493 рубля), приобретение манжетки (295 рублей 10 копеек), на установку унитаза (2000 рублей), на сопутствующие работы по отключению воды (726 рублей).

Факт несения данных расходов подтвержден представленными в дело доказательствами, к которым относятся договоры подряда, наряд-задание, кассовые чеки (л.д.9-12).

Расчет доли ответчицы в праве общей собственности на общее имущество в коммунальной квартире, произведенный истцом, судом проверен и признан правильным.

В соответствии с данным расчетом, доля Мумриковой М.В. в праве общей собственности на общее имущество составляет 0,375 (10,2/27,2).

Таким образом, как правильно указано судом первой инстанции, исходя из понесенных Ободовским А.Е. затрат в сумме 12 014 рублей 10 копеек, сторона ответчика должна ему возместить денежную сумму в размере 4 505 рублей 29 копеек (12 014,1 х 0,375).

Истцом не отрицалось, что Мумрикова Е.В. в досудебном порядке из указанной суммы возместила ему 2000 рублей.

Указанное обстоятельство подтверждено представленной в дело распиской и учтено Ободовским А.Е. в его расчёте (л.д.27,60).

На основании изложенного, исследовав и оценив доказательства по делу, проанализировав положения действующего законодательства, учитывая, что Ободовский А.Е. просил взыскать с Мумриковой Е.В. в счёт возмещения расходов на содержание общего имущества денежную сумму в размере 2500 рублей, в соответствии с пунктом 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимая решение по заявленным требованиям, пришел к верному выводу о взыскании с Мумриковой Е.В. в пользу Ободовского А.Е. денежные средства в размере 2500 рублей.

Решение суда в данной части сторонами не оспаривается.

Частью 1 статьи 150 ГК РФ предусмотрено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответстви░ ░ ░.1 ░░.1064 ░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░ ░░░░. ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ (░.2 ░░.1064 ░░ ░░).

░░░░░░░░ ░.1 ░░.151 ░░ ░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░: ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ 67 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ (░.░.13,15,19), ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ (░.░.16,17,26), ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░» ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. (░.░.62-64), ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░» (░.░.65-66), ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ (░.░.67).

░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.67 ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.330 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.328, 329 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░,

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░: