Решение по делу № 33-4249/2018 от 04.06.2018

Судья – Кузнецов А.А.                    Стр.129 г/п 150 руб.

Докладчик – Романова Н.В.    №33-4249/2018    5 июля 2018 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Роговой И.В.,

    судей Мананниковой Т.А., Романовой Н.В.,

    при секретаре Драчевой Т.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по апелляционной жалобе Малахова Михаила Павловича на решение Онежского городского суда Архангельской области от 19 апреля 2018 года, которым постановлено:

«в удовлетворении иска Малахова Михаила Павловича к Царук Лине Алексеевне о признании недействительным межевого плана земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, составленного индивидуальным предпринимателем ФИО1 05.11.2013 по результатам проведения кадастровых работ по уточнению местоположения границ и площади земельного участка; об исключении из Государственного кадастра недвижимости сведений от 19.11.2013 № 2900/201/13-143541 об уточнении местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>; о прекращении права собственности на земельный участок с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 1200 кв.м, на основании свидетельства о государственной регистрации права № 29-АК 899379 от 02.12.2013; о взыскании государственной пошлины в размере 300 руб., уплаченной при предъявлении иска в суд, отказать».

        Заслушав доклад судьи Романовой Н.В., судебная коллегия

        установила:

Малахов М.П. обратился в суд с иском к Царук Л.А. о признании недействительным межевого плана, об исключении из государственного кадастра недвижимости сведений об уточнении местоположения границы и площади земельного участка, о прекращении права собственности на земельный участок, взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование требований указал, что с 1994 года в собственности Малахова М.П. находится земельный участок с кадастровым №. На данном земельном участке построен гараж, который располагался на расстоянии более 1-го метра от забора соседнего земельного участка у дома №. Земельный участок огорожен по фактическим границам пользования. Смежный земельный участок с кадастровым № находится в собственности ответчиком. В ходе проведения кадастровых работ по уточнению границ земельного участка истца было установлено, что земельный участок с восточной и южной стороны гаража не принадлежит ответчику, а самовольно им занят, при этом доступ к этой части гаража закрыт со стороны ответчика. Кроме того, с западной и юго-западной части гаража между гаражом и границей земельного участка ответчика с кадастровым № нарушено минимальное расстояние, которое согласно СНиП должно составлять не менее 1-го метра. Также из межевого плана земельного участка с кадастровым № следует, что ранее ответчиком были проведены работы по межеванию земельного участка с кадастровым №, на основании которых внесены изменения в сведения о кадастровом учете данного земельного участка. Вместе с тем истец не давал согласия на занятие спорного земельного участка, к нему по вопросу согласования границ земельного участка никто не обращался, что повлекло нарушение его прав в области земельных правоотношений. Следовательно, работы по межеванию смежного участка проведены с существенным нарушением требований п. 7 ст. 36 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» без учета фактического землепользования, которое существует более 15 лет.

В судебном заседании истец Малахов М.П. настаивал на удовлетворении исковых требований. Дополнительно пояснил, что принадлежащий ему земельный участок находится только под гаражом, вокруг гаража не его земля, участок ответчика граничит только в одной точке с его гаражом.

Ответчик Царук Л.А. в судебном заседании не участвовала, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика Перепелица С.А. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований по тем основаниям, что принадлежащий ответчику на праве собственности земельный участок не имеет общих смежных границ с земельным участком истца. Препятствий в обслуживании гаража, находящегося в собственности Малахова М.П., ответчик не создает. У истца имеется возможность обсуживать свой гараж без использования земельного участка ответчика.

Третье лицо Власова Е.И. в судебном заседании не участвовала, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Третье лицо Управления Росреестра по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, надлежащим образом извещенное о дате, времени и месте рассмотрения настоящего спора, своего представителя для участия в судебном заседании не направило.

Суд постановил указанное решение, с которым не согласился истец Малахов М.П.

В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование жалобы указал доводы, повторяющие позицию стороны истца, изложенную в исковом заявлении. Настаивает на том, что Царук Л.А. обратила в свою собственность самовольно захваченные земли общего пользования, поскольку разрешение на перенос границы земельного участка и занятие земель общего пользования в период работ по межеванию у ответчика отсутствовали. При этом, возведя забор и закрепив его непосредственно к гаражу, ответчик нарушила права истца на свободный доступ к обслуживанию гаража. Полагает, что материалами дела подтверждается наличие реальной угрозы нарушения прав истца на законное владение и обслуживание гаража со стороны земельного участка ответчика.

В поданных возражениях на апелляционную жалобу ответчик Царук Л.А. полагает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, просит оставить апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

Заслушав истца Малахова М.П., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Власову О.И., поддержавшую возражения на апелляционную жалобу, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив решение суда, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушении (п.4 ч.2 ст.60 ЗК РФ).

Из материалов дела следует, что Малахов М.П. является собственником земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>. Право собственности на земельный участок зарегистрировано 5 февраля 2014 года.

2 декабря 2017 года кадастровым инженером Власовой Е.И. проведены кадастровые работы по уточнению местоположения границ земельного участка в результате которых составлен межевой план земельного участка. Из заключения кадастрового инженера следует, что в результате проведения кадастровых работ выявлено, что уточняемый земельный участок с кадастровым № уменьшен в связи с фактически занимаемой территорией на местности. Земельный участок обнесен забором, который существует на местности 15 и более лет.

На земельном участке, принадлежащем Малахову М.П., находится гараж, назначение – нежилое, 1 – этажный, общей площадью 21 кв.м, право собственности на который зарегистрировано 29 октября 2014 года.

Ответчик Царук Л.А. на основании свидетельства на право собственности на землю от 21 ноября 1998 года является собственником земельного участка с кадастровым №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 1 200+/-12 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>.

Царук Л.А. провела межевание своего земельного участка, 5 ноября 2013 года кадастровым инженером ФИО1. составлен межевой план земельного участка, в котором имеется заключение кадастрового инженера, согласно которому в результате проведения кадастровых работ выявлено, что уточняемый земельный участок с кадастровым № уменьшен в связи с фактически занимаемой территорией на местности.

Земельные участки Малахова М.П. и Царук Л.А. имеют лишь одну угловую точку соприкосновения, что отражено на схеме и чертеже расположения земельных участков, отражающих фактическое местоположение земельных участков.

На границе земельного участка Царук Л.А. установлен забор, одна часть которого в угловой точке соприкосновения земельных участков сторон закреплена к гаражу Малахова М.П.

Участвовавший в судебном заседании специалист – начальник земельного отдела МКУ «Комитет по управлению муниципальным имуществом, архитектуре и земельным отношениям» администрации муниципального образования «Онежский муниципальный район» ФИО2 пояснил, что в ходе муниципального контроля по соблюдению земельного законодательства нарушений земельного законодательства со стороны Царук Л.А. выявлено не было, самозахвата земель со стороны ответчика не установлено, земля истца только под гаражом, у Малахова М.П. имеется возможность обслуживать свой гараж, земельные участки сторон не имеют общей границы, а имеют лишь одну угловую точку соприкосновения.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда, поскольку он основан на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с положениями Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (с 01 января 2017 года - Федеральный закон «О кадастровой деятельности») земельный участок должен быть индивидуализирован на местности, при этом границы участка должны быть описаны и удостоверены, в том числе посредством проведения в отношении каждого конкретного земельного участка землеустроительных работ. Установление границ земельного участка (межевание) является одним из средств его индивидуализации как объекта прав землепользования.

Согласно ч. 7 ст. 38 Федерального закона № 221-ФЗ (в редакции до 1 января 2017 года) местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть, точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Описание местоположения границ земельного участка, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 7 Федерального закона № 221-ФЗ является уникальной характеристикой земельного участка, вносимой в Государственный кадастр недвижимости.

Указанные положения Федерального закона № 221-ФЗ в настоящее время воспроизведены в ст. 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Кадастровый учет земельных участков осуществляется на основании межевого плана, который представляет собой документ, составленный на основе кадастрового плана соответствующей территории или кадастровой выписки о соответствующем земельном участке и воспроизводящий определенные внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 Федерального закона № 221-ФЗ, местоположение границ земельных участков подлежит в установленном данным Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 статьи 39, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В развитие указанных принципов ч. 1 ст. 56 названного Кодекса предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таком положении применительно к вышеперечисленным нормам материального и процессуального права, именно собственник, заявляющий требования, основанием которых является факт нарушения действующих норм и правил, а также нарушение прав и охраняемых законом интересов, должен доказать, что имеются нарушения его права собственности со стороны лица, к которому заявлены эти требования.

В данном споре бремя доказывания обстоятельств нарушения своих прав как собственника земельного участка, чьи права нарушаются, возложено на истца.

Анализируя имеющиеся в материалах дела доказательства, судебная коллегия приходит к выводу, что фактического наложения земельных участков и (или) изменения границ земельного участка ответчика при проведении кадастровых работ по инициативе ответчика, не допущено, то есть местоположение границ спорного земельного участка не нарушает прав истца, а доказательств того, что при межевании земельного участка незаконно были затронуты земли общего пользования, в судебном заседании добыто не было. Напротив, как пояснил в судебном заседании специалист ФИО2, со стороны ответчика не установлено фактов самовольного захвата земель.

Поскольку судебной защите в силу ст.11 ГК РФ и ст.3 ГПК РФ подлежит только нарушенное право, подлежит проверке, в какой мере установление границ земельного участка ответчика при проведении кадастровых работ без соответствующего согласования могло нарушить права и законные интересы истца.

Вместе с тем Малаховым М.П. не представлено доказательств нарушения Царук Л.А. его прав и законных интересов в связи с установлением границ земельного участка, в том числе в виде уменьшения площади принадлежащего ему земельного участка, после установления Царук Л.А. юридических границ земельного участка с кадастровым №.

При этом само по себе соприкосновение земельного участка Царук Л.А. с гаражом Малахова М.П. по внешнему контуру в одной точке "н1" не свидетельствует о нарушении прав истца на пользование гаражом и земельным участком.

На момент проведения кадастровых работ по установлению границ участка Царук Л.А. между участками сторон имелся забор, который существует до настоящего времени на том же месте, что подтверждается представленными ответчиком в дело фотографиями, доказательств обратного истцом не представлено.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ доказательств переноса забора, установленного Царук Л.А., истцом также не представлено, как и доказательств иного фактического местоположения забора.

Сторонами не оспаривается то обстоятельство, что Царук Л.А. установила забор, который фактически расположен на территории земельного участка, принадлежащего ей на праве собственности, с границами, определенными межевым планом. Ограждение своего земельного участка произведено ответчиком правомерно, в рамках предоставленных ему законом правомочий (ст. 260 ГК РФ, ст. 40 ЗК РФ).

По существу, доводы жалобы повторяют позицию истца по делу, основаны на неверном толковании норм права, были предметом подробного рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Изложенное заявителем в апелляционной жалобе не опровергает выводы судов в части мотивов и правовых оснований, которыми он руководствовался при принятии судебного акта.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Онежского городского суда Архангельской области от 19 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Малахова Михаила Павловича – без удовлетворения.

Председательствующий                            И.В. Рогова

Судьи                                    Т.А. Мананникова

                                        Н.В. Романова